Постанова № 21777759, 28.02.2012, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2012 року Справа № 5002-5/2473-2011 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЧерткової І.В.,

суддівГолика В.С.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність № 018-Д від 03.01.12; публічне акціонерне товариство "Крименерго";

відповідача не з'явився; товариство з обмеженою відповідальністю "Хуторок-СВ";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хуторок-СВ" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 26 вересня 2011 року у справі №5002-5/2473-2011

за позовом публічного акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, Сімферополь,95034)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Хуторок-СВ" (вул. Тітова, 60, Красногвардійське, 97000)

про стягнення 17251,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерного товариства "Крименерго" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Хуторок-СВ" про стягнення з заборгованості за реактивну електричну енергію в сумі 17251 ,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до умов договору №996/050 від 26 липня 2006 року позивачем був виставлений рахунок №0996/50/0311Р1 за перетоки реактивної енергії на суму 17251, 43 грн., якій відповідачем не сплачується.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2011 року у справі № 5002-5/2473-2011 позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Хуторок-СВ" на користь публічного акціонерного товариства "Крименерго" заборгованість за реактивну електричну енергію в сумі 17 251, 43 грн.

Вважаючи, що рішення судом першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апелянт зазначає, що:

-у додатку №5 до договору № 996/050 від 26.07.06 відсутні відомості для визначення величин, які використовуються у розрахунках;

-у позовній заяві позивач посилається на договір № 104 від 14.02.05, проте такій договір між сторонами ніколи не укладався;

-у розрахунку вказана постійна величина втрат у 778 квт.ам/г, при цьому суд першої інстанції не взяв до уваги, що розмір втрат змінюється у залежності від обємів споживання електроенергії;

-не був дотриманий порядок досудового врегулювання спору;

-позивач не надав суду рахунки за спірний період та розрахунок суми позову.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.02.12 підтримав вимоги апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги по суті, надав клопотання у якому просив стягнути з відповідача 16056, 26 грн. заборгованості за реактивну електроенергію у звязку з тим, що у процесі розрахунку втрат була допущена технічна помилка (т.2,а.с.83).

У судових засіданнях оголошувалися перерви з 07.02.12 по21.02.12 та з 21.02.12 по 28.02.12.

Розпорядженням від 07 лютого 2012 року суддю Сотула В.В. замінено у складі колегії на суддю Плута В.М. (т.2,а.с.74).

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

26 липня 2006 року між відкритим акціонерним товариством «Крименерго»(постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Хуторок-СВ", (споживач) був укладений договір постачання електричної енергії №996/050 (т.1,а.с.7-10), відповідно до умов якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі, відповідно до умов цього договору та додаткам до договору, які с його невід'ємними частинами.

Відповідно до пункту 2.1.2 договору постачальник зобов'язується відпускати електроенергію споживачу, як різновид товару в обсягах визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 даного договору.

Згідно пункту 2.2.3 договору споживач повинен оплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування відповідно до умов додатку № 4.1 або 4.2 «Порядок розрахунків».

Пунктом 2.2.4 передбачено зобовязання відповідача здійснювати оплату за послуги компенсації перетоків реактивної електричної енергії між електромережею постачальника і електроустановками споживача згідно з додатком №5 «Порядок розрахунків за перетоки реактивної електроенергії»

Згідно з пунктом 18 додатка №5 до договору (т.1,а.с.11-12) за підсумками розрахункового періоду 14 числа позивач виписує відповідачу документи на оплату за перетоки реактивної електроенергії. Засоби оплати за перетоки реактивної електроенергії перераховуються відповідачем на поточний рахунок позивача протягом 5 днів з дня отримання розрахункових документів. Втрати реактивної електроенергії у трансформаторах визначаються згідно з додатком №10 до договору (пункт 11 додатка №5).

Порядок розрахунку втрат електроенергії у мережах споживача погоджений сторонами у додатку №10 до договору (т.1,т.52-52 на звороті).

У додатку №10 до договору (т.1,т.52-52 на звороті) вказано, що розрахунок здійснюється відповідно до Методики з визначення втрат електроенергії в трансформаторах і мережах електропередач, затвердженої заступником Міністра енергетики України 18.02.98, та доведеної до відома енергокомпаній листом Міністерства енергетики України від 18.02.98 № 07/32-209.

Згідно цього додатку вбачається, що на балансі відповідача знаходиться силовий трансформатор ЗТП-277 РУ-0,4 кВ. Формули розрахунків визначені пунктом 5 додатку №10 до договору.

З матеріалів справи вбачається, що протягом дії договору рахунки для сплати за втрати активної та реактивної електроенергії у силовому трансформаторі ЗТП-277 відповідачеві не виставлялися (т.1,а.с.77-184).

Також, з матеріалів справи вбачається, що при виявленні помилки у виданні рахунків споживачу, енергопостачальник, з урахуванням встановлення статтею 257 Цивільного кодексу України строк позовної давності, здійснив донарахування активної складової втрат електроенергії у силовому трансформаторі ЗТП-277 за три попередніх роки та виставив споживачу рахунок від 17.01.11 на суму 19611, 05 грн. Даний рахунок за активну складову втрат електроенергії товариством з обмеженою відповідальністю "Хуторок-СВ" був оплачений у повному обсязі (т.1,а.с.61-61 на звороті).

17.01.12 позивачем, також було здійснене донарахування реактивної складової втрат електроенергії у силовому трансформаторі ЗТП-277 за період з 01.01.08 по 30.12.11 (т.1,а.с.14).

02.03.12 позивачем був виданий відповідачеві рахунок №0996/50/0311Р1 з формулюванням: „за перетоки реактивної електроенергії з 01.01.08 по 30.12.11 згідно договору №996 від 26.07.06”, на суму 17251, 43 грн. (т.1,а.с.13).

З письмових пояснень директора товариства з обмеженою відповідальністю "Хуторок-СВ" (т.1,а.с.57) та з матеріалів справи вбачається, що зазначений рахунок №0996/50/0311Р1 від 02.03.12 був отриманий відповідачем, проте не оплачений. Відповідач звертався до публічного акціонерного товариства "Крименерго" за розясненнями щодо цього рахунку (т.1,а.с.43). У перше запит був повернутий у звязку з непідтвердженням повноважень представником товариства з обмеженою відповідальністю "Хуторок-СВ" (т.1,а.с.44), у друге у звязку з переданням документів для стягнення заборгованості у судовому порядку (т.1,а.с.45).

Отже, несплата за виставленим рахунком №0996/50/0311Р1 від 02.03.12 стала підставою для звернення публічного акціонерного товариства "Крименерго" з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Хуторок-СВ" заборгованості за втрати реактивної електроенергії у силовому трансформаторі ЗТП-277 з 01.01.08 по 30.12.11 згідно договору №996 від 26.07.06 у сумі 17251, 43 грн.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Між відкритим акціонерним товариством «Крименерго»(постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Хуторок-СВ", (споживач) був укладений договір постачання електричної енергії №996/050 від 26 липня 2006 року (т.1,а.с.7-10).

Відповідно до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до частини 1 статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Пунктом 2.2.4 договору передбачено зобовязання відповідача здійснювати оплату за послуги компенсації перетоків реактивної електричної енергії між електромережею постачальника і електроустановками споживача згідно з додатком №5 «Порядок розрахунків за перетоки реактивної електроенергії»

Пунктом 11 додатку №5 до договору визначено, що втрати реактивної електроенергії у трансформаторах визначаються згідно з додатком №10 до договору.

Згідно додатку №10 до договору на балансі відповідача знаходиться силовий трансформатор ЗТП-277 РУ-0,4 кВ. Формули розрахунків визначені пунктом 5 додатку №10 до договору (т.1,52-52 на звороті).

Розрахунок втрат електроенергії у силових трансформаторах здійснюється відповідно до Методики з визначення втрат електроенергії в трансформаторах і мережах електропередач, затвердженої заступником Міністра енергетики України 18.02.98 (у редакції, що діяла у період, за який стягується заборгованість), та доведеної до відома енергокомпаній листом Міністерства енергетики України від 18.02.98 № 07/32-209.

Пунктом 1 Методики з визначення втрат електроенергії в трансформаторах і мережах електропередач, затвердженої заступником Міністра енергетики України 18.02.98 (у редакції, що діяла у період, за який стягується заборгованість) визначено, що ця Методика призначена для визначення втрат електроенергії в елементах мережі (трансформаторах, лініях електропередач), які враховуються при фінансових розрахунках між енергопостачальними організаціями і споживачами електроенергії, а також для складання енергетичних балансів. Оплата втрат електроенергії по розрахункових значеннях проводиться в разі встановлення розрахункових електролічильників не на межі розділу балансової належності електромережі. Втрати електроенергії на дільниці мережі від межі розділу до місця встановлення електролічильників відносяться на рахунок організації, на балансі якої знаходиться зазначена ділянка мережі.

Згідно листа Міністерства енергетики України № 07/32-209 від 18.02.98, яким була доведена до відома зазначена Методика, складова втрат холостого ходу трансформатора повинна розраховуватися у вигляді щомісячних значень втрат електроенергії (активної, реактивної) і пред'являтися до оплати незалежно від режиму електроспоживання і лише у разі відключення і опломбування енергозабезпечуючою організацією силового трансформатора з боку вищої напруги - оплата втрат в трансформаторі не проводиться.

17.01.12 позивачем на підставі Методики з визначення втрат електроенергії в трансформаторах і мережах електропередач, затвердженої заступником Міністра енергетики України 18.02.98 (у редакції, що діяла у період, за який стягується заборгованість) та додатку №10 до договору було здійснене донарахування реактивної складової втрат електроенергії у силовому трансформаторі ЗТП-277 за період з 01.01.08 по 30.12.11 (т.1,а.с.14).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами Договору.

Статтями 530, 612 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з пунктом 18 додатка №5 до договору (т.1,а.с.11-12) засоби оплати за перетоки реактивної електроенергії перераховуються відповідачем на поточний рахунок позивача протягом 5 днів з дня отримання розрахункових документів.

02.03.12 позивачем був виданий відповідачеві рахунок №0996/50/0311Р1 з формулюванням: „за перетоки реактивної електроенергії з 01.01.08 по 30.12.11 згідно договору №996 від 26.07.06”, на суму 17251, 43 грн. (т.1,а.с.13). З матеріалів справи та з усних пояснень представника позивача вбачається, що рахунок №0996/50/0311Р1 від 02.03.12 виставлений саме за втрати реактивної електроенергії у силовому трансформаторі.

З письмових пояснень директора товариства з обмеженою відповідальністю "Хуторок-СВ" (т.1,а.с.57) та з матеріалів справи вбачається, що зазначений рахунок №0996/50/0311Р1 від 02.03.12 був отриманий відповідачем, проте не оплачений. Отже, вбачається, що строк оплати за втрати реактивної електроенергії у силовому трансформаторі ЗТП-277 з 01.01.08 по 30.12.11 настав.

Проте, як вбачається з клопотання позивача, у процесі розрахунку втрат була допущена технічна помилка, а саме з березня 2009 року застосовувалась величина ЕЕРМ у розмірі 0,1213 замість 0,1090 (т.2,а.с.83), що призвело до невірного нарахування суми заборгованості. Після виправлення зазначеної помилки сума заборгованості склала 16056, 26 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Хуторок-СВ" заборгованості за реактивну електричну енергію у силовому трансформаторі ЗТП-277 з 01.01.08 по 30.12.11 підлягають частковому задоволенню у сумі 16056, 26 грн.

Посилання відповідача на лист департаменту електроенергетики Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №32-01/6-353 від 10.02.12, у якому вказано на порушення з боку публічного акціонерного товариства "Крименерго" стосовно нарахування товариству з обмеженою відповідальністю "Хуторок-СВ" плати за перетоки реактивної електроенергії за спірний період (т.2,а.с.92), суд оцінює критично.

Так, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за втрати реактивної електроенергії у силовому трансформаторі, що визначається на підставі Методики з визначення втрат електроенергії в трансформаторах і мережах електропередач, затвердженої заступником Міністра енергетики України 18.02.98 (у редакції, що діяла у період, за який стягується заборгованість), та доведеної до відома енергокомпаній листом Міністерства енергетики України від 18.02.98 № 07/32-209, а ні за перетоки реактивної електроенергії.

У свою чергу обєм перетоків реактивної електроенергії і плата за такі перетоки визначаються на підставі Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України №19 від 17.01.02, та з матеріалів справи вбачається, що рахунки за перетоки реактивної електроенергії регулярно виставлялися позивачем (т.1,а.с.77-184) і вчасно оплачувалися відповідачем.

Посилання відповідача на те, що позивач, розрахувавши плату за перетоки реактивної електроенергії, порушив пункт 3.1 Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України №19 від 17.01.02, оскільки відповідач у спірний період не споживав більше встановлених Методикою 5000 кВт/г, є необґрунтованими.

Як зазначалося вище, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за втрати реактивної електроенергії у силовому трансформаторі, що визначається на підставі Методики з визначення втрат електроенергії в трансформаторах і мережах електропередач, затвердженої заступником Міністра енергетики України 18.02.98 (у редакції, що діяла у період, за який стягується заборгованість), а ні стягнення плати за перетоки реактивної електроенергії.

Згідно листа Міністерства енергетики України № 07/32-209 від 18.02.98, яким була доведена до відома зазначена Методика, складова втрат холостого ходу трансформатора повинна розраховуватися у вигляді щомісячних значень втрат електроенергії (активної, реактивної) і пред'являтися до оплати незалежно від режиму електроспоживання.

Доводи апеляційної скарги про те, що у додатку №5 до договору № 996/050 від 26.07.06 відсутні відомості для визначення величин, які використовуються у розрахунках, є необґрунтованими, оскільки пунктом 11 додатку №5 до договору визначено, що втрати реактивної електроенергії у трансформаторах визначаються згідно з додатком №10 до договору. У цьому додатку вказано трансформатор ТП-277 з номінальною потужністю 400 кВА.

Доводи апеляційної скарги про те, що у позовній заяві позивач посилається на договір № 104 від 14.02.05, проте такій договір між сторонами ніколи не укладався, не можуть бути підставою для відмови у позові, оскільки з пояснень позивача (т.2,а.с.68-72) вбачається, що при підготовці позовної заяви була допущена описка.

Доводи апеляційної скарги про те, що у розрахунку вказана постійна величина втрат у 778 квт.ам/г, при цьому суд першої інстанції не взяв до уваги, що розмір втрат змінюється у залежності від обємів споживання електроенергії, не ґрунтуються на Методиці. Згідно з таблицею № 11 Методики з визначення втрат електроенергії в трансформаторах і мережах електропередач, затвердженої заступником Міністра енергетики України 18.02.98 (у редакції, що діяла у період, за який стягується заборгованість) втрати реактивної електроенергії у силовому трансформаторі з номінальною потужністю 400 кВА складають 6048 кВАр, та ця величина є постійною.

Доводи апеляційної скарги про те, що не був дотриманий порядок досудового врегульовання спору, не можуть бути підставою для відмови у позові.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Як зазначено в резолютивній частині Рішення Конституційного Суду України від 09.07.02 у справі щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

За таких обставин, недотримання позивачем вимог пункту 6.35 ПКЕЕ щодо досудового вирішення спірних питань не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не надав суду рахунки за спірний період та розрахунок суми позову, не підтверджуються матеріалами справи. Так, детальні розрахунки і рахунки надавалися на вимогу суду першої інстанції та наявні у матеріалах справи (т.1,а.с.73-76; 77-184).

Задовольняючи позов у повному обсязі, суд першої інстанції дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи щодо суми, яка підлягає сплаті за втрати реактивної електроенергії у силовому трансформаторі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає зміненню.

Керуючись статтею 101, пунктом 4 частини 1 статті 103, пунктом 3, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хуторок-СВ" задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2011 року у справі №5002-5/2473-2011 змінити, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції:

„1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Хуторок-СВ" (97000, Красногвардійський район, смт. Красногвардійське, вул. Титова, 60, ЄДРПОУ 33681627) на користь публічного акціонерного товариства "Крименерго" (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, р/р 260323051142, у філії КРУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 324805, код ЄДРПОУ 001314400) заборгованість за реактивну електричну енергію в сумі 16056, 26 грн.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Хуторок-СВ" (97000, Красногвардійський район, смт. Красногвардійське, вул. Титова, 60, ЄДРПОУ 33681627) на користь публічного акціонерного товариства "Крименерго" (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, р/р 260323051142, у філії КРУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 324805, код ЄДРПОУ 001314400) державне мито у сумі 160, 56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 219, 65 грн.

4. В іншій частині позову відмовити.”.

3. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддяІ.В. Черткова

СуддіВ.С. Голик

В.М. Плут

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95000)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Хуторок-СВ" (вул. Тітова, 60,Красногвардійське,\,97000)

3.

4.