Ухвала суду № 21777512, 03.03.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_____________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"03" березня 2012 р. № 21/5007/17/12-П

Суддя Вельмакіна Т.М. , розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (м.Житомир)

до Приватного підприємства "Светолюкс" (м.Житомир)

про стягнення 85872052,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог. Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві не лише вимоги до одного відповідача, а й вимоги до кількох відповідачів за умови, що ці вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

При цьому, якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З позовних матеріалів вбачається, що Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" ставиться вимога про стягнення з Приватного підприємства "Светолюкс" 85872052,37грн. заборгованості за кредитними договорами: №012-06-2/425 від 20.09.06р., №12-06-2/426 від 20.09.06р., №012/108/493 від 06.06.07р., №012/108/494 від 06.06.07р., №012/108-01/615 від 21.05.08р., №015/108-01/696 від 08.12.08р., №010/108/01/743 від 14.10.09р., №012/108-01/744 від 20.10.09р., тобто заявлена до стягнення заборгованість у розмірі 85872052,37 грн. фактично є сумою визначених позивачем заборгованостей по кожному окремому з вісьми вказаних у позовній заяві договорів, невиконання зобов'язань відповідачем по яких, стало підставою звернення позивача до суду.

При цьому, кожен із вказаних позивачем договорів, на яких грунтуються позовні вимоги, є самостійним та не пов'язаний з іншими, тому вимоги про стягнення заборгованості по кожному окремому договору не пов'язані між собою підставами виникнення. Не пов'язані вказані вимоги і доказами, що підтверджують ці вимоги.

До того ж, як з позовної заяви, так із доданих до неї матеріалів вбачається, що:

- кожен з вісьми договорів містить ряд додатків, які підлягають окремому дослідженню для з'ясування прав, обов'язків і взаємовідносин сторін та для встановлення обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до визначених у ньому умов;

- по кожному з цих договорів до стягнення заявлено: заборгованість по тілу кредиту, заборгованість по відсотках, штрафні санкції по кредиту, штрафні санкції по відсотках, що потребує встановлення фактичного стану розрахунків між сторонами та з'ясування обгрунтованості заявлених до стягнення сум боргу та штрафних санкцій, в тому числі шляхом перевірки наданих позивачем розрахунків по кожному з вісьми договорів.

З огляду на вказане, не зважаючи на те, що до стягнення позивачем заявлено заборгованість, визначену однією сумою, фактично у зазначеній позовній заяві об'єднано вісім вимог, які не пов'язані між собою ні підставами виникнення, ні доказами, що їх підтверджують, чим порушено правила об'єднання вимог. До того ж сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору.

Згідно п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;

З огляду на викладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Крім того, 02.03.2012 року на адресу господарського суду від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшла заява про забезпечення позову, яка стосується позовної заяви від 29.02.2012р., про повернення якої йдеться у даній ухвалі.

Враховуючи вищенаведене, заява про забезпечення позову судом не розглядається.

Керуючись п. 5 ст. 63 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи та заяву про забезпечення позову повернути позивачу без розгляду.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (10003, Житомирська обл., м. Житомир, пл. Перемоги, 10а, код 20404691) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 64380,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № 1071 від 28.02.12р.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (10003, Житомирська обл., м. Житомир, пл. Перемоги, 10а, код 20404691) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1609,50 грн., сплачений за платіжним дорученням № 1072 від 02.03.12р.

Додаток на 288 аркушах, у тому числі платіжне доручення№1071 від 28.02.12р., заява про забезпечення позову з додатками на 27 аркушах, у тому числі платіжне доручення № 1072 від 02.03.12р.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1- в наряд

2- позивачу (рек.)