Рішення № 21777488, 28.02.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "28" лютого 2012 р. Справа № 12/5007/2/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорської Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 04.01.2012 р.

ОСОБА_2 дов. від 04.01.2012 р.

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Сервіс" (м.Житомир)

до Глезненської сільської ради (с.Глезне, Любарський район, Житомирська область)

про стягнення 32888,14 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 32888,14 грн., з яких: 26971,45 грн. боргу за виконані ремонтні роботи згідно договору на виконання ремонтних робіт від 01.12.09р. та акта приймання виконаних робіт за грудень 2009 року, 3962,95 грн. пені, 1186,72 грн. інфляційних нарахувань та 767,02 грн. 3% річних.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином (а.с.73).

26.01.2012 р. від відповідача надійшов лист, у якому відповідач посилається на невідповідність вартості та обсягів робіт, виконаних позивачем, та підтверджує вказане результатами перевірки КРВ у Любарському районі, а також зазначає, що по кількості та якості робіт, виконаних позивачем, у ході обстеження виявлено ряд недоліків.

В той же час пояснень по суті позовних вимог щодо стягнення заборгованості з підстав, вказаних позивачем, відповідач не зазначив, лише вказав, що договір на виконання ремонтних робіт від 01.12.09р. та акт приймання виконаних робіт за грудень 2009 року для перевірки КРВ не надавались (а.с.47).

В порядку ст.75 ГПК України, спір вирішується за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2009 р. між Глезненською сільською радою Любарського району Житомирської області (замовник, далі-відповідач) та ТОВ "СВ-Сервіс" (виконавець, далі - позивач) був укладений договір на виконання ремонтних робіт (а.с.7-9).

Відповідно до п.1.1. вказаного договору позивач здійснює, згідно затвердженого кошторису, який є невід'ємною частиною даного договору, капітальний ремонт приміщень дитячого дошкільного навчального закладу Глезненської сільської ради, а відповідач приймає і оплачує роботи, виконані позивачем.

У п.3.1. договору сторони погодили, що відповідач здійснює оплату виконаних робіт безготівково, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача, згідно підписаних обома сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт. Оплата за виконані роботи повинна бути перерахована до 31.12.2010 р.

Згідно із п.6.2. договору остаточний розрахунок здійснюється на протязі 5-ти робочих днів після підписання обома сторонами актів виконаних робіт, але не пізніше 31.12.2010 р.

На виконання вимог договору позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 26971,45 грн., що підтверджується належним чином оформленим актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р. типової форми КБ-2 (а.с.11-14). Вартість виконаних підрядних робіт погоджена сторонами відповідною довідкою, підписаною сторонами 25.12.2009 р. типої форми КБ-3 (а.с.10).

Зобов'язання відповідача по оплаті виконаних робіт відповідачем не виконано. Надіслані позивачем претензії, відповідач залишив без відповіді та задоволення (а.с.15-19).

Станом на день прийняття рішення у справі заборгованість відповідача залишається несплаченою, що підтверджується довідкою позивача (а.с.75).

Відповідач позовні вимоги не визнав, у листі, що надійшов на адресу суду 26.01.2012 р., посилається на невідповідність вартості та обсягів робіт, виконаних позивачем, а також зазначає, що по кількості та якості робіт, виконаних позивачем, у ході обстеження виявлено ряд недоліків (а.с.47).

В підтвердження обставин, викладених у зазначеному листі відповідач посилається на: Акт позапланової виїзної ревізії КРВ у Любарському районі від 26.03.2010 р.; адресований позивачу лист про виявлення недоліків та акт обстеження дитячого садка с.Глезне від 19.11.2010 р. (а.с.48-59, 60-62).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ч.1 ст.843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Відповідно до ч.1 ст.846 цього ж Кодексу, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Доводи відповідача щодо неякісного виконання позивачем своїх вимог за договором не звільняють відповідача від виконання свого обов'язку щодо оплати виконаних підрядних робіт з огляду на таке.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази наявності письмових заперечень, рекламацій, акту з переліком претензій щодо якості робіт, передбачених договором, на момент підписання акту приймання виконаних робіт за грудень 2009 року.

Акт позапланової виїзної ревізії КРВ у Любарському районі від 26.03.2010 р. не приймається судом як доказ у справі, оскільки з його змісту вбачається, що викладені в ньому обставини не стосуються предмету спору, зокрема укладеного між сторонами договору та акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р.

Згідно із ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За ч.ч.1, 3 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 8.3. договору, укладеного сторонами, передбачено, що у разі несвоєчасного виконання зобов'язань, передбачених п.п.6.1. цього договору, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від несплаченої суми за кожний день прострочення таких зобов'язань.

Позивачем на суму основного боргу в розмірі 26971,45 грн. нараховано 3962,95 грн. пені, 1186,72 грн. інфляційних, 767,02 грн. 3% річних. Нарахування пені та трьох відсотків річних здійснювалось за період з 01.01.2011 р. по 12.12.2011 р., за 346 днів прострочки, інфляційних - з січня по листопад 2011 року (а.с.5).

Перевіривши здійснені позивачем нарахування на суму основного боргу, суд дійшов ло висновку, що останні здійснені вірно, відповідно до чинного законодавства в частині нарахування трьох відсотків річних в розмірі 767,02 грн. та інфляційних в розмірі 1186,72 грн.

Розрахунок пені позивачем здійснений з порушенням чинного законодавства, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається з розрахунку позивача, пеня нарахована всупереч зазначеним приписам ГК України за період з 01.01.2011 р. по 12.12.2011 р. (346 днів прострочення), тобто за період з 01.07.2011 р. по 12.12.2011 р. нарахування пені здійснено безпідставно.

Правильний розрахунок пені за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2011 р. (кількість днів прострочення 181) на суму основного боргу 26971,45 грн. складає 2073,11 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач порушив свої зобов'язання перед позивачем, в той же час своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, доказів сплати боргу не подав, заперечень саме по суті заявлених вимог не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та укладеного сторонами договору та такими, що підлягають задоволенню частково, в сумі 30998,30 грн., з яких: 26971,45 грн. боргу за виконані ремонтні роботи, 2073,11 грн. пені, 1186,72 грн. інфляційних нарахувань та 767,02 грн. 3% річних.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 1889,84 грн. пені суд відмовляє за безпідставністю.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Глезненської сільської ради Любарського району Житомирської області, 13124, Житомирська область, Любарський район, с.Глезне, вул.Центральна, 1 ідентифікаційний код 04345747

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Сервіс", 10007, м.Житомир, вул.Саєнка, буд.21, ідентифікаційний код 30355942,

- 26971,45 грн. боргу за виконані ремонтні роботи;

- 2073,11 грн. пені;

- 1186,72 грн. інфляційних;

- 767,02 грн. 3% річних;

- 1330,39 грн. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Повне рішення складено 02 березня 2012 р.

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу (рек.)

3 - відповідачу (рек. з пов. про вруч.)