Постанова № 21777270, 28.02.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2012 р. Справа № 38/5005/10730/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

суддів:Ткаченко Н.Г.,

Коробенка Г.П.,

Куровського С.В.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська

на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2011

та ухвалугосподарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2011

у справі№38/5005/10730/2011

за заявоюФізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничого підприємства "Дем"

провизнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2011 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора ФОП ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2011 у справі №38/5005/10730/2011 (суддя: Бондарєв Е.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ “Науково-виробничого підприємства “Дем”, ліквідовано юридичну особу, провадження у справі припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2011у справі №38/5005/10730/2011 (судді: Лисенко О.М., Виноградник О.М., Джихур О.В.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2011 залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська просить скасувати ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю Куровського С.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та припиняючи провадження по справі, господарський суд першої інстанції виходив з того, що у боржника - ТОВ “Науково-виробничого підприємства “Дем” відсутні активи, за рахунок яких можна було б задовольнити вимоги кредиторів, а матеріали справи свідчать про те, що дії ліквідатора відповідають вимогам чинного законодавства.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд погодився з висновками господарського суду першої інстанції та залишив ухвалу від 04.10.2011 без змін.

Але з такими висновками суду як першої так і апеляційної інстанції погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції та апеляційна постанова зазначеним вище вимогам не відповідають.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, тощо.

Відповідно до ч.1 п.6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підставою для припинення провадження у справі, зокрема є затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому ст. 32 цього Закону.

Згідно з ч.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Затверджуючи звіт ліквідатора боржника, ліквідаційний баланс та припиняючи провадження по справі, судом першої інстанції не було належним чином досліджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс боржника, не було з'ясовано чи вчинив ліквідатор боржника всі необхідні заходи по пошуку майна, яке належить банкруту, що підлягає включенню до ліквідаційної маси та чи повідомив належним чином ліквідатор боржника всіх відомих йому кредиторів про визнання - ТОВ “Науково-виробничого підприємства “Дем” банкрутом.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не було належним чином перевірено, які саме дії вчинив ліквідатор боржника по виявленню та розшуку майна ТОВ “Науково-виробничого підприємства “Дем”, не зазначена загальна сума заборгованості боржника, не перевірено наявність чи відсутність дебіторської заборгованості боржника.

Господарським судом Дніпропетровської області не було досліджено питання чи подавав боржник протягом року звітність до податкових органів.

Крім того, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2011 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ “Науково-виробничого підприємства “Дем” було направлено сторонам у справі лише 22.08.2011, однак слухання справи було призначено на 23.08.2011 о 09 год. 20 хв.

Залишаючи ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2011 без змін, в порушення вимог ст.104 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вказані вище обставини не врахував, що призвело до суттєвого порушення норм процесуального права при прийнятті постанови.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2011 у справі про банкрутство ТОВ “Науково-виробничого підприємства “Дем” не можна визнати як такі, що відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону і вони підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури.

При новому розгляді справи суду слід врахувати вище викладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним у справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, під час розгляду справи, відповідно до ст.90 ГПК України, суду належить перевірити чи не має в діяльності боржника ознак порушення законності щодо відчуження активів та ознак фіктивного банкрутства.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2011 у справі №38/5005/10730/2011 скасувати.

Справу №38/5005/10730/2011 направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області на стадію ліквідаційної процедури.

Державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи відмінити державну реєстрацію припинення ТОВ “Науково-виробничого підприємства “Дем”, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Чорноморська, буд. 2-а ( код ЄДРПОУ 20274099), проведену відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2011 у справі №38/5005/10730/2011.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Коробенко Г.П.

Куровський С.В.