Рішення № 21773982, 28.03.2011, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

28.03.2011

Справа № 2-4300/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бойко О.М.

при секретарі Прохорові С.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідатора Приватного підприємства «Приватна фірма «Дніпроінвест»Шевцова Євгена Вікторовича та ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом до Ліквідатора Приватного підприємства «Приватна фірма «Дніпроінвест»Шевцова Євгена Вікторовича про визнання права власності.

В обґрунтування позову позивачка, посилається на те, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області (вул. Куйбишева, 1-а, м. Дніпропетровськ, 49600) від 01.09.2009 р. по справі №Б24/285-08, Приватне підприємство «Приватна фірма Дніпроінвест»(АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 25514556) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором було призначено арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича (а/с № АДРЕСА_2), ліцензія Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України серії АВ № НОМЕР_1).

Ліквідатором (надалі Відповідач) було замовлено експертну оцінку нерухомого майна, проведено інвентаризацію та погоджено з комітетом кредиторів порядок продажу майна ПП «ПФ «Дніпроінвест», після чого ліквідатором Шевцовим Є.В. було оголошено проведення відкритих публічних торгів з продажу нерухомого майна Відповідача, що увійшов до інвентаризаційного опису майна, зокрема: котельня з допоміжними господарськими спорудами, а саме: нежитлова будівля (літ.А), огорожа (№1,2,7,8), вентиляційна шахта (№5), водний резервуар (№6), замощення (літ. І), загальною площею 136,3 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, що знаходяться на земельній ділянці за кадастровим номером 1221455800-01-074-0010, яка перебуває в користуванні ПП «ПФ «Дніпроінвест»відповідно до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого за №040512001170 від 16.11.2005 р.

Вказане нерухоме майно належить «ПФ «Дніпроінвест»на підставі приватної власності, що зареєстровано в Дніпропетровському міжміському бюро технічної документації.

За результатами проведених торгів від 23.09.2010 р. ОСОБА_1 (надалі Позивач) придбала у власність майно за лотом № 1, за загальною вартістю 84925,52 грн. без ПДВ, що підтверджується протоколом з проведення прилюдних торгів № 09/06 від 23.09.2010 р. та актом приймання-передачі майна.

Розрахунок за придбане майно Позивачем було здійснено в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням.

Між Позивачем та Відповідачем-2 ОСОБА_3 був заключний договір доручення, відповідно до якого ОСОБА_3 зобовязувався виконати доручену ОСОБА_1 роботу по виконанню підготовчих робіт для виготовлення правової документації, а також надання консалтингових послуг щодо обєкту нерухомості.

Однак, на теперішній час Позивач в повній мірі користуватися та розпоряджатися придбаним на торгах вищезазначеним нерухомим нежитловим майном, що розташовано за адресою: АДРЕСА_3, не може, в звязку з тим, що Відповідач ухиляється від подальшого нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу Обєкту. У звязку з цим, Позивач просить визнати за ним право власності на обєкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3.

Судові витрати по справі позивач просив суд покласти на відповідача.

В ході судового засідання позивач посилаючись на ті самі підстави просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій просив справу розглянути без його участі та проти позову не заперечували.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що Постановою Господарського суду Дніпропетровської області (вул. Куйбишева, 1-а, м. Дніпропетровськ, 49600) від 01.09.2009 р. по справі №Б24/285-08, Приватне підприємство «Приватна фірма Дніпроінвест»(вул.Пісаржевського,8-а, кв.44, м. Дніпропетровськ; код ЄДРПОУ 25514556) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором було призначено арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича (а/с № АДРЕСА_2), ліцензія Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України серії АВ № НОМЕР_1).

Відповідачем було замовлено експертну оцінку нерухомого майна, проведено інвентаризацію та погоджено з комітетом кредиторів порядок продажу майна ПП «ПФ «Дніпроінвест», після чого ліквідатором Шевцовим Є.В. було оголошено проведення відкритих публічних торгів з продажу нерухомого майна Відповідача, що увійшов до інвентаризаційного опису майна, зокрема: котельня з допоміжними господарськими спорудами, а саме: нежитлова будівля (літ.А), огорожа (№1,2,7,8), вентиляційна шахта (№5), водний резервуар (№6), замощення (літ. І), загальною площею 136,3 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, що знаходяться на земельній ділянці за кадастровим номером 1221455800-01-074-0010, яка перебуває в користуванні ПП «ПФ «Дніпроінвест»відповідно до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого за №040512001170 від 16.11.2005 р.

Вказане нерухоме майно належить «ПФ «Дніпроінвест»на підставі приватної власності, що зареєстровано в Дніпропетровському міжміському бюро технічної документації.

За результатами проведених торгів від 23.09.2010 р. ОСОБА_1 (надалі Позивач) придбала у власність майно за лотом № 1, за загальною вартістю 84925,52 грн. без ПДВ, що підтверджується протоколом з проведення прилюдних торгів № 09/06 від 23.09.2010 р. та актом приймання-передачі майна.

Розрахунок за придбане майно Позивачем було здійснено в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням.

Між Позивачем та Відповідачем-2 ОСОБА_3 був заключний договір доручення, відповідно до якого ОСОБА_3 зобовязувався виконати доручену ОСОБА_1 роботу по виконанню підготовчих робіт для виготовлення правової документації, а також надання консалтингових послуг щодо обєкту нерухомості.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином умови договору не виконав, тому суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню штраф у розмірі 2000 гривень.

Відповідно до технічного висновку, складеному ТОВ «Мегасервісбуд»(Державна ліцензія України АБ №104821 від 17.10.2005 р., строк дії до 17.10.2010 р.) за результатами обстеження про правильність будівель нежитлових приміщень за вищезазначеними адресами був зроблений наступний висновок: будівництво нежитлових будівель виконано відповідно до діючих будівельних норм та правил.

Висновок фахівців за результатами обстеження будівельних конструкцій обєкту нерухомого майна підтвердив їх відповідність будівельним, санітарним нормам та можливість подальшої експлуатації за призначенням. Права третіх осіб при здійсненні будівництва не порушені.

Позивач в повній мірі користуватися та розпоряджатися придбаним на торгах вищезазначеним нерухомим нежитловим майном, що розташовано за адресами: АДРЕСА_3, не може, в звязку з тим, що Відповідач ухиляється від подальшого нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу Обєкту.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 334 ЦК України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 15 Закону України від 10 грудня 1991 року №1957-XII "Про товарну біржу" біржовий контракт вважається укладеним з моменту його реєстрації на біржі та не підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до частини 4 статті 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Згідно з статтею 657 цього Кодексу договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

За частиною 2 статті 210 Кодексу такі правочини є вчиненими з моменту їх державної реєстрації.

При відмові від нотаріального посвідчення угоди Відповідач не врахував, що Закон України "Про товарну біржу" від 10 грудня 1991 року є спеціальним щодо визначення правових умов створення і діяльності товарних бірж на території України та загальним щодо правил укладення господарських договорів. З останнього питання спеціальними є норми, закріплені у Цивільному кодексі України, який уведено в дію з 1 січня 2004 року.

Слід також зазначити, що положення вищезазначеного Закону повинні застосовуватися з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Таким чином, виходячи з норм цивільного законодавства до тих пір поки здійснений між Позивачем та Відповідачем правочин не буде нотаріально посвідчений та йому не буде надана державна реєстрація Позивач, відповідно до правил ч.1 ст. 220, ч.1 ст. 236 ЦК України, не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися нерухомим майном.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

З наведеного вбачається, що часткове виконання сторонами умов Договору купівлі-продажу Обєкту відбулося, оскільки публічні торги проводилися через «Промислову товарну біржу», Позивачем було здійснено повний розрахунок за придбане майно, відбулося відчуження Обєкту, що зокрема підтверджується укладеним між Відповідачем та «Промислової товарною біржею»№ 09/06 від 23.09.2010 р. про проведення публічних торгів щодо продажу майна підприємства банкрута на Промисловій товарній біржі, Позивача було визнано переможцем торгів та актом приймання передачі майна.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 до Ліквідатора Приватного підприємства «Приватна фірма «Дніпроінвест»Шевцова Євгена Вікторовича про визнання права власності підлягає задоволенню, оскільки останнім порушуються вимоги Цивільного Кодексу України.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат та витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 1820 грн., згідно вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. ЦК України,

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Ліквідатора Приватного підприємства «Приватна фірма «Дніпроінвест»Шевцова Євгена Вікторовича задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати право власності за ОСОБА_1 на самовільно переобладнану виробничу будівлю (літ.А) з допоміжними господарськими будівлями та спорудами, а саме: виробничу будівлю (літ.А) загальною площею 136,3 кв.м, огорожа (№1,2,7,8), вентиляційна шахта (№5), водний резервуар (№6), замощення (літ. І), , що розташована за адресою: АДРЕСА_3, що знаходяться на земельній ділянці за кадастровим номером 1221455800-01-074-0010, яка перебуває в користуванні ПП «ПФ «Дніпроінвест»відповідно до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого за №040512001170 від 16.11.2005 р. без додаткових актів введення в експлуатацію.

3. Стягнути з Ліквідатора Приватного підприємства «Приватна фірма «Дніпроінвест»Шевцова Євгена Вікторовича на користь ОСОБА_1 - грошові кошти в розмірі 1700 грн. держмита та 120 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму штрафу у розмірі 2000 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Бойко