Ухвала суду № 21771440, 02.02.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2012 р. м. КиївК-54095/09

К-54095/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.

Судді:Костенка М.І., Маринчак Н.Є., розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2009

та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2009

у справі № 2-а-37469/09/2070 Харківського окружного адміністративного суду

за позовом Приватного підприємства Науково-виробниче підприємство «Промавтомат»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківськоо оружного адміністративного суду від 22.04.2009, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2009, позов задоволено: скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 12.02.2009 № 0000021800/0 та від 05.03.2009 № 0000021800/1 про визначення Приватному підприємству «Промавтомат»податкового зобовязанння з податку на прибуток у сумі 22919,75 грн., в тому числі 16371,25 грн. основний платіж та 6548,50 грн. штрафні (фінансові) санкції; від 12.02.2009 № 0000031800/0 та від 05.03.2009 № 0000031800/1 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 19645,50 грн., в тому числі 13097,00 грн. основний платіж та 6548,50 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Судові рішення вмотивовані висновком судів першої та апеляційної інстанцій про неправомірне донарахування сум податкових зобовязань контролюючим органом у звязку з недоведеністю в судовому процесі обставин щодо укладення ПП «Промавтомат»і ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль»»нікчемного правочину поставки товару (електрокомплектуючих) на підставі видаткової накладної № 3803 від 26.03.2008, рахунку-фактури № СФ-3803 від 26.03.2008 та податкової накладної № 3803 від 26.03.2008.

В касаційній скарзі ДПІ у Ленінському районі м. Харкова просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4. підпункту 7.7.1 пункту 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(Закон № 168/97-ВР), статей 213, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, статті 86 КАС України.

Заперечуючи проти касаційної скарги, ПП «Промавтомат»просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для визначення позивачу податкових зобовязань згідно з податковими повідомленнями-рішеннями, з приводу правомірності яких виник спір, став висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки від 21.01.2009 № 68/18-015/32137096, про заниження позивачем податкових зобовязань з податку на прибуток за І квартал 2008 року на 16371,25 грн. внаслідок завищення суми валових витрат на 65485,00 грн., сплачених ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль»»за електрокомплектуючі, та податкових зобовязань з податку на додану вартість за березень 2008 року на 13097,00 грн. внаслідок завищення на цю суму податкового кредиту за рахунок включення цієї суми податку за податковою накладною № 3803 від 26.03.2008, виписаною ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль»»на поставку електрокомплектуючих вартістю 78582,00 грн., у тому числі ПДВ 13097,00 грн. При цьому контролюючий орган послався на відсутність у ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль»»трудових ресурсів, основних фондів та обладнання для здійснення господарської діяльності, задіяння в схемах мінімізації податкових зобовязань, що згідно висновку, викладеному в акті перевірки, свідчить про нікчемність правочину, укладеного між позивачем та ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль»»на поставку електрокомплектуючих.

На підставі досліджених у судовому процесі доказів (видаткової накладної від 26.03.2008 № 3803, рахунку-фактури СФ 3803 від 26.03.2008, банківських виписок по рахунку ПП «Промавтомат»за 14.04.2008, 08.05.2008, 12.05.2008, 28.05.2008, карток рахунку 201 «Склад»про оприбуткування ТМЦ (електрокомплектуючі, зокрема мікросхеми, автоматичні виключателі, автоматичні захисники електродвигуни), накладних на внутрішнє переміщення ТМЦ із складу на виробництво за період з 26.03.2008 по 31.12.2008, податкової накладної № 3803 від 26.03.2008) суди попередніх інстанцій встановили факти придбання ПП «Промавтомат»електрокомплектуючих загальною вартістю 78582,00 грн., у тому числі ПДВ 13097,00 грн., сплати цієї суми ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль» як постачальнику та використання позивачем електрокомплектуючих у виробництві електрообладнання, що є напрямком господарської діяльності позивача. Оцінка цих доказів судом відповідає правилам оцінки доказів, визначеним статтею 86 КАС України.

Визнаючи не доведеним факт укладення позивачем з ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль»»фіктивного правочину поставки електрокомплектуючих, суд обгрунтовано виходив з того, що ДПІ не надано доказів, що позивач діяв без належної обачності та був обізнаний щодо порушення вказаним товариством та його контрагентами законодавства. Як свідчить приєднана до справи копія акта про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Проектно-будівельної компанії «Вертикаль»»від 08.10.2008 № 4729/23/32948799, у ньому не міститься інформації щодо операцій між цим товариством та позивачем. Станом на 01.07.2008 загальна чисельність працюючих в товаристві складає 14 осіб (а.с.5, 14-17, т.4). Інших доводів, окрім як тих, що ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль»»задіяна в схемі протиправної мінімізації податкових зобовязань, у тому числі і у відносинах з ТОВ «Укрбудтрейд»та ПП «Фінансовий радник», які значилися в його обліку як постачальники, ДПІ не наводить, а цей довід, однак, з врахуванням вищенаведених доказів не спростовує достовірність факту придбання позивачем електрокомплектуючих.

Відповідно до частини 1 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій матеріального та процесуального права. правоої оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Встановивши факт понесення позивачем витрат в сумі 65485,00 грн., сплачених ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль»»за електрокомплектуючі, та факт сплати ним постачальнику податку на додану вартість в сумі 13097,00 грн., на яку виписано податкову накладну, що відповідає вимогам підпункту 7.2.1 пункту 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР щодо змісту податкової накладної, суд на підставі пункту 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР зробив юридично правильний висновок про правомірність віднесення позивачем в податковому обліку з податку на прибуток та з податку на додану вартість цих сум до валових витрат та податкового кредиту відповідно.

Доводи касаційної скарги правильність такого висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223,224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2009 та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2009 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді:М.І. Костенко Н.Є. Маринчак Суддя Є.А. Усенко