Ухвала суду № 21771368, 22.12.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2011 р. м. КиївК-16799/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.

СуддівКостенка М.І., Лосєва А.М.,

Островича С.Е., Степашка О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області (Жовтнева МДПІ м. Маріуполя)

на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.04.2009

та постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14.01.2009

у справі № 2-а-14524/08/0570 Донецького окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Савади»(ТОВ «ВКФ «Савади»)

до 1. Жовтневої МДПІ м. Маріуполя

2. Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області

про стягнення бюджетної заборгованості в сумі 3 285, 50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14.01.2009, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.04.2009, позов задоволено: стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «ВКФ «Савади»шляхом перерахування на розрахунковий рахунок бюджетну заборгованість з ПДВ по податковій декларації за січень 2007 року у сумі 3285, 50 грн. Також стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «ВКФ «Савади»витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 105, 25 грн.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що сума бюджетного відшкодування за декларацією за січень 2007 року, а саме 10525,00 грн., підтверджена контролюючим органом, а тому відповідно до норм підпунктів 7.7.1, 7.7.2, 7.7.4 пункту 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (далі Закон № 168/97-ВР) позивач має право на отримання бюджетного відшкодування в сумі 3285, 50 грн., яка на час розгляду спору позивачу не виплачена.

У касаційній скарзі Жовтнева МДПІ м. Маріуполя просить скасувати вказані рішення судів з підстав неправильного застосування ними пункту 1.8 ст.1 Закону № 168/97-ВР та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач не реалізував право на подання заперечення на касаційну скаргу.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що 20.02.2007 ТОВ «НВФ «Савади»надало до Жовтневої МДПІ м. Маріуполя податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2007 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 11050, 00 грн.

За визначенням пункту 1.8 ст.1 Закону № 168/97-ВР бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 ст. 7 вказаного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (підпункт 7.7.2 пункту 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР).

Згідно з підпунктом 7.7.4 пункту 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 вказаної статті встановлено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Як свідчать наявні в матеріалах справи докази, Жовтневою МДПІ м. Маріуполя проведено виїзну позапланову перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування, за результатами якої складено акт № 789/23-7/20361361 від 27.04.2007. Згідно з висновками контролюючого органу, викладеними в цьому акті, підтверджено право позивача на бюджетне відшкодування з ПДВ в сумі 10525, 00 грн. У процесі судового розгляду позивач просить стягнути бюджетне відшкодування у сумі 3285, 50 грн.

Вказана сума бюджетного відшкодування не була повернута позивачу через те, що МДПІ не отримано результати зустрічних перевірок контрагентів позивача, які б підтверджували сплату ними сум ПДВ до бюджету.

Ці доводи контролюючого органу суди попередніх інстанцій правомірно визнали такими, що не мають правового значення, оскільки вищенаведені норми не ставлять в залежність право платника податку на отримання бюджетного відшкодування від фактичної сплати контрагентами такого платника сум ПДВ до бюджету, якщо такий платник сплатив суми ПДВ у вартості придбаних товарів (послуг). Факт сплати позивачем в попередніх січню 2007 року звітних податкових періодах ПДВ в сумі 3285,50 грн. у звязку з придбанням товарів (послуг) підтверджується контролюючим органом.

Суди попередніх інстанції дійшли правильного висновку про наявність у позивача права на бюджетне відшкодування .

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність цього висновку.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області залишити без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.04.2009 та постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14.01.2009 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді:М.І. Костенко А.М. Лосєв

С.Е. Острович

О.І. Степашко Суддя Є.А. Усенко