Ухвала суду № 21767078, 23.02.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-11389/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.

Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"23" лютого 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Губської О.А., Ключковича В.Ю.,

при секретарі судового засідання Арсенійчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Блок майстер Україна" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 жовтня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Блок майстер Україна" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24.03.2011 року № 0000972202.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 жовтня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією в Печерському районі м. Києва проведено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ «Блок Майстер Україна»з питань дотримання вимог валютного законодавства України, за результатами якої складено акт від 11.03.11р. за № 64/22-02/36387055.

В акті перевірки встановлено порушення позивачем вимог ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»№ 185/94-ВР від 23.09.1994 по контакту № 601 з ООО "Легал Консалтинг Груп", Росія, укладеному сторонами 02.07.2009 року.

На підставі акта перевірки ДПІ у Печерському районі міста Києва винесено податкове повідомлення-рішення форми "У" від 24.03.11р. за № 0000972202, яким позивачу визначено суму грошового зобовязання в розмірі 7188,00грн.

За результатами адміністративного оскарження рішенням відповідача № 12535/6/25/25-0415 від 21.07.2011 року скарги позивача було залишено без задоволення.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення форми "У" від 24.03.11р. за № 0000972202 протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що висновки, викладені в акті перевірки, про порушення позивачем ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" є обґрунтованими, а тому оскаржуване податкове рішення про застосування штрафних санкцій скасуванню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 липня 2009 року позивачем було укладено контракт № 601 з товариством з обмеженою відповідальністю “Легал Консалтинг Груп”(Російська Федерація), за умовами якого позивач зобовязувався виготовити та поставити товар на умовах СРТ Душанбе (Таджикистан) за правилами “Інкотермс 2000”в редакції 1999 року.

Згідно специфікації № 1 (Додаток № 4 до контракту № 601 від 02.07.2009) продавець передає будівельні модульні конструкції у кількості 8 одиниць на загальну суму 38806 доларів США (без ПДВ). Пунктом першим зазначеної специфікації визначено періоди здійснення платежів між сторонами контракту. Так, останній платіж у розмірі 1 537, 80 доларів США перераховуються покупцем протягом 3-х банківських днів з моменту прийому товару від перевізника та наявності рахунку (п.п. 1.4.), при цьому граничною датою надходження валютних коштів в сумі 1537, 80 доларів США по даному контракту, наступив 24.01.10р.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ “Блок Майстер Україна” звернулося до арбітражного суду з позовом до ТОВ “Легал Консалтинг Груп” про стягнення 1704, 3 доларів США.

Рішенням Арбітражного суду Свердловської області (Російська Федерація) від 27.08.2010 року у справі № А60-21205/2010-С 2 у задоволенні позову ТОВ “Блок Майстер Україна” було відмовлено у зв'язку з тим, що позивач не усунув встановлені недоліки постановленого товару.

Відповідно до умов Контракту позивач як продавець в разі встановлення невідповідності поставленого товару зобовязаний усунути встановлені недоліки протягом 60 робочих днів (п. 10.4).

Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновки, що поставлений позивачем ТОВ “Легал Консалтинг Груп” товар прийнятий ним в повному обсязі без усунення яких би то не було недоліків, отже встановлений ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" слід обчислювати з моменту поставлення такого товару позивачем.

Відповідно до виписки банку кошти від нерезидента надійшли на розрахунковий рахунок позивача 16.12.10р. Прострочення відносної даної суми відповідно акту перевірки склало 195 днів (з 04.06.10р. по 16.12.10р.).

Відповідно ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

Виходячи з того, що Рішенням Арбітражного суду Свердловської області (Російська Федерація) від 27.08.2010 року у справі № А60-21205/2010-С 2 у задоволенні позову ТОВ “Блок Майстер Україна” про стягнення недоплачених коштів було відмовлено, відповідно до вимог ст. 4. Закону України "Про порядок здійснення розрахунків " пеня за порушення строків, встановлених ст. 1, 2 цього Закону, в даному випадку сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

Таким чином, застосування до позивача штрафних санкцій за порушенням вимог ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків " відповідає вимогам Закону, у зв'язку з чим рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24.03.2011 року № 0000972202 скасуванню не підлягає.

Доводи апелянта висновки суду першої інстанції не спростовують та судом відхиляються так, як є помилковими.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 112, 254 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Блок майстер Україна" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва 20 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Ключкович В.Ю. Губська О.А.