Рішення № 21766794, 05.03.2012, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 2-240/2012

2/1813/240/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "05" березня 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - суддіКовальова О. О.

при секретаріЯВТУШЕНКО О.С.,

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом „Оберіг”, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

30.01.2012 року до суду звернувся позивач з позовом. Вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору № SUA0GK00000171 від 20.06.2007 року позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 65650.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16.08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.06.2037 року.

В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором позивач і відповідач уклали договір іпотеки № SUA0GK00000171 від 20.06.2007 року , згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 45.50 кв.м, розташований по АДРЕСА_1 який належить відповідачеві на праві власності, вартістю за домовленістю сторін за договором 50500.00 грн.

Внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів, що станом на 14.11.2011 року за ним утворилася заборгованість в сумі 151634.70 грн., у числі: 52517.84 грн. заборгованість за кредитом, 48611.19 грн. заборгованість по процентам за користуванні кредитом, 4384.41 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 46121.26 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором.

Посилаючись на наведене, позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SUA0GK00000171 від 20.06.2007 року в розмірі 151634.70 грн.:

- звернути стягнення на будинок загальною площею 45.50 кв.м, житловою площею 18.10 кв., та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № SUA0GK00000171 від 20.06.2007 року) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»(49094, м. Дніпропетровськ, вул.. набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки;

- виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та\або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку.

Представник позивача до суду не прибув, подав заяву, в який позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив ухвалити заочне рішення у разі неявки до суду відповідача.

Відповідач в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи судом, вимоги суду проігнорував, про причини неявки не повідомив, а тому, зважаючи на клопотання представника позивача, яке задоволено, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами глави 8 ЦПК України у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи та фактично встановлені обставини, врахувавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, надані ними докази на свої доводи і заперечення, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини з кредитного договору № SUA0GK00000171 від 20.06.2007 року та договору іпотеки від цього ж числа за цим же номером.

Встановлено, що відповідно до укладеного договору № SUA0GK00000171 від 20.06.2007 року позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 65650.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16.08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.06.2037 року.

Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати позивачеві щомісячний платіж для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.

В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором позивач і відповідач уклали договір іпотеки № SUA0GK00000171 від 20.06.2007 року , згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 45.50 кв.м, розташований по АДРЕСА_1 який належить відповідачеві на праві власності, вартістю за домовленістю сторін за договором 50500.00 грн.

Порушуючи умови договору, відповідач зобов»язання за кредитним договором не виконав, що призвело до збитків позивача.

За приписами ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов»язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд встановив, що окрім наведених норм закону Позичальником не дотримано приписів ст. 526 ЦК України, яка обумовлює виконання зобов»язання належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Вирішуючи питання про відповідальність відповідача, суд виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку” від 05.06.2003р. № 898-ІV, ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно статті 5 договору іпотеки іпотеко держатель має право звернути стягнення на Предмет іпотеки у випадках невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов»язання в цілому або в тій чи іншій його частині у випадках порушення іпотекодавцем будь-яких зобов»язань за цим договором або якщо гарантії та запевнення надані іпотеко держателю не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

При вирішенні питання про щодо погашення заборгованості за Кредитним договором шляхом звернення стягнення на належне відповідачеві житло суд врахував як визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України способи захисту судом цивільних прав та інтересів, так і норми Закону України «Про іпотеку», якими встановлено особливості звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення за рахунок його вартості вимог іпотекодержателя.

В той же час вимоги банку про виселення власників квартири переданої в іпотеку не ґрунтуються на законі.

Згідно ч. 3 ст. 109 ЖК України, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобовязані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Суд дійшов висновку, що доводи позивача про стягнення пені за несвоєчасне виконання за кредитним договором не ґрунтуються на приписах п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, яка встановлює позовну давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За наведених мотивів, перевіривши приведені позивачем розрахунки про стягнення пені, суд визнав, що пеня повинна бути обрахована за рік до звернення позивача до суду і вона складає 21447.00 грн., а не 46121.26 грн.

Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню частково, оскільки вони ґрунтуються на законі і приписах укладеного кредитного та іпотечного договору.

Зважаючи на те, що судом визнано правомірними позовні вимоги, відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України підлягає вирішенню питання про стягнення з відповідача підтверджених матеріалами справи судових витрат, понесених позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 16, 526, 625, ч. 1 ст. 1049, ч. 2 ст. 1050 ЦК України ст.ст. 6, 10, 11, 79, 81, 88, 224-227 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SUA0GK00000171 від 20.06.2007 року - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SUA0GK00000171 від 20.06.2007 року в розмірі 130187 (сто тридцять тисяч сто вісімдесят сім) гривень 70 копійок звернути стягнення на будинок загальною площею 45.50 кв.м, житловою площею 18.10 кв., та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 належний ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 18.06.2007 року, за реєстром 2475, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № SUA0GK00000171 від 20.06.2007 року) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») про виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та\або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання ним копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СуддяО. О. Ковальова