Рішення № 21766666, 21.02.2012, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

21.21.02.2012

1114/58/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Партоліної І.П.

при секретарі Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельську цивільну справу за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 143281 грн. 28 коп.

В судовому засіданні представник позивача Шимановська Г.Л. позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнала, суду пояснила, що двічі чекали переходу кредитного договору на гривневий еквівалент, однак час пройшов і утворилась за цей час заборгованість по сплаті кредиту. Погодилась на сплату боргу, однак вважає, що сума штрафу та пені є великою.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги також визнав та погодився на виплату заборгованості.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в сукупності з іншими доказами, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні 25.02.2008 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра»(правонаступник- ПАТ«Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено договір «Автопакет»№ 401/25/02/2008/840-8138/КФ.

У відповідності до ч.2 ст.628 ЦК України сторони уклали договір, в якому містяться елементи різних договорів-кредитного договору, договору застави та поруки.

До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За умовами укладеного договору ВАТ КБ «Надра»зобовязаний надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 17260 доларів США з строком погашення до 20 лютого 2015 року та сплатою процентів у розмірі 11,9 річних нарахованих на залишок заборгованості. Згідно п.2.2.1 та 2.2.3 договору повернення кредиту та сплата процентів має здійснюватися у готівковій або безготівковій формах щомісячно до 18 числа поточного місяця у мінімально необхідному платежі в сумі 304,83 долари США.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та у строк, визначений в договорі.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Банк свої зобовязання за договором виконав належним чином.

Крім того, Додатковою угодою № 1 від 29.10.2009 року та Додатковою угодою № 2 від 07.05.2010 року до договору «Автопакет»були внесені зміни в існуючі кредитні зобовязання, відповідно до яких змінювалась сума щомісячного мінімально необхідного платежу, з умовами додаткових угод позичальник та поручитель були повідомлені, про що свідчить їх підпис в угодах.

Однак відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання щодо повернення чергових частин кредиту та сплати процентів не виконує і внаслідок цього станом на 19.12.2011 року основний борг по кредиту становить 15443,67 доларів США, що згідно курсу НБУ в національній валюті України на день предявлення позову складає 123393,38 грн. та заборгованість по відсотках-1839,00 доларів США, що в еквіваленті становить 14693,43 грн.

Право вимоги банку щодо дострокового повернення кредиту передбачено пунктом 4.2.3 та його підпунктами 4.2.3.1- 4.2.3.7 Додаткової угоди № 2 до договору «Автопакет».

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразово під особистий розпис отримали повідомлення від банку про розмір заборгованості та про термін погашення боргу, однак докази щодо погашення вищезазначеного боргу до суду не надані.

Крім того, виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязання забезпечено порукою відповідача ОСОБА_2, згідно якої та відповідно до п.3.2.1-3.2.4 договору поручитель безвідзивно та безспірно зобовязується відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що витікають із договору. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обємі, що і позичальник і обоє виступають як солідарні боржники.

У відповідності до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язань частково або в повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язань забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Щодо позовних вимог з приводу стягнення пені та штрафу, то суд приходить до висновку про відмову у цій частині позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідност.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до норм ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Отже за правовою нормою штраф та пеня є різновидами неустойки, а не самостійними видами забезпечення виконання зобовязання та окремими видами штрафних санкцій.

Право на неустойку, як на загальний вид забезпечення виконання зобовязання, а не її різновиди, передбачено ст.550 ЦК України.

Відповідальність позичальника в разі порушення умов договору щодо сплати пені та штрафу передбачена пунктами 5.1 та 5.2 договору.

Однакзаявлені позивачем вимоги про одночасне стягнення з позичальника 288,13 доларів США штрафу та 362 долари США пені за прострочення сплати суми кредиту та відсотків переконливо свідчать про безпідставне намагання кредитора застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те ж порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У відповідності до ст.88 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторонни понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві- пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 543, 546, 549, 550, 551,554, 611,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором в сумі 138086 грн.81 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" судовий збір по 690 грн.43 коп . з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: