Ухвала суду № 21762604, 08.02.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5032/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Патратій О.В.

Суддя-доповідач: Міщук М.С.

У Х В А Л А

Іменем України

"08" лютого 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді

суддів:

секретар Міщука М.С.

Денісова А.О., Гром Л.М.

Бодюк В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва (далі - ДПІ) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайлз Хауз»(далі - ТОВ «Стайлз Хауз») до ДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень, - встановила:

05 квітня 2011 року ТОВ «Стайлз Хауз»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, яким просило скасувати податкові повідомлення-рішення №0000290700 та №0000280700 від 25.03.2011 року. Визнати право на включення до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з приданням товарів (послуг), підтвердженні податковими та митними деклараціями. Визнати право ТОВ «Стайлз Хауз»на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, заявлене в податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року, шляхом зменшення зобовязань з податку на додану вартість наступних податкових періодів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач безпідставно, прийшов до висновку про завищення суми податкового кредиту та завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість з огляду на відсутність належним чином оформлених вантажних митних декларацій та податкових декларацій, які підтверджують сплату податку на додану вартість. Позивач зазначав, що в процесі декларування імпортованого позивачем товару брокером у вантажних митних деклараціях було допущено помилку щодо назви підприємства, проте ці помилки були своєчасно виправлені брокером у встановленому порядку, вказані зміни були внесені до електронної копії вантажних митних декларації (далі - ВМД) Відтак, ТОВ «Стайлз Хауз»було правомірно сформовано податковий кредит на підставі зазначених ВМД, які відповідно повинні були враховуватись контролюючим органом під час розгляду питання про прийняття оскаржуваних рішень.

Крім того, позивач не погоджується з висновком контролюючого органу про завищення сум податкового кредиту з огляду на допущені в податкових деклараціях неточності, оскільки вказані податкові накладні виписані на підтвердження реально здійснених операцій, дозволяють ідентифікувати особу, яка їх видала, містять інформацію про придбані товари тощо. Відтак, суми податкового кредиту позивач вважає підтвердженими належним чином.

Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 31 травня 2011 року позовні вимоги ТОВ «Стайлз Хауз»задовольнив виходячи з того, що позивачем не було порушено вимог податкового законодавства в частині формування податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування і застосування до нього штрафних санкцій є неправомірним.

В апеляційній сказі про скасування постанови суду першої інстанції ДПІ зазначає, що в податкових та митних накладних за звітний період є недоліки, а саме невірно вказано податковий номер та повну назву позивача. Також вказує, що станом на проведення перевірки ТОВ «Стайлз Хауз»дані неточності не були виправлені. Таким чином позивач не мав права відносити суми коштів на податковий кредит за наявності хибних даних у відповідних первинних документах.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не зявились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ було проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «Стайлз Хауз»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за серпень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з податку на додану вартість (ПДВ), що декларувалось в період з 01.11.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.04.2010 року по 31.05.2010 року, з 01.07.2010 року по 31.07.2010 року.

За результатами перевірки відповідачем було складено акт № 873/0700/36557836 від 12.03.2011 року (далі Акт ), яким встановлено порушення позивачем підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.1, підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року, пункту 3, 4, 6 Наказу Державної податкової Адміністрації України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення»№ 165 від 30.05.1997 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 233/2037 від 23.06.1997 року.

25 березня 2011 року ДПІ у Дарницькому районі м. Києва було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р»№ 0000290700, яким, на підставі вказаного Акту, збільшено позивачу суму податкового зобовязання за платежем «податок на додану вартість» у розмірі 110525,00 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 88420 грн. 00 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 22105грн. 00 коп., а також податкове повідомлення-рішення форми «В1»№ 0000280700, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 111562 грн. 00 коп. у звязку з тим, що заявлені до відшкодування суми ПДВ відшкодовано позивачу в розмірі 56539 грн. 00 коп. визначено суму податкового зобовязання з ПДВ у розмірі 56539 грн. 00 коп. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 14134 грн.00 коп.

Порушення, що призвело до визначення вказаних вище сум податкових зобовязань полягає в тому, що підприємством віднесено до податкового кредиту суми податку на додану вартість згідно податкових накладних, які виписані постачальниками з порушенням приписів п.п.7.2.1, п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року, а також на підставі неналежним чином оформлених вантажних митних декларацій, а саме:

-у грудні 2009 рокув податкових накладних № 986 від 23.11.2009 року, № 987 від 23.11.2009 року, № 1135 від 03.12.2009 року, № 1134 від 03.12.2009 року, № 1209 від 25.12.2009 року, № 1210 від 3.12.2009 року, № 1284 від 30.12.2009 року, виписаних на користь позивача ТОВ «Концерн «Європа», невірно вказано податковий номер покупця ТОВ «Стайлз Хауз»; у вантажно-митній декларації від 30.12.2009р. № 100000011/2009/324623 невірно вказано покупця товару ТОВ «Стайлз Хаус»замість ТОВ «Стайлз Хауз»;

-у квітні 2010 рокув податкових накладних № 507 від 07.04.2010 року, № 506 від 07.04.2010 року, № 610 від 27.04.2010 року, № 609 від 27.04.2010 року, № 574 від 27.04.2010 року, № 573 від 27.04.2010 року, отриманих від ТОВ «Концерн «Європа», невірно вказано податковий номер покупця - ТОВ «Стайлз Хауз»; у вантажно-митній декларації № 100000026/2010/800885 від 21.04.2010 року постачальником товару вказано ТОВ «СтайлзХаус», що не відповідає назві підприємства згідно реєстраційних документів;

-у травні 2010 рокув податкових накладних № 694 від 21.05.2010 року, № 693 від 21.05.2010 року, № 757 від 26.05.2010 року, № 758 від 26.05.2010 року, виписаних ТОВ «Концерн «Європа»на користь позивача невірно вказано податковий номер покупця; в податкових накладних № 1261/16 від 16.04.2010 року, № 34/16 від 05.05.2010 року, № 1629/16 від 21.05.2010 року, № 1985/16 від 26.05.2010 року, виписаних філією «Укравто»ПАТ «Українська автомобільна корпорація»на користь позивача невірно вказано назву покупця ТОВ «Стійл Хауз»(замість «ТОВ «Стайлз Хауз»); у вантажно-митних деклараціях № 100000026/2010/801721 від 07.05.2010 року, № 100000026/2010/803020 від 28.05.2010 року постачальником товару невірно вказано назву ТОВ «Стайлз Хаус», що не відповідає реєстраційним документам підприємства;

-у липні 2010 рокув податкових накладних № 1041 від 21.07.2010 року, № 1040 від 21.07.2010 року, № 1076 від 22.07.2010 року, № 1075 від 22.07.2010 року, виписаних ТОВ «Концерн «Європа» на користь позивача невірно вказано податковий номер покупця - ТОВ «Стайлз Хауз»; у вантажно-митній декларації № 100000026/2010/806366 від 20.07.2010 року. та № 100000026/2010/806363 від 02.07.2010 року постачальником товару невірно вказано назву ТОВ «Стайлз Хаус», що не відповідає реєстраційним документам підприємствам;

-у серпні 2010 рокув податкових накладних № 1228 від 25.08.2010 року, № 1229 від 25.08.2010 року, № 1283 від 30.08.2010 року, № 1284 від 30.08.2010 року, № 1334 від 31.08.2010 року, № 1335 від 31.08.2010 року, виписаних ТОВ «Концерн «Європа»на користь позивача невірно вказано податковий номер покупця ТОВ «Стайлз Хауз».

У звязку з виявленням вищевказаних порушень відповідач дійшов висновку про завищення позивачем суми бюджетного відшкодуванняза серпень 2010 рокуна 111562 грн.00 коп. та завищення податкового кредитуу грудні 2009 рокуна 61948 грн.47 коп.; у квітні 2010 рокуна 63215 грн. 27 коп.; у травні 2010 рокуна 85119 грн. 82 коп.;у липні 2010 рокуна 97238 грн. 43коп.;у серпні 2010 рокуна 3101 грн. 02 коп., а також про заниження суми податкового зобовязання з ПДВу грудні 2009 рокуна 23340 грн. 00 коп.;у квітні 2010 року - на 59044 грн. 00 коп.; у травні 2010 рокуна 51257 грн. 00 коп.;у липні 2010 рокуна 65311грн.00 коп.;у серпні 2010 рокуна 3101 грн.00 коп.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Стайлз Хауз»суд першої інстанції виходив з того, що доводи податкового органу є необґрунтованими, оскільки платник здійснював свою господарську діяльність у межах чинного законодавства України, сплачуючи при цьому встановлені податки та збори до бюджету України, а отже є всі підстави вважати, що включення сум задекларованих позивачем за спірний звітний період до податкового кредиту є правомірним.

Колегія погоджується з даною позицією суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно із підпунктом7.2.1. пункту 7.2 статті7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від03.04.1997 (далі Закон №168/97-ВР) - платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні.

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Положеннями підпункту 7.4.1 пункту 7.4. статті 7 Закону №168/97-ВР передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно із статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№ 996-ХІV від 16 липня 1999 року зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Враховуючи те, що факт продажу матеріальних цінностей позивачу мав місце і підтверджується податковими накладними та проведеними розрахунками за отриманий товар, що в свою чергу підтверджується вантажними митними деклараціями, а тому обґрунтування ДПІ щодо невідповідності податкових накладних повністю спростовується доказами.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Денісов А.О. Гром Л.М.