Постанова № 21762124, 03.02.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 лютого 2012 року 10:16 год. № 2а-19126/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі

головуючого судді О.М.Чудак,

за участю секретаря судового засідання І.В.Старець,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Токарева М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.А.П.»про витребування документів,

встановив:

22 грудня 2011 року Державна податкова інспекція у Дарницькому районі міста Києва (ДПІ у Дарницькому районі) звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.А.П.»(ТОВ «К.А.П.», Товариство) про витребування документів фінансово господарської діяльності за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2010 року.

Зазначили, що відповідно до окремого доручення про призначення службового розслідування та наказу про проведення позапланової документальної перевірки працівники інспекції 13 грудня 2011 року прибули за місцезнаходженням Товариства. Після вручення направлень директор Токарев М.А. повідомив, що документи за період 2008 січень вересень 2011 року передані на зберігання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архів-Центр»(ТОВ «Архів-Центр») та будуть надані до 16 грудня 2011 року. При цьому, електронна база ТОВ «К.А.П.»втрачена внаслідок помилки компютера і відновлена лише частково. У звязку з цим, працівниками ДПІ у Дарницькому районі складено акт про неможливість розпочати перевірку.

16 грудня 2011 року директор Товариства повідомив, що документи зберігалися в архіві, але на вимогу засновників ТОВ «К.А.П.»вони передані до юридичної компанії з метою проведення експертизи. Відтак, ДПІ у Дарницькому районі знову складено акт про неможливість розпочати документальну виїзну позапланову перевірку.

Посилаючись на те, що статтею 20 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (ПК України) передбачено право податкового органу під час проведення перевірок вимагати виготовлення платником податків і безоплатно отримувати від них засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою копії документів, що свідчать про порушення вимог податкового законодавства або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та пояснень з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; перевіряти під час проведення перевірок у платників податків фізичних осіб, а також у посадових осіб та інших працівників платників податків юридичних осіб документи, що посвідчують особу; для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, повязану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; звертатися до суду з заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом, а також посилаючись на те, що ТОВ «К.А.П.»не надано на перевірку документів, що перешкоджає податковому органу виконанню покладених законодавством завдань, а саме проведенню перевірки та свідчить про невиконання Товариством обовязків, передбачених статтею 16 ПК України, - просили витребувати у відповідача договори про фінансово господарську діяльність, банківські виписки, платіжні доручення, акти виконаних робіт, товарні накладні, оборотно сальдовий баланс, оборотно сальдові відомості по всіх бухгалтерських рахунках, прибуткові та видаткові накладні, податкові накладні, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, первинні касові документи, касові книги за період 01 січня 2008 року по 31 грудня 2010 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 10 січня 2012 року відкрито провадження і адміністративна справа призначена до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача головний державний податковий інспектор юридичного відділу ДПІ у Дарницькому районі ОСОБА_1 (довіреність від 10.01.2012 №11) заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та надані у справу докази.

Представник відповідача директор Токарев Максим Андрійович (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 22.12.2011) про задоволення позову заперечив надавши письмові обґрунтування. Усно пояснив, що по-перше, ДПІ у Дарницькому районі протягом 2011 року у них проведено планову виїзну перевірку, про що складено акт від 18 березня 2011 року, позапланову невиїзну перевірку акт від травня 2011 року та планову невиїзну перевірку з актом від 28 листопада 2011 року. Під час цих перевірок досліджувались документи, про витребування яких 13 грудня 2011 року знову поставлено питання.

По-друге, враховуючи, що за результатами вказаних перевірок приймались податкові повідомлення рішення, зроблені висновки, з якими Товариство не погоджується взагалі, більше того, поставлено під сумнів залучення податковою інспекцією експерта сектору дослідження зброї та трасо логічних досліджень НДЕКЦ при УМВС на Південно Західній залізниці, засновниками Товариства прийнято рішення про укладення з юридичною фірмовою договору на отримання юридичних послуг та з метою оскарження висновків ДПІ у Дарницькому районі передано усі первинні документи судовому експерту Київського НДІСЕ для проведення експертного дослідження, що відповідає реалізації наданого їм статтею 84 ПК України права.

По-третє, як пояснив директор Товариства, 13 грудня 2011 року на вимогу працівників податкової інспекції надати на перевірку документи він дійсно усно повідомив та надав письмового листа про те, що первинні документи передані на зберігання ТОВ «Архів-Центр». Однак, як в подальшому зясувалося документи були передані на експертне дослідження, про що ним письмово 16 грудня 2011 року повідомлено ДПІ у Дарницькому районі. Тобто, працівників податкової інспекції до проведення перевірки вони допустили, надати документи на перевірку не відмовлялися, а лише повідомили про фактичну неможливість їх представлення у звязку із реалізацією передбаченого чинним законодавством права.

Суд заслухав пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача на підтвердження й спростування позовних вимог в цілому, дослідив матеріали справи та надав їм юридичну оцінку.

Зокрема, суд встановив, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №407045, ТОВ «К.А.П.»зареєстроване Дарницькою районною у місті Києві державною адміністрацією 10 грудня 2007 року, про що до Єдиного державного реєстру внесено запис №10651020000010328.

Згідно заяви відповідача від 14 грудня 2007 року, Товариство взято на облік ДПІ у Дарницькому районі, а відповідно до свідоцтва №100084325 з 19 грудня 2007 року зареєстроване платником податку на додану вартість.

З 10 по 18 березня 2011 року у Товариства проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2010 року, про що складено акт від 18 березня 2011 року №984/2305/35617731.

14 листопада 2011 року ДПІ у Дарницькому районі проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «К.А.П.»з питань взаєморозрахунків з Товариством з обмеженою відповідальністю «КПТ МІГ»за травень 2011 року, про що складено акт від 14 листопада 2011 року №7751/2305/35617731.

25 листопада 2011 року ДПІ у Дарницькому районі проведено невиїзну документальну позапланову перевірку Товариства по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Арикон» за період травень 2011 року та по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кабель-Альянс»за період грудень 2009 року, січень 2010 року, лютий 2010 року, квітень 2010 року, травень 2010 року, червень 2010 року, липень 2010 року з питань достовірності нарахування податку на додану вартість, про що також складено акт від 28 листопада 2011 року №8611/2305/35617731.

13 грудня 2011 року на підставі наказу начальника податкової інспекції від 13 грудня 2011 року №2857-П та згідно із направленнями від 13 грудня 2011 року №3570, №3571, №3572, №3573, №3574, №3575 працівниками відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Дарницькому районі здійснено виїзд за місцезнаходженням ТОВ «К.А.П.»з метою проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Перевіряючі після вручення направлень директору Товариства Токареву М.А. до перевірки були допущені, однак у письмовому вигляді лист від 13 грудня 2011 року вихідний №92 їм повідомлено, що первинні документи за період 2008-2011 років знаходяться на зберіганні у ТОВ «Архів-Центр»згідно договорів зберігання №131002 від 13 жовтня 2011 року та №131003 від 13 жовтня 2011 року. Документи будуть отримані та надані згідно листа від ТОВ «К.А.П.»від 13 грудня 2011 року та умов вказаних договорів до 16 грудня 2011 року. Електронна база даних ТОВ «К.А.П.»була втрачена внаслідок поломки компютера, на якому знаходилася. База відновлена частково, згідно введення залишків на 01 серпня 2011 року.

У звязку з цим, головними державними податковими ревізорами інспекторами складено акт про неможливість розпочати документальну виїзну позапланову перевірку від 13 грудня 2011 року №722.

Представниками органів державної податкової служби 16 грудня 2011 року повторно здійснено виїзд за фактичною адресою Товариства, проте і цього разу директором Токаревим М.А. повідомлено, що ТОВ «К.А.П.»укладені договори з юридичною та архівною компаніями: Договір про надання юридичних послуг від 01 грудня 2011 року; Договір зберігання від 13 жовтня 2011 року №1310003; та Договір зберігання з подальшим знищенням від 13 жовтня 2011 року №131002. Документи згідно чинного законодавства зберігалися в архіві але, на вимогу засновників Товариства, у звязку з отриманням неправомірно складених актів від ДПІ у Дарницькому районі, документи передані до юридичної компанії з метою проведення експертизи. Лист від 15 грудня 2011 року №94 про вказані обставини направлений позивачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи наведене працівниками органів державної податкової служби повторно складено акт про неможливість розпочати документальну виїзну позапланову перевірку від 16 грудня 2011 року №728.

В подальшому, ДПІ у Дарницькому районі складено акт про неможливість проведення виїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «К.А.П.»з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2010 року в звязку з ненаданням документів, про що складено акт від 26 грудня 2011 року №9688/2305-35617731.

У звязку із встановленням даною перевіркою порушення відповідачем пункту 44.3 статті 44, пункту 85.2 статті 85 ПК України, а саме, не наданням до перевірки оригіналів документів фінансово господарської діяльності, ДПІ у Дарницькому районі прийнято податкове повідомлення рішення від 25 січня 2012 року №0000502305/1336 та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 510 грн.

Також, судом встановлено, що на виконання договору про надання юридичних послуг від 01 грудня 2011 року, укладеного між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮР ШАНС»(ТОВ «ЮР ШАНС») складений акт прийому передачі документів від 02 грудня 2011 року. В подальшому, згідно листа ТОВ «ЮР ШАНС»від 09 грудня 2011 року №602/01 судовому експерту Новоселецькому В.А. висловлено прохання провести товарознавчу експертизу первинних бухгалтерських документів, які їм передані відповідачем за період 01 грудня 2007 року 01 листопада 2011 року та почеркознавчу експертизу (дослідження) первинних бухгалтерських документів по контрагентам постачальникам: ПП «Арікон», ТОВ «Кабель-Альянс».

16 грудня 2011 року за вихідним №95 Товариство у звязку із наказом начальника ДПІ у Дарницькому районі про проведення передвіки, вимоги податкового органу, звернулося до ТОВ «ЮР ШАНС»з листом про надання інформації стосовно переданих їм документів для проведення експертизи згідно Договору від 01 грудня 2011 року.

Відповідно, з метою отримання достовірної інформації вказане Товариство звертається до судового експерта з листом про надання інформації і у відповідь отримує лист від 19 грудня 2011 року про те, що станом на вказану дату проводиться товарознавча експертиза первинних бухгалтерських документів ТОВ «К.А.П.»за період 01 грудня 2007 року 01 листопада 2011 року. На підставі такої відповіді ТОВ «ЮР ШАНС»повідомляє відповідача листом від 19 грудня 2011 року №4 аналогічного змісту.

Із самостійною вимогою про надання інформації ТОВ «К.А.П.»09 грудня 2011 року за вихідним №602/01 звертається до судового експерта Новоселецького В.А., на отримує відповідь від 20 грудня 2011 року №66/2 про проведення товарознавчої експертизи.

В подальшому, 26 січня 2012 року ТОВ «К.А.П.»знову звертається до ТОВ «ЮР ШАНС»з листом за вихідним №3/2 про надання інформації по переданих документах, на що вдруге згідно листа від 30 січня 2012 року №602/8 отримує повідомлення про проведення експертного дослідження, сформованого на підставі листа судового експерта від 30 січня 2012 року №4.

Вважаючи, що платник податків ТОВ «К.А.П.»ненаданням документів перешкоджає податковому органу здійснювати передбачені чинним законодавством функції, ДПІ у Дарницькому районі звернулася в суд з позовом про витребування у них необхідних документів.

Суд, визначаючись щодо заявлених вимог, виходить з того, що дійсно, статтею 20 ПК України передбачено право податкового органу під час проведення перевірок вимагати виготовлення платником податків і безоплатно отримувати від них засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою копії документів, що свідчать про порушення вимог податкового законодавства або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та пояснень з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; перевіряти під час проведення перевірок у платників податків фізичних осіб, а також у посадових осіб та інших працівників платників податків юридичних осіб документи, що посвідчують особу; для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, повязану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; звертатися до суду з заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом.

Однак, жодна із наведених обставин не може слугувати підставою звернення ДПІ у Дарницькому районі до суду з позовом. Так, права щодо отримання під час перевірки копій документів стосуються можливості формування перевіряючими інспекторами ревізорами власних матеріалів, виступають підставою для направлення запитів податковим органом, вчинення ними інших дій. Тобто, перевірка здійснюється виключно на підставі первинних бухгалтерських документів, копії яких податковий орган повноважний отримувати. Дане право, на думку суду, неможливо ототожнювати взагалі з непредставленням платником податків на перевірку первинних документів у звязку з їх відсутністю. Більше того, реалізується вказане право податковим органом під час проведення перевірки.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем як 13 грудня 2011 року, так і 16 грудня 2011 року складені акти про неможливість розпочати перевірку. В подальшому жодних наказів про її призупинення, перенесення, закінчення чи інше ДПІ у Дарницькому районі не приймалося. Тобто, такі обставини свідчать про те, що перевірка не розпочалась.

Дану обставину представник позивача в судовому засіданні категорично заперечила, зазначивши, що відповідно до вимог ПК України перевірка вважається розпочатою з моменту вручення платнику податків копії наказу про проведення перевірки та направлень. На думку представника ДПІ у Дарницькому районі перевірка розпочалась 13 грудня 2011 року, а вказані акти про неможливість її розпочати свідчать про її не проведення, а відтак і відсутність підстав для зупинення. При цьому, на даний час вона вважається незакінченою.

З таким тлумаченням фактичних обставин суд погодитись не може, оскільки жодної правової норми на обґрунтування представником не наведено. В той же час матеріали справи містять вказані акти. Інших актів, зокрема щодо відмови платником податків у наданні документів, ДПІ у Дарницькому районі не складалося. Акт

Також, слід зазначити, що юридично до перевірки податковий орган ТОВ «К.А.П.»допустило, надати до перевірки документи не відмовлялося, повідомивши, в тому числі, в письмовому вигляді та надавши підтверджуючі документи, їх місцезнаходження та причини неможливості представлення на конкретну дату. При цьому важливим фактом є те, що Товариством шляхом укладення договору про надання правової допомоги та звернення до судового експерта, реалізовано передбачене статтею 84 ПК України право призначення експертизи за заявою платника податків та за рахунок його коштів.

Більше того, податковий орган повноважний самостійно здійснити необхідні запити та отримати необхідну документацію, а при неможливості провести перевірку взагалі вчинити ряд інших дій. В свою чергу, працівниками ДПІ у Дарницькому районі лише двічі здійснено вихід до Товариства, документів ні в юридичної фірми, ні в судового експерта не витребувано, не зобовязано і директора ТОВ «К.А.П.»їх повернути для проведення перевірки, не використано інших заходів. Тобто, невжиття субєктом владних повноважень усіх способів досудового вирішення спору, позбавляє їх права і судового вирішення спору.

Разом з тим, суд враховує, що ДПІ у Дарницькому районі 11 січня 2012 року складено акт про неможливість проведення виїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «К.А.П.»з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період 01 січня 2008 року по 31 грудня 2010 року в звязку з ненаданням документів, на підставі якого за порушення відповідачем пункту 44.3 статті 44 та пункту 85.2 статті 85 ПК України в частині незабезпечення зберігання ними документів, повязаних з виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності та відповідно їх ненаданням податковому органу, - прийнято податкове повідомлення рішення від 25 січня 2012 року №0000502305 про застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 510 грн. Дане рішення може слугувати самостійною підставою для оскарження його податником податків до суду, а викладені в акті перевірки висновки предметом оскарження.

Окремо варто зупинитись на вказаному ДПІ у Дарницькому районі положенні щодо їх права звернутися до суду з заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом. Ця підстава, з позиції суду, стосується порушеної оперативно розшукової, кримінальної справи і аж ніяк не може стосуватися витребування документів.

Інші ж наведені ДПІ у Дарницькому районі передбачені статтею 20 ПК України права, неможливо ототожнювати із правом звернення до суду з відповідною вимогою.

Відповідно до частини третьої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), субєкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законом України. Пунктом 5 частини четвертої статті 50 КАС України передбачено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Вищенаведені положення ПК України не надають органам державної податкової служби право звертатися до суду з позовом про витребування документів. Однак, разом з цим ПК України передбачені повноваження, обовязки вказаних органів щодо проведення перевірки, взаємний обовязок платника податків щодо надання їм усіх документів, що належать або повязані з предметом перевірки.

Крім того, статтею 124 Конституції України передбачено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Тобто, наявні врегульовані чинним законодавством правовідносини, які передбачають обовязок їх дотримання, як субєктом владних повноважень, так і платником податків та відповідно, на які, має поширюватись юрисдикція суду. Повноважень щодо розгляду заявленого ДПІ у Дарницькому районі предмету спору про витребування документів за правилами іншого, не адміністративного судочинства, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що неповноважний позбавляти субєкта права звернення до суду за захистом порушених на їх думку прав, проте вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити через відсутність належних правових підстав.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, а також за відсутності витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статями 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

постановив:

в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.А.П.»про витребування документів відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 КАС України.

Відповідно до статті 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя О.М. Чудак