Постанова № 21762017, 06.02.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 лютого 2012 року           <Час проголошення >          № 2а-14802/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Качур І.А., при секретарі Хрімлі К.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Хімічна компанія ,,Укрхімпром,, до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення –рішення.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Хімічна компанія ,,Укрхімпром,, (надалі –Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (надалі –Відповідач) про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення –рішення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та в обґрунтування зазначив, що на його думку оскаржуване податкове повідомлення –рішення не відповідає дійсним обставинам справи та чинному законодавству України, є необґрунтованим, а відтак застосування фінансових санкцій є неправомірним. Позов просив задовольнити у повному обсязі.

           Відповідач проти задоволення позову заперечував з підстав його необґрунтованості та безпідставності, зазначаючи, що спірне податкове повідомлення –рішення в повній мірі відповідає нормам чинного законодавства України, а відтак скасуванню не підлягає.

Відповідно до частини шостої ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 122, ч.6 ст.128 КАС України, суд дійшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні позову з огляду про наступне.

Матеріалами справи встановлено, що На підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами і доповненнями, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках за зовнішньоекономічними контрактами.

За результатами перевірки було складено акт від 15.04.11 №64/1-22-20-32163042 05 травня 2011 р. на підставі акту було винесено рішення про сплату штрафних (фінансових) санкцій №0000472202. Зазначене рішення було оскаржено в адміністративному порядку.

Рішеннями ДПА у м. Києві та ДПА України було відмовлено в задоволенні скарг Позивача та залишено без змін податкове повідомлення-рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, Під час проведення перевірки встановлено наступні порушення: - ст.2 Закону України від 23.09.1994 № 185/94 - ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" зі змінами та доповненнями.

Як свідчать матеріали перевірки. ТОВ „Хімічна компанія „Укрхімпром" (Покупець) та «OP Eximenergo Limited»(Продавець, Кіпр) були укладені зовнішньоекономічні імпортні контракти від 16.06.2010р. №НК 160610, від 01.07.2010р. №НК 010710 та від 06.07.2010р. №НК060710 щодо імпорту дизельного палива.

Так, згідно з імпортним контрактом від 16.06.2010р. №НК 160610. ТОВ «ХК «Укрхімпром»були перераховані компанії «OP Eximenergo Limited»(Кіпр) валютні кошти у загальному розмірі 15087477,62 дол. США (еквів. 120699820,96 грн.).

Як свідчать обставини справи, товар від нерезидента надійшов на загальну суму 1550189,96 дол. США (еквів. 12315484,14 грн.) та повернуто валютних коштів у загальному розмірі 9423250,00 дол. США (еквів. 87174057,92 грн).

Також ТОВ «ХК «Укрхімпром»(Покупець) було укладено імпортний контракт від 01.07.2010р. №НК 010710 з компанією «OP Eximenergo Limited»(Кіпр) на підставі якого було перераховано фірмі «OP Eximenergo Limited»(Кіпр) валютні кошти у загальному розмірі 3 201 000,00 дол. США (еквів. 25 272 442.20 грн).

Як свідчать обставини справи, товар від нерезидента надійшов на загальну суму 1381166,38 дол США (еквів. 10926913,67 грн.).

Згідно з імпортним контрактом від 06.07.2010р. №НК060710 ТОВ «ХК «Укрхімпром»перераховано компанії «OP Eximenergo Limited»(Кіпр) валюті кошти у загальному розмірі 599 869,11 дол. США (еквів. 4 737 166,38 грн.). Товар від нерезидента надійшов на загальну суму 342 909,22 дол. США (еквів. 2 712 960,59 грн.).

Перевіркою встановлено, що згідно з угодою про переведення боргу 12.11.10 р. №12/11/10 борг ДП «Лівела»у сумі 1 561 801,31 евро та 1 933 832,81 дол. США перед компанією «OP Eximenergo Limited»(Кіпр) переведено на ТОВ «ХК «Укрхімпром».

ТОВ «ХК «Укрхімпром» на підставі договору від 06.01.2011р. №061011 здійснено зарахування боргу перед компанією «OP Eximenergo Limited» (Кіпр), отриманого від ДП«Лівела»в рахунок сплати зобов'язань нерезидента у загальній сумі 3997440,88 дол. США. за імпортними контрактами: від 16.06.2010р. №НК 160610 на суму 1920647,37 дол. США; від 01.07.2010р. №НК 010710 на суму 1819833,62 дол. США; від 06.07.2010р. №НК 060710 на суму 256959,89 дол. США.

Згідно з п. 1.10 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними імпортними операціями експортна, імпортна операції можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо: -          вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; - вимоги однорідні; - строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимог; - між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання, тощо.

Листом Державної податкової адміністрації України від 31.05.2010 № 10584/7/22-5017 визначено, що питання припинення зобов'язань зарахуванням регулюється ст.601 Цивільного кодексу України та п.1.10. р. 1 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями (далі - Інструкція), затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 № 136, яким визначено умови які є підставою для припинення зобов'язань за експортно-імпортними операціями шляхом зарахування.

При цьому, виходячи з принципів валютного контролю основною умовою для можливості здійснення взаємозаліку є насамперед зустрічні однорідні вимоги між одним і тим же резидентом і нерезидентом, які виникають при виконанні лише експортно-імпортних договорів.

Відповідно до ст.4 Закону України від 23.09.1994 ІV 185/94-BP "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" із змінами та доповненнями, порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми не одержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Виходячи із меж заявлених позовних вимог, системного аналізу норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог, а відтак позов задоволенню не підлягає.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

          Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що Відповідач як суб’єкт владних повноважень діяв у межах, спосіб та на підставі чинного законодавства, а відтак прийняте рішення є правомірним.

Керуючись ст.ст. 9,70,71,94,128,158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Хімічна компанія ,,Укрхімпром,, до Державної податкової інспекції у           Голосіївському районі м. Києва про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення –рішення від 05.05.2011р. №0000472202,- відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                               І.А.Качур