Постанова № 21761929, 10.02.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

14005, м. Чернігів, вул. Київська, 23 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 р. № 2а/2570/178/2012

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Селивоні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції

доприватного багатопрофільного підприємства "Міп"

простягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ: До Чернігівського окружного адміністративного суду 11 січня 2012 року надійшла позовна заява Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції до приватного багатопрофільного підприємства «Міп», в якій позивач просить винести рішення про стягнення з відповідача податкового боргу на загальну суму 11404,70 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач заперечень на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений. У звязку з незявленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи відкладався, ухвала про призначення розгляду справи та повістки направлялися відповідачу за наявною у матеріалах справи адресою.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та згідно довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, приватне багатопрофільне підприємство «Міп» зареєстроване виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, про що до ЄДР внесено відомості 28.02.2006 року та перебуває на обліку в ЧМДПІ як платник податків.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.16.1.3 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 28.12.2011 року у відповідача наявний податковий борг на загальну суму 35724,11 грн., в тому числі 35670,79 грн. основного платежу та 53,32 грн. пені по орендній платі за землю. З них Чернігівською МДПІ заявляється до стягнення 11 404,70 грн. (недоїмка) по орендній платі за землю з юридичних осіб.

У відповідності до п.п. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що податковий борг відповідача виник згідно поданого розрахунку орендної плати за землю за 2011 рік № 728 від 31.01.11р., в якому ПБП «Min» задекларовано щомісячні нарахування плати за землю в розмірі 2280,94грн. Як вбачається з матеріалів справи відповідачем не сплачено за червень-жовтень 2011р. - 11 404,70 грн.

Згідно п.286.2 ст. 286 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Приписами п.287.3 ст.287 ПК України встановлено, що податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Згідно п.п.14.1.153 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога це письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

У відповідності до п.п. 6.2.1., 6.2.2 п. 6.2. ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", чинного на час направлення відповідачу податкових вимог, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу Чернігівською МДПІ були надіслані перша № 1/198 від 03.08.2010р. та друга № 2/229 від 06.09.2010р. податкові вимоги, які ним отримані.

На підставі п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 вищевказаного Закону Чернігівською МДПІ було прийнято рішення від 08.07.2010 р. № 25 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові вимоги до приватного багатопрофільного підприємства «Міп» не відкликались, оскільки підстав для цього нема, податковий борг з моменту його виникнення не погашався.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм законодавства та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що узгодження суми податкового зобовязання шляхом подання податкової декларації, винесення податкових вимог, прийняття рішення про стягнення коштів та продаж активів є процедурою, яка передує стягненню податкового боргу з платника податків. Вказана досудова процедура передбачена для добровільного погашення платником податків суми податкового боргу та виключає будь-які негативні наслідки, що передбачені для останнього у зв'язку з примусовим стягненням

Судом встановлено, що всі ці дії не призвели до погашення відповідачем суми податкового боргу.

Згідно п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

У відповідності до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав і, виходячи з матеріалів справи, податковий борг не сплатив.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції до приватного багатопрофільного підприємства «Міп» про стягнення з відповідача податкового боргу на загальну суму 11404,70 грн. підлягають задоволенню повністю.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 41, 69-71, 94, 97, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного багатопрофільного підприємства «Міп» (код 24836536, адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Чернишевського, буд. 15-а кв. 17) з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника у рахунок погашення податкового боргу в сумі 11404,70 грн.:

-№ 26008140183001 в ПАТ «Укрінбанк» МФО 300142;

-№ 26007002482 в Київській філії ВАТ СКБ «Дністер» МФО 300722;

-№ 2600101299024 в Центральній філії ПАТ «Кредобанк» МФО 325365;

-№ 26000013858000 в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005;

-№26001498345001 в ПАТ «АСВІО БАНК» МФО 353489;

-№ 260075001459 в філії Черн.обласне відділення АТ Ощадбанк МФО 353553;

-№ 26009300001732 в банку «Демарк» МФО 353575;

-№ 260000176377 в філії АТ «Укрексімбанк» МФО 353649;

-№ 26003090214001 в Київ.філії ПАТ «Укрінбанк» МФО 300250 та перерахувати:

орендну плату за землю 11 404,70 грн. - до місцевого бюджету Ульяновської с/р на р/р 33219812700549, код платежу 13050200, код отримувача 22826386, банк ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статтей186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис)Ю.О.Скалозуб

З оригіналом згідно: