Постанова № 21761672, 14.02.2012, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/81/12

14:55

          Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Бойко О.Я.;

за участю:

секретаря судового засідання –Олійник О.В. ;

представника позивача, ДПІ у Сторожинецькому районі Чернівецької області, - ОСОБА_1 (довіреність від 07.02.2012р.);

представника відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторожинецька кераміка", - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Чернівецької області доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сторожинецька кераміка"про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна ТзОВ "Сторожинецька кераміка",-

СУТЬ СПОРУ:

До Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі про надання дозволу н погашення податкового боргу з рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Сторожинецька кераміка».

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що за відповідачем рахується заборгованість яка виникла на підставі поданих до Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі, декларацій на загальну суму 20402,44 грн., а також на підставі донарахованих штрафних санкцій податковим повідомленням-рішенням №0004261500 від 04.11.2011р. в сумі 22815,25 грн., та нарахованої пені в розмірі 221,33 грн.

Дана сума заборгованості на сьогоднішній день являється узгодженою.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату судового засідання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, надані сторонами, та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сторожинецька кераміка»відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 №573895 зареєстроване 05.07.2006 року за адресою: 59000, Чернівецька обл., Сторожинецький р-н., м. Сторожинець, вул. І.Крейтера 36, ідент.код 34324370 (а.с.4).

На підставі, матеріалів, які знаходяться в адміністративній справі, суд встановив, що відповідач є платником податків та знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Сторожинецькому районі з 2006 року за №223 (а.с.4).

04 листопада 2011 року позивачем була проведена камеральна перевірка ТОВ «Сторожинецька кераміка»щодо своєчасності сплати транспортного збору, комунального податку, екологічного податку, плати за користування надрами, збору за забруднення навколишнього природного середовища та орендної плати за земельні ділянки комунальної та державної власності до бюджету.

За результатами перевірки був складений акт №278/15/34324370 від 04 листопада 2011 року. Так, перевіркою встановлено порушення відповідачем граничного строку сплати суми грошових зобов’язань з орендної плати з юридичних осіб на суму 115337,72 грн. (а.с.13)

На підставі акту перевірки від 04 листопада 2011 року було винесено податкове повідомлення-рішення №0004261500 форми “Ш”, яким застосовано до «Сторожинецька кераміка» штрафні санкції по грошовому зобов’язанню в розмірі 23067,53грн. (а.с.11).

          Суд, встановив, що за відповідачем станом на день розгляду справи, рахується заборгованість по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності на загальну суму 4439,02 грн., а саме:

-          Штрафні санкції накладенні податковим повідомленням-рішенням №0004261500 від 04.11.2011р. (а.с.11).

-          заборгованість відповідно до декларації №1664 від 28.01.2011 року в сумі 20402,44 грн. (а.с.8,10).

-          Пені за несвоєчасну сплату податкового зобов’язання в сумі 221,33 грн. (а.с.8)

Дослідивши матеріали справи, оцінивши повідомлені позивачем обставини, суд вважає що наявні достатні підстави для прийняття судового рішення і приходить до висновку, що адміністративний позов слід відмовити в задоволенню позовних вимогах, у зв’язку з наступним.

Відповідно до п.95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Вище зазначеною статтею закріплений певний порядок застосування заходів, щодо погашення податкового боргу платника податків. Так, продаж майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі, можливий лише тоді, коли коштів для погашення податкового боргу недостатньо або вони відсутні на рахунках платника податків.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні, представник позивача не надав жодних доказів про підтвердження недостатність коштів або їх відсутність на рахунках у відповідача для погашення заборгованості.

Таким чином, позивач не виконав основну вимогу статті 95 Податкового кодексу України, внаслідок чого суд відмовляє в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України. Оскільки відповідач жодних витрат, щодо розгляду справи не поніс, суд, не застосовує положення даної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-12, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Постанова в повному обсязі складена 20 лютого 2012 року.

Суддя О.Я.Бойко