Постанова № 21761406, 18.01.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 січня 2012 р. № 2-а- 14579/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Міщенко А.П.

за участю сторін: представник позивача - Пікалова О.А., відповідач - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СОЮЗ" про надання дозволу на погашення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Фрунзенському районі м. Харкова звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СОЮЗ», в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СОЮЗ" суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 61104 грн. 41 коп., суму податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 101881 грн. 21 коп., суму податкового боргу з комунального податку у розмірі 6 грн. 12 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у звязку з несплатою суми податкового зобовязання у встановлені строки у відповідача рахується заборгованість у розмірі 162991,74 грн. Незважаючи на здійснення всіх можливих заходів, спрямованих на погашення податкового боргу, заборгованість перед бюджетом відповідачем не сплачена та залишається не погашеною.

Представник позивача у судовому засіданні 18.01.2012 року підтримав свою правову позицію по справі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав. Враховуючи те, що відповідно до ст. 35 КАС України відповідача було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд дійшов висновку розглядати справу за наявними в ній матеріалами, без участі зазначеної сторони.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з такого.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СОЮЗ» пройшло державну реєстрацію і перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за кодом 35244930, перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова з 27.06.2007 року за № 8859.

Матеріалами справи підтверджено, що в період з 22.12.2008 року по 30.12.2008 року Державною податковою інспекцією у Фрунзенському районі м. Харкова було проведено невиїзну позапланову перевірку відповідача щодо підтвердження правових відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль» за період з 01.07.2007 по 30.06.2008 роки, за результатами якої складено акт перевірки від 30.12.2008 року № 3952/18-007/35244930.

В ході зазначеної перевірки було встановлено порушення відповідачем п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 67978 грн., у тому числі за III квартал 2007 року в сумі 41367 грн., за II квартал 2008 року в сумі 26611 грн.; п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п.п 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 41492 грн., у тому числі за липень місяць 2007 рік в сумі 12323 грн., за вересень місяць 2007 року в сумі 20771 грн., за червень місяць 2008 року в сумі 8398 грн.

З посиланням на акт перевірки Державною податковою інспекцією у Фрунзенському районі м. Харкова 16.02.2009 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000131800/0, яким відповідачу було визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість на суму 62238 грн., з яких за основним платежем 41492 грн., за штрафними санкціями 20746 грн. та № 0000141800/0, яким відповідачу було визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 101967 грн., з яких за основним платежем 67978 грн., за штрафними санкціями 33989 грн., які були направлені на адресу відповідача та отримані останнім 12.03.2009 року, що підтверджується копією зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення.

06.12.2010 року Державною податковою інспекцією у Фрунзенському районі м. Харкова було проведено невиїзну документальну перевірку відповідача з питань своєчасності сплати комунального податку до бюджету, за результатами якої було складено акт перевірки № 5638/15-399/35244930/511 від 06.12.2010 року.

В ході зазначеної перевірки було встановлено порушення відповідачем п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

З посиланням на акт перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 18.01.2011 року № 0000171503, яким відповідача зобовязано сплатити штраф у сумі 0 грн. 51 коп. за платежем комунальний податок, яке було направлено на адресу відповідача.

29.12.2010 року Державною податковою інспекцією у Фрунзенському районі м. Харкова була проведена невиїзна (камеральна) перевірка відповідача з питання порушення податкового законодавства, за результатами якої складено акт перевірки від 29.12.2010 року № 5987/15-210/35244930.

В ході зазначеної перевірки встановлено порушення відповідачем п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

З посиланням на акт перевірки від 29.12.2010 року № 5987/15-210/35244930 податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.02.2011 року № 000037150210, яким відповідачу визначене грошове зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 366,40 грн.

У зв'язку з неможливістю вручення відповідачу вказаного податкового повідомлення-рішення податковим органом було складено відповідний акт, копія якого наявна в матеріалах справи.

11.03.2011 року Державною податковою інспекцією у Фрунзенському районі м. Харкова була проведена перевірка відповідача своєчасності сплати комунального податку до бюджету, за результатами якої складено акт перевірки № 1255/15-329/35244930/46 від 11.03.2011 року.

В ході зазначеної перевірки було встановлено порушення відповідачем порушення граничних термінів надання платіжного доручення до установи банку: несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового зобовязання протягом граничних строків.

З посиланням на акт перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 20.04.2011 року № 0001171503, яким відповідача зобовязано сплатити штраф у сумі 0 грн. 51 коп., яке було направлено на адресу відповідача.

Як вбачається з копії податкового розрахунку комунального податку за 4 квартал 2010 року № 106399 від 09.02.2011 року відповідачем було самостійно нараховано податок за базовий податковий (звітний) період у розмірі 5,10 грн.

Суд зазначає, що 01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України з 01.01.2011 року Закон України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та Закон України «Про систему оподаткування» втратили чинність.

Проте, у зв'язку з тим, що правовідносини виникли до набрання чинності Податковим Кодексом України, в даному випадку, поряд із нормами Податкового Кодексу України, слід застосовувати норми Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Закону України «Про систему оподаткування», які були чинними на момент виникнення даних правовідносин.

Відповідно до Закону України «Про систему оподаткування»від 18.02.1997 р., № 77/97-ВР платники податків, зборів (обов'язкових платежів) зобов'язанні сплачувати належні суми податків та зборів у встановлені законом терміни і це зобов'язання припиняється їх сплатою.

Згідно з п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Згідно п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 цього ж Закону у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Відповідно до пп. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 цього Закону з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення.

Стосовно податкових повідомлень-рішень № 0000131800/0 та № 0000141800/0 від 16.02.2009 року відповідачем було розпочато передбачено ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» процедуру адміністративного оскарження рішень, за результатами якої постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2009 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "СОЮЗ" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним було задоволено у повному обсязі; скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова від 16.02.2009 року № 0000131800/0 та № 0000141800/0.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2010 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2009 скасовано; прийнято нову постанову, якою в позові відмовлено.

Відповідно до п. 5 ст. 254 КАС України постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2010 року набрала чинності.

Відповідно до пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами» день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Відповідно до пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами» у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 вищезазначеного Закону №2181-ІІІ від 21.12.2000 р. у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Стосовно стягнення з відповідача суми податкового боргу з комунального податку у розмірі 5,10 грн., задекларованої відповідачем самостійно в податковому розрахунку комунального податку за 4 квартал 2010 року, суд зазначає, що відповідно до п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Перебіг визначених ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами» строків виконання податкового обовязку у спірних правовідносинах скінчився. Однак, доказів виконання податкового обовязку в повному обсязі відповідно до положень Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами» щодо заявленої до стягнення суми заборгованості сторони до суду не подали.

В ході розгляду справи доказів відсутності обовязку платника податків у спірних правовідносинах здійснити платіж на користь Державного бюджету України внаслідок дефектів у формі, змісті правових підстав походження такого обовязку сторонами до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного зясування всіх обставин по справі не виявлено.

Що стосується суми боргу у розмірі 1,12 грн., на яку контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями від 18.01.2011 року № 0000171503 та від 20.04.2011 року № 0001171503 збільшено грошове зобовязання відповідача з комунального податку, то суд зазначає, що відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового Кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Визначеним правом оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень відповідач не скористався, у звязку з чим, з урахуванням вимог Податкового Кодексу України, рішення податкового органу є узгодженими.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового Кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п. 58.1 ст. 58 Податкового Кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення (п. 58.3 ст. 58 Податкового Кодексу України).

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового Кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з несплатою вищевказаної суми податкового зобов'язання у встановлені Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед державними та цільовими фондами» та Податковим Кодексом України строки Державною податковою інспекцією у Фрунзенському районі м. Харкова було направлено відповідачу податкову вимогу на суму 162619,22 грн. від 05.01.2011 року № 1/1, яка була направлена на адресу боржника рекомендованим листом.

Порушень визначених ст.42 Податкового кодексу України правил направлення податковим органом документів на адресу платника податків з матеріалів справи не вбачається.

05.01.2011 року податковим органом було прийнято рішення про опис майна, що перебуває у власності відповідача у податкову заставу.

Як вбачається з копії витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 30019908, виданого 18.01.2011 року Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України у податковій заставі знаходиться наявне майно у підприємства або набуте ним у майбутньому на суму 162619,2 грн.

Відповідно до п. 95.1 та п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед бюджетом становить 162991,74 грн.

Наявність спірної суми заборгованості підтверджується долученою до справи роздруківкою картки особового рахунку, котра за правилами ст.70 КАС України та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (затверджено наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123; далі за текстом Інструкція №276) є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обовязку з боку відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач вимог суду не виконав, доказів оплати спірної суми заборгованості чи доказів відсутності обовязку оплачувати спірну суму заборгованості не надав, заявлених до нього адміністративних позовних вимог не спростував.

За таких обставин, суд знаходить позов обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень,а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СОЮЗ" про надання дозволу на погашення суми боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СОЮЗ" (61060, м. Харків, пр. П'ятидесятирічя СРСР, б. 155, код 35244930) суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 61104 (шістьдесят одна тисяча сто чотири) грн. 41 коп на р/р 31112029700010, УДК у Фрунзенському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134610 в УДК у Харківській області, МФО 851011, суму податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 101881 (сто одна тисяча вісімсот вісімдесят одна) грн. 21 коп. на р/р 31110009700010, УДК у Фрунзенському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134610 в УДК у Харківській області, МФО 85101, суму податкового боргу з комунального податку у розмірі 6 (шість) грн. 12 коп. на р/р 33214828700010, УДК у Фрунзенському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134610 в УДК у Харківській області, МФО 85101.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 23.01.2012 року.

Суддя Горшкова О.О.