Постанова № 21761106, 13.02.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2012 р. № 2а-10224/11/1370

о 09 год., 12 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Кавка Н.І., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Терія», представник ОСОБА_1 (довіреність від 17.10.2011 року)

до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова, представник ОСОБА_2 (довіреність № 10740/170/10-007 від 22.07.2011 року)

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення рішення № 0000982321 від 12.04.2011 року

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Терія»звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Сихівському районі м. Львова про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення рішення № 0000982321 від 12.04.2011 року.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі акту № 413/23-209/19177190 від 24.03.2010 року про результати документальної невиїзної перевірки позивача з питань правильності декларування податкового кредиту та податкового зобовязання з ПДВ за грудень 2010 року, відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення № 0000982321 від 12.04.2011 року, у звязку з чим позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість в сумі 393671,25 грн. (в тому числі за основним платежем 314937,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 78734,25 грн.). В акті перевірки відповідач встановив порушення позивачем вимог п.п. 7.2.3. п. 7.2., п.п. 7.3.1. п. 7.3., п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5. п. 7.4., п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 314937,00 грн.

Позивач свої вимоги обґрунтовує також тим, що податковий кредит звітного періоду складається з придбанням товарів (робіт, послуг), витрати на які повинні бути підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. А тому, позивач одержавши у встановленому законом порядку податкові накладні правомірно включив суму ПДВ до податкового кредиту так, як витрати з придбанням товарів (робіт, послуг) є підтверджені первинними документами.

На думку позивача, податкові органи не можуть нараховувати ПДВ та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті даного податку продавцем, оскільки законом не встановлено підстав такого нарахування та накладення штрафних санкцій, а лише передбачено обовязок платника податку надати покупцю податкову накладну.

Позивач стверджує, що висновки акту перевірки про нікчемність укладених між позивачем та ПП «Інвест пром», позивачем та ПП «Екоенергобуд»правочинів ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені документально. Зокрема, висновки відповідача про неспроможність контрагентів позивача здійснити господарські операції, які відображені в обліку позивача, що ґрунтуються на твердженнях про відсутність трудових ресурсів, виробничих потужностей, основних фондів та інших активів, не можуть бути підставою для висновків про порушення вимог податкового законодавства позивачем, оскільки такі не залежать від його волі. На момент укладення правочинів та їх виконання позивачем та його контрагентами дотримано всі вимоги законодавства, зокрема такі зареєстровані як платники ПДВ, вчинення господарських операцій

підтверджується належним чином складеними первинними документами, які по формі та змісту відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», послуги та товари позивачем використані у його господарській діяльності. Товар оприбуткований на склад і відображено по бухгалтерському обліку Дт 201 Кт 631. Роботи виконані ПП «Екоенергобуд»були використані для подальшої розробки на виконання робіт по договору № 494/10 від 22.11.2010 року з Службою зовнішньої розвідки України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала суду додаткові пояснення та письмові докази, просила суд позов задоволити повністю.

Відповідач проти позову заперечив та просив суд відмовити позивачу повністю у задоволенні позовних вимог з підстав, що позивачем укладено з ПП «Інвест пром»усну домовленість про постачання товарів (мікросхем). Розрахунки між підприємствами проводилися у безготівковій формі. Підприємством не надано документів, які підтверджують використання мікросхем у господарській діяльності.

В рахунок оплати за одержаний товар перераховано грошові кошти у грудні 2010 року в розмірі 989622,00 грн., в тому числі ПДВ 164937,00 грн. та за 2010 рік задекларовано скоригований валовий дохід ряд.3 Декларації про податок на прибуток за 2010 рік в сумі 25700,00 грн., в той час як обсяг продажу з ПДВ становив 15260514,00 грн. Системою автоматизованого співставлення податкового зобовязання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що основним постачальником - ПП «Інвест пром», за наслідками господарської діяльності з яким сформовано податковий кредит, є Мале приватне підприємство «Промтехресурс». Підприємством задекларовано скоригований валовий дохід ряд.3 Декларації про податок на прибуток за 2010 рік в сумі 46495,00 грн. в той час як обсяг продажу з ПДВ становив 10103442,00 грн.

Позивачем також укладено договір № 1/0810 від 02.08.2010 року на виконання робіт з ПП «Екоенергобуд», згідно якого ПП «Екоенергобуд»зобовязаний виконати роботи по «обробці аналогових сигналів звязку згідно заданих протоколів», а ТОВ «Терія»зобовязується сплатити за нього грошову суму. Вартість послуг по договору складає 900000,00 грн., в тому числі ПДВ 150000,00 грн. (вартість без ПДВ 750000,00 грн.). До перевірки надано Акт здавання - приймання від 27.12.2010 року до договору № 1/0810 від 02.08.2010 року робіт з обробки аналогових сигналів звязку. Отримані за грудень 2010 року податкові накладні, які відображені в реєстрі отриманих податкових накладних та Декларації по ПДВ за грудень 2010року, а саме № 122700032 від 27.12.2010 року на загальну суму 900000,00 грн., в т.ч. ПДВ 150000,00 грн. Розрахунки між підприємствами проводилися у безготівковій формі. Однак, підприємством не надано документів, які підтверджують використання мікросхем у господарській діяльності.

Враховуючи вищенаведене, відповідач стверджує, що фінансово-господарська діяльність ПП «Екоенергобуд»здійснюється поза межами правового поля, фінансово-господарські взаємовідносини між ПП «Екоенергобуд»та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами. Господарські операції безпідставно віднесені платником податків до складу податкового кредиту, оскільки інформація зазначена в первинних документах (видатково-прибуткових накладних, актах надання послуг) про здійснені господарських операцій є недостовірною з огляду на наступні обставини: не підтверджується стосовно врахування реального часу здійснення операцій поставки, участі в таких операціях трудових ресурсів, транспорту та іншого обладнання, які економічно необхідні для виконання такого постачання, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, участі технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечення на позов підтримала, просила суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

24.03.2010 року ДПІ у Сихівському районі м. Львова проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань правильності дотримання податкового кредиту та податкового зобовязання з ПДВ за грудень 2010 року. За результатами проведеної перевірки складено акт № 413/23-209/19177190.

Проведеною перевіркою встановлено порушення:

- п.п. 7.2.3. п. 7.2., пп. 7.3.1 п. 7.3., пп. 7.4.1. п. 7.4., пп. 7.4.5. п. 7.4., пп. 7.5.1 п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що привело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 314937,00 грн.

В акті перевірки зазначено:

ТОВ «Терія»реалізовано Державному підприємство Міністерство оборони України «Львівському державному авіаційно ремонтному заводу»«Мобільний комплекс оперативного контролю літальних апаратів «Беркут»»на суму 857 822,00 грн., в тому числі ПДВ 142333,33 грн. та включено до податкового зобовязання згідно податкових накладних: № 804 від 13.12.2010 року на загальну суму 417000,00 грн., в тому числі ПДВ 69500,00 грн., № 813 від 16.12.2010 року на загальну суму 417000,00 грн., в тому числі ПДВ 69500,00 грн. та попередньої оплати від 30.12.2010 року загальну суму 23822,00 грн., в тому числі ПДВ 69500,00 грн. ТОВ «Терія»реалізувало Службі зовнішньої розвідки України устаткування для автоматичної обробки інформації на суму 1594000,00 грн., в тому числі ПДВ 265666,00 грн., та включено до податкового зобовязання згідно податкових накладних: № 817 від 22.12.2010 року на загальну суму 596000,00 грн., в тому числі ПДВ 99333,00 грн., № 818 від 22.12.2010 року на загальну суму 998000,00 грн., в тому числі ПДВ 166333,00 грн.

Згідно наданих до перевірки документів (накладних на придбання товару, договорів, податкових накладних, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, актів виконаних робіт, оборотно-сальдових відомостей) встановлено, що основними постачальниками ТОВ «Терія»за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року були ПП «Інвест пром», ПП «Екоенергобуд», ТОВ «Техніка для бізнесу».

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року встановлено його завищення в сумі 314937,00 грн., за рахунок відображення податкового кредиту по нікчемних операціях по товарах, роботах, послугах отриманих ПП «Інвест пром»в сумі ПДВ 164937,00 грн., ПП «Екоенергобуд»в сумі ПДВ 150 000,00 грн.

ТОВ «Терія»укладено з ПП «Інвест пром»усну домовленість про постачання товарів (мікросхем). Розрахунки між підприємствами проводилися у безготівковій формі.

Підприємством не надано документів, які підтверджують використання мікросхем у господарській діяльності.

В рахунок оплати за одержаний товар перераховано грошові кошти у грудні 2010 року в розмірі 989622,00 грн., в тому числі ПДВ - 164937,00 грн.

За 2010 рік підприємством задекларовано скоригований валовий дохід ряд.3 Декларації про податок на прибуток за 2010 рік в сумі 25700,00 грн., в той час як обсяг продажу з ПДВ становив 15260514,00 грн., основні засоби та виробничі потужності відсутні, згідно звітів комунального податку на підприємстві рахується 0 працівників.

Фінансово-господарська діяльність ПП «Інвест пром»здійснюється поза межами правового поля, що свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності «Інвест пром», фінансово-господарські взаємовідносини між «Інвест пром»та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Також перевіркою повноти і своєчасності відображення в обліку взаєморозрахунків ТОВ «Терія»з ПП «Екоенергобуд» встановлено, що ТОВ «Терія»укладено договір № 1/0810 від 02.08.2010 року на виконання робіт з ПП «Екоенергобуд», згідно якого ПП «Екоенергобуд»зобовязаний виконати роботи по «обробці аналогових сигналів звязку згідно заданих протоколів», а ТОВ «Терія»зобовязується сплатити за нього грошову суму. Вартість послуг по договору складає 900000,00 грн., в тому числі ПДВ 150000,00 грн. (вартість без ПДВ 750000,00 грн.).

За 2010 рік підприємством податкової декларації з податку на прибуток підприємств не подавало, в той час як обсяг продажу з ПДВ становив 17511457,00 грн., основні засоби та виробничі потужності відсутні, згідно звітів комунального податку на підприємстві рахується 0 працівників.

Згідно «Системи автоматизованого співставлення податкового зобовязання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»встановлено, що основним постачальником ПП «Екоенергобуд»є ПП Фірма «Західпостачторг»(внесено дані про відсутність за місцезнаходженням).

З вищезазначених фактів, вбачається, що фінансово-господарська діяльність ПП «Екоенергобуд»здійснюється поза межами правового поля, що свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності ПП «Екоенергобуд», фінансово-господарські взаємовідносини між ПП «Екоенергобуд»та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

На підставі представлених до перевірки документів встановлено, що ТОВ «Терія» не заключала договір з ТОВ «Техніка для бізнесу», проте отримувала товар на загальну суму 327 744,00 грн. (в т.ч. ПДВ 54624,00 грн.) згідно податкових накладних, а саме: № 612050 від 06.12.2010 року на загальну суму 8847,00 грн., в тому числі ПДВ 1474,50 грн., № 612049 від 06.12.2010 року на загальну суму 40890,00 грн., в тому числі ПДВ 6815,00 грн., № 612051 від 06.12.2010 року на загальну суму 7200,00 грн., в тому числі ПДВ 1200,00 грн., № 612052 від 06.12.2010 року на загальну суму 147730,00 грн., в тому числі ПДВ 2455,00грн., № 2312059 від 23.12.2010 року на загальну суму 5253,00 грн., в тому числі ПДВ 875,50 грн., № 2412078 від 24.12.2010 на загальну суму 250824,00 грн., в тому числі ПДВ 41804,00 грн.

Суми податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включені до податкового кредиту відповідного періоду, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, та відповідають даним податкової декларації з ПДВ за грудень 2010 року в сумі 54 624,00 грн.

Розрахунки між підприємствами проводилися у безготівковій формі.

В рахунок оплати за одержаний товар та отримані послуги перераховано грошові кошти у грудні 2010р. в розмірі 164937,00 грн.

В ході проведення перевірки направлено запит щодо підтвердження відомостей, отриманих від ТОВ «Техніка для бізнесу»яка мала правові відносини з ТОВ «Терія».

Господарські операції безпідставно віднесені платником податків до складу валових витрат, оскільки інформація зазначена в первинних документах (видатково-прибуткових накладних, актах надання послуг) про здійснені господарських операцій є недостовірною з огляду на наступні обставини: не підтверджується стосовно врахування реального часу здійснення операцій поставки, участі в таких операціях трудових ресурсів, транспорту та іншого обладнання, які економічно необхідні для виконання такого постачання, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, участі технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

12.04.2011 року ДПІ у Сихівському районі м. Львова прийнято податкове повідомлення рішення № 0000982321, яким згідно п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54, п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки № 413/23-209/19177190 від 24.03.2011 року, встановлено порушення п.п. 7.2.3. п. 7.2., пп. 7.3.1 п. 7.3., пп. 7.4.1. п. 7.4., пп. 7.4.5. п. 7.4., пп. 7.5.1 п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»у звязку з чим збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість, усього 393671,25 грн., в тому числі за основним платежем 314937,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 78734,25 грн.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами і доповненнями (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№ 996-XIV від 16.07.1999 року із змінами і доповненнями, ПК України, КАС України.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Згідно п. 1.3. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно п. 1.7. ст. 1 цього ж Закону, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п.п. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 ж Закону, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками.

Згідно п.п. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 цього ж Закону, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 цього ж Закону, датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 цього ж Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою цим же Законом, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі

товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 цього ж Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Згідно п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 цього ж Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 2 ст. 3 цього ж Закону, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно ч. 1 ст. 9 цього ж Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п. 123.1. ст. 123 ПК України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Позивачем в обґрунтування реальності (фактичності) здійснення господарських операцій надано суду копії:

- декларацію позивача з податку на додану вартість за грудень 2010 року, Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5 до податкової декларації з ПДВ) за грудень 2010 року;

- реєстру отриманих та виданих податкових накладних № 12 за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року;

- видаткової накладної, податкової накладної № 1680 від 06.12.2010 року виданих ПП «Інвест пром»позивачу із зазначенням вартості товарів, в тому числі суми ПДВ сплаченого в ціні таких товарів;

- Свідоцтва про реєстрацію ПП «Інвест пром»платником податку на додану вартість від 01.09.2010 року;

- договору № 1/0810 від 02.08.2010 року на виконання робіт, укладеного між позивачем (як замовником) та ПП «Екоенергобуд»(як виконавцем), згідно якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт по темі «Обробка аналогових сигналів звязку згідно заданих протоколів». Оплата проводиться по завершенні робіт. При завершенні робіт виконавець представляє замовникові акт виконаних робіт, Календарного плану виконання робіт (додаток № 1 до договору від 02.08.2010 року), Технічних вимог (додаток № 2 до договору від 02.08.2010 року);

- акту від 27.12.2010 року здавання приймання робіт згідно договору № 1/0810 від 02.08.2010 року;

- податкової накладної № 1227000032 від 27.12.2010 року виданої ПП «Екоенергобуд»позивачу із зазначенням вартості товарів, в тому числі суми ПДВ сплаченого в ціні таких товарів;

- договору № 1/1210 від 01.12.2010 року на поставку продукції, укладеного між позивачем (як замовником) та ПП «Інвест пром»(як постачальником), згідно якого постачальник зобовязується поставити і передати у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти і оплатити ціну електронних компонентів, строки та порядку передбаченому даним договором;

- виписок банку про операції за 13.01.2011 року;

- договору № 15-12/09 від 15.12.2009 року оренди приміщення, укладеного між ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 (як орендодавцями) та позивачем, ТОВ «Автоімпекс»(як орендарями), згідно якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавці зобовязуються передати орендареві, а орендар зобовязується прийняти у тимчасове користування приміщення, визначене у цьому договору, а також зобовязується сплачувати орендодавцям орендну плату, акту від 15.12.2009 року прийому передачі приміщення згідно договору № 15-12/09 від 15.12.2009 року;

- договору оренди № Г-5560-7 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), укладеного між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (як орендодавцем) та позивачем (як орендарем), згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, що знаходиться на балансі ЛКП «Каменяр-Центр»приміщення загальною площею 116,7 кв.м. за адресою вул. Шептицьких, м. Львів;

- договору постачання № 1/0510 від 20.05.2010 року, укладеного між позивач (як виконавцем) і Державним підприємством Міністерства оборони України «Львівський державний авіаційно ремонтний завод»(як замовником), згідно якого виконавець зобовязується виготовити і поставити замовнику, а останній зобовязується прийняти та оплатити «Мобільний комплекс оперативного контролю літальних апаратів «Беркут»»(варіант виконання МіГ-29 або МіГ-27) чотири комплекти; Протоколу узгодження договірної ціни «Мобільний комплекс оперативного контролю літальних апаратів «Беркут»»за договором постачання № 1/0510 від 20.05.2010 року (Додаток № 1 договору постачання № 1/0510 від 20.05.2010 року); Акту від 13.12.2010 року приймання здавання робіт за договором постачання № 1/0510 від 20.05.2010 року; Відомості специфікації відповідно до договору постачання № 1/0510 від 20.05.2010 року; платіжного доручення № 1 від 13.01.2011 року з призначенням платежу оплата за радіо компоненти згідно накладної № 0612/10 від 06.12.2010 року, у тому числі ПДВ, Журналу видачі довіреностей;

- Державного контракту (договору про закупівлю товарів за державні кошти) № 494/10 від 22.11.2010 року, укладеного між Службою зовнішньої розвідки України (як покупцем) і позивачем (як постачальником), згідно якого постачальник зобовязується поставити покупцеві якісне та комплектне обладнання відповідно до умов договору, а покупець зобовязується прийняти та оплатити обладнання. Предметом вказаного договору є поставка технічного озброєння Антен (спеціального багатоканального приймально-демодулюючого та декодую чого обладнання для оброблення телекомунікаційних сигналів стандартів Intelsat, Eutelsat, DVB-RCS, DirectWay, DVB-S2, радіорелейних систем звязку (за специфікацією) (лот № 1)), код 32.30.52 Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97; Специфікації поставки до договору № 494/10 від 22.11.2010 року; платіжного доручення № 1361 від 23.12.2010 року з призначенням платежу оплата за виконані роботи згідно договору № 4/1010 від 11.10.2010 року, у тому числі ПДВ.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 (керівник товариства позивача) вказав, що ним підписано договір з ПП «Інвест пром». Перед підписанням договору, між сторонами проводилося листування щодо погодження умов договору в частині ціни, кількості, терміну постачання товару. Вказане листування проводилося протягом двох десяти днів, виключно через електронну пошту засобами електронного звязку. В подальшому ПП «Інвест пром»надіслано позивачу рахунок, на який накладено резолюцію, та який був оплачений у повному обсязі. На запитання суду щодо процедури поставки товару по вказаному договору, свідок зазначив, що товар доставили безпосередньо на підприємство позивача, лише після чого ним був підписаний договір, на якому були зазначені реквізити сторін із підписом та печаткою другої сторони. Аналогічно відбувалося укладення та підписання акту приймання-передачі, видаткових, податкових накладних тощо.

Щодо правовідносин позивача з ПП «Екоенергобуд», підписані договору, виконанні робіт щодо обробки аналогових сигналів звязку згідно заданих протоколів, їх здачі приймання, укладення первинних документів, свідок вказав, що такі здійснювалися по аналогічній схемі як з ПП «Інвест пром». Крім цього, на запитання представника відповідача, де отримувались сигнали звязку, яким чином такі передавались на обробку, на яких носіях, часу проведення такої обробки, кількості працівників, які в розумні строки виконання обсягу робіт згідно договору, свідок чіткої відповіді не надав, вказав, що така робота може бути виконана до одного місяця інших обставин не памятає.

Щодо вищевказаних свідком документів, свідок та представник позивача вказали про те, що в наступному судовому засідання нададуть всі копії зазначених свідком документів, однак в наступному судовому засідання представник позивача вказала про втрату всіх документів, які передували підписанню договорів та рахунків, які з резолюцією керівника були підставою для оплати.

Судом не враховуються обґрунтування позивачем та його представником позовних вимог, оскільки господарською діяльністю є будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Виникнення права позивача на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарських операцій, які є обєктом оподаткування податком на додану вартість, за наявності первинних документів бухгалтерського обліку в підтвердження такого проведення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом не враховуються покази свідка та надані представником позивача первинні документи в обґрунтування реальності (фактичності) здійснення господарських операцій, оскільки зазначена в таких документах (видаткових, податкових накладних, актах здавання приймання робіт) інформація про здійснення господарських операцій є недостовірною, зокрема, не підтверджується стосовно врахування реального часу здійснення операцій поставки та виконання робіт по обробці аналогових сигналів звязку, участі в таких операціях трудових ресурсів, транспорту та іншого обладнання, які економічно необхідні для здійснення такого постачання та виконання робіт, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності, участі технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів тощо.

Щодо обробки аналогових сигналів звязку згідно наданих протоколів, зі слів свідка така могла бути зроблена до одного місяця, однак в календарному плані передбачено чотири місяці, за якими до того ж відсутня технічна інформація, якою закінчується обробка протоколів, передбачена вказаним планом.

Наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Згідно п.п. 5.1.п. 5 договору № 1/1210 від 01.12.2010 року на постачання продукції, строк поставки за даним договором вказується в рахунку на оплату та обчислюється з дня надходження суми по рахунку на розрахунковий рахунок постачальника.

Відвантаження продукції здійснюється зі складу постачальника (м. Алчевськ) поштовими відправленнями, курєром, цінними бандеролями або самовивозом. (п.п. 5.3.) Датою відвантаження є дата яка вказана на штемпелі поштової організації при відправці продукції поштою або дата передачі продукції по довіреності (п.п. 5.4.)

Судом не враховуються обґрунтування позивача, оскільки покази свідка про отримання вказаного товару на підприємстві лише після чого підписання договору є протилежним умовам підписаного договору, спростувати яку свідок не зміг. Позивачем, не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження отримання товару та згідно вказаного договору, оскільки на копії виписки з журналу реєстрації довіреностей відсутні підписи особи про отримання довіреності та про її використання.

Крім цього, представник відповідача надала суду роздруківку з бази ЄДР відносно контрагента позивача - ПП «Інвест пром»та відповіді Алчевської обєднаної державної податкової інспекції на запит відповідача, у яких зазначено:

- стан платника направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням,

- чисельність працюючих за І квартал 2011 року 1 особа,

- основні засоби на підприємстві відсутні.

Згідно роздруківки з бази ЄДР відносно контрагента позивача - ПП «Екоенергобуд»та відповіді Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова на запит відповідача:

- основний вид діяльності будівництво будівель,

- стан платника запит на встановлення місцезнаходження,

- чисельність працюючих 1 особа.

Висновки акту перевірки про те, що у контрагентів позивача ПП «Екоенергобуд»та ПП «Інвест пром»відсутні необхідні умови для виконання вищевказаних договорів у звязку відсутністю технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, які економічно необхідні для виконання постачання продукції або здійснення діяльності, позивач, представник позивача належними та допустимими доказами не спростували, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської економічної діяльності.

Відтак, докази подані позивачем не переконують в обґрунтованості позовних вимог. Мету та реальність здійснення позивачем господарських операцій на які платник податку (позивач) посилається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого ПДВ до податкового кредиту, належними та допустимими доказами не обґрунтовані.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем не переконують в обґрунтованості позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобовязані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що позивачем зроблено не було.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Терія»до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення рішення № 0000982321 від 12.04.2011 року, задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України, судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

2. Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 20.02.2012 року.

Суддя Гавдик З.В.

З оригіналом згідно

Суддя Гавдик З.В.