Постанова № 21760675, 24.01.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2012 року Справа № 2а-9556/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді:Борзаниці С.В.,

при секретарі:Мінаковій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Лисичанський холодокомбінат» Відкритого акціонерного товариства «Луганськхолод» доДержавної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дочірнього підприємства «Лисичанський холодокомбінат» Відкритого акціонерного товариства «Луганськхолод» доДержавної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області про визнання протиправними дій.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на наступне. ДПІ в м. Лисичанську 03.10.2011 було складено акт про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ДП «Лисичанський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Листрансбуд» з 01.01.08 по 31.08.11 на підставі наказу по ДПІ в м. Лисичанську від 27.09.11 № 666.

Посилання відповідача в повідомленні від 27.09.2011 р., наказі від 27.09.2011 р. № 666 та в акті від 03.10.2011 р. саме на пп. 75.1.2, 78.1.11, 79.2 Податкового кодексу України. Разом з тим перевірка, яка була проведена відповідачем, цілком не відповідає не тільки вимогам Податкового кодексу, а й самому поняттю "документальна перевірка".

Фактично при проведенні перевірки було використано лише податкову звітність, тобто було проведено не документальну, а камеральну перевірку. В акті перевірки немає жодного посилання на первинні документи, на підставі яких було зроблено записи в бухгалтерському та податковому обліку, не наведено регістрів бухгалтерського обліку, кореспонденції рахунків операцій тощо.

Таким чином, ДПІ в м. Лисичанську було допущено грубе порушення податкового законодавства, а саме, на порушення приписів п. 75.1.2, 79.1 ПК України при проведенні документальної перевірки не використовувалися та не вивчалися документи первинного обліку ДП "Лисичанський холодокомбінат" ВАТ "Луганськхолод". Невиконання відповідачем вимог Податкового кодексу України унеможливило вивчення фінансово-господарської діяльності підприємства та правомірності формування податкового кредиту з ПДВ.

З урахуванням того, що первинні документи при проведенні перевірки відповідачем не вивчалися, висновки акту є суб'єктивними та носять характер припущення, оскільки не ґрунтуються на фактичних даних та документах, які відображають фінансово-господарську діяльність підприємства. Детальний аналіз цілої низки положень акту перевірки явно вказує на те, що зміст акта прямо суперечить не тільки вимогам чинного законодавства, а й взагалі не мають сенсу, а саме:

-ревізорами зазначено, що перевіркою повноти визначення податку на додану вартість за період з 01.01.08 р. по 31.08.11 р. не встановлено його заниження або завищення при дослідженні здійснення фінансово-господарських операцій при взаємовідносинах з ПП "Листрансбуд". Разом з тим у висновках акта вказано про начебто заниження податку на додану вартість за квітень, серпень-листопад 2009 р., червень-липень 2011 р.

-ревізорами вказано, що перевіркою достовірності відображених показників у поданих деклараціях з ПДВ за період з 01.01.08 р. по 31.08.11 р. не встановлено наявність взаємовідносин між ДП "Лисичанський холодокомбінат" ВАТ "Луганськхолод" та ПП "Листрансбуд".

-на порушення п.п. 7.2.1, 7.2.8, 7.4.1, 7.4.5 Закону України "Про податок на додану вартість" позивачем начебто було завищено податковий кредит у сумі 1 288 421 грн., та наведено зміст відповідних пунктів закону, однак в акті не вказується, в чому полягало порушення п. 7.2.1 закону, який встановлює зобов'язання платника податку оформити покупцю податкову накладну, адже підприємство є саме покупцем, не зазначено змісту порушення вимог п. 7.2.1 закону, незважаючи на нібито вивчення податківцями реєстрів отриманих податкових накладних підприємства, не згадується також і про те, в чому виразилося порушення позивачем п. 7.4.5 закону, оскільки до складу податкового кредиту включені лише ті суми, які підтверджені наявними податковими накладними.

-вказано, що підприємство врахувало у складі податкового кредиту та відобразило у деклараціях з ПДВ податкові накладні, оформлені на порушення вимог Наказу ДПА України від 30.05.97 р. № 165 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення". Однак порядок формування податкового кредиту встановлювався на той час не цим наказом, а безпосередньо Законом України "Про податок на додану вартість", на який відповідач посилався в акті. Більше того, взагалі незрозуміло, як підприємство могло порушити порядок оформлення податкової накладної, оскільки позивач отримав, а не оформлював і не видавав податкові накладні, на які посилається відповідач.

Позивач звертає увагу на те, що відповідач свідомо перекручує фактичні обставини та навмисно наводить хибні посилання на нормативні акти, щоб створити уяву обґрунтованості своїх висновків.

Відповідно до п. 2 наказу № 165 податкову накладну складає саме особа, яка зареєстрована платником податку і має індивідуальний податковий номер, тобто ПП "Листрансбуд", а не фізична особа-засновник чи директор підприємства. Посилання на п. 5 цього наказу також є безглуздим, оскільки всі накладні оформлені особою-платником податку, який мав відповідне свідоцтво - ПП "Листрансбуд".

Наведені в акті висновки відповідача щодо відсутності розумних економічних та інших причин діяльності, штучне заниження об'єкта оподаткування тощо, не тільки не підтверджені документально, ці висновки самі по собі не містять розумних та інших причин вважати їх обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу. Більше того, ці висновки позбавлені здорового глузду, оскільки не ґрунтуються на будь-яких документах.

Діяльність ПП "Листрансбуд" не має відношення до формування позивачем податкового кредиту, оскільки, відповідно до наказу № 666 від 27.09.2011 р., предметом перевірки було дотримання підприємством вимог податкового законодавства.

Питання дослідження економічного ефекту від систематичного придбання та продажу позивачем товару, а тим більше наслідків діяльності ПП "Листрансбуд" не були і взагалі не могли бути предметом перевірки ДП "Лисичанський холодокомбінат" ВАТ "Луганськхолод".

Відповідачем не підтверджено документально, в чому полягало порушення порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних та безпідставність внесення до нього податкових накладних, що були оформлені приватним підприємством "Листрансбуд" під час здійснення господарських операцій з придбання сировини та матеріалів для виробництва морозива.

Також дана перевірка охоплює той самий період та відносини з тим самим контрагентом, що і перевірка, проведена відповідачем 28.09.2011 р. по 03.10.2011р., дії щодо проведення якої оскаржуються позивачем, а висновки перевірки по суті дублюють висновки, викладені в акті від 03.10.2011 р. Дана перевірка, як і перевірка з питань дотримання законодавства з податку на додану вартість (акт від 03.10.2011 р.), була призначена та проведена з грубим порушенням приписів Податкового кодексу України, які встановлюють порядок проведення документальних перевірок, та положень Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Зокрема, як вбачається з п. 2.7 акта від 24.10.2011 р., при проведенні перевірки були використані ті самі документи, що зазначені в акті від 03.10.2011 р. При цьому, всупереч приписам п. 75.1.2 Податкового кодексу України, при перевірці знову не були використані первинні документи підприємства.

Відповідно до акта перевірки від 24.10.2011 р. не було встановлено порушень визначення валового доходу і амортизаційних відрахувань. Однак відповідач суперечить своїм же висновкам стосовно начебто завищення валових витрат, тому що для дослідження цього питання необхідно щонайменше вивчити повноту та правильність визначення валових витрат.

Відповідач повинен був перенести строки проведення перевірки, оскільки оригінали первинних документів у підприємства було вилучено правоохоронними органами. Листами від 13.08.2010 р. № 553, від 22.10.2011 р. № 880, від 28.09.2011 р. № 888, від 20.10.2011 р. № 939 позивачем повідомлено про виїмку первинних документів, та надані копії відповідних протоколів. Втім, незважаючи на вилучення правоохоронними органами первинних документів, на підставі яких, відповідно до п. 75.1.2 ПК України має проводитися документальна перевірка, та всупереч приписам п. 85.9 ПК України, відповідач начебто провів документальну перевірку без документів.

В акті, всупереч вимогам Порядку оформлення результатів документальних перевірок, також не зазначено жодного порушення законодавства з боку ДП "Лисичанський холодокомбінат" ВАТ "Луганськхолод", а саме:

-відповідачем зазначено про начебто порушення позивачем п. 5.3.9 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", посилаючись на те, що відповідно до цього пункту не включаються до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, однак жоден розрахунковий, платіжний або інший первинний документ не вивчалися податковим органом, що вбачається з п. 2.7 акта.

-відповідачем вказано, що операції по отриманню ТМЦ від ПП "Листрансбуд" не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети), та наводить аналіз наслідків діяльності ПП "Листрансбуд".

-жодна з обставин, викладених у п. 3.1.1 акта, не є підставою для висновків щодо "нікчемності господарських операцій". Посилання в акті на нікчемність угод з підстав, визначених ст.ст. 203, 215, 216, 228 Цивільного Кодексу України суперечать положенням вказаних статей, оскільки перелік нікчемних правочинів є вичерпним, податковий орган не наділений законодавством в односторонньому порядку вирішувати, чи є правочин нікчемним, чи ні.

До того ж в складі валових витрат, які, відповідно до висновків акта, визначені правильно, враховано виручку від реалізації продукції, придбаної, в тому числі, у ПП "Листрансбуд". Отже висновки щодо "непідтвердження реальності господарських операцій з придбання у ПП "Листрансбуд" товарів" зроблені без врахування фактичних обставин, первинних документів, без дослідження так званої розумності "економічних чи інших причин (ділової мети) систематичного придбання та продажу товарів".

Отже, невиконання відповідачем вимог закону при винесенні наказу від 27.09.2011 р. № 666 та при проведенні перевірки дочірнього підприємства "Лисичанський холодокомбінат" ВАТ "Луганськхолод", результати якої оформлені актом від 03.10.2011 р., є підставою для визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "Листрансбуд" за період з 01.01.2008 р. по 31.08.2011 р. Просили визнати протиправними дії ДПІ в м. Лисичанську щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки «Лисичанський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Листрансбуд» за період з 01.01.2008 по 31.08.2011; визнати протиправними дії ДПІ в м. Лисичанську щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки «Лисичанський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» з питань дотримання податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «Листрансбуд» за період з 01.01.2008 по 31.06.2011, результати якої оформлені актом від 24.10.2011 №94/23-21756908.

Під час судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та заяві про доповнення позовної заяви, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача під час судового засідання проти адміністративного позову заперечували, посилаючись на наступне. Згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст.75, пп. 78.1.11. п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, видано Наказ Державної податкової інспекції в м. Лисичанську від 27.09.11 №666 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Дочірнього підприємства «Лисичанський холодокомбінат» Відкритого акціонерного товариства «Луганськхолод» з питань дотримання вимог податкового законодавства по Податку на додану вартість за період з 01.01.08р. по 31.08.11р. по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Листрансбуд».

За результатами перевірки складено акт від 03.10.2011 року № 86/23-21756908 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ДП «Лисичанський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Листрансбуд» з 01.01.08р. по 31.08.11р.

Наказ ДПІ в м. Лисичанську від 27.09.2011 року № 666 видано на підставі постанови старшого слідчого, слідчого відділу податкової міліції державної податкової адміністрації в Луганській області, про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки.

Підставою прийняття рішення про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ДП „Лисичанський холодокомбінат" ВАТ «Луганськхолод» стала отримана ДПІ в м. Лисичанську постанова слідчого, винесена відповідно до закону у кримінальній справі № 41/11/8065. А саме постанова старшого слідчого, слідчого відділу податкової міліції Державної податкової Адміністрації в Луганській області, про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки у кримінальній справі № 41/11/8065.

Листом ДПІ в м. Лисичанську від 27.09.2011 року № 10295/23 повідомлено посадових осіб «Позивача» про дату початку та місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та вручено під розписку копію наказу від 27.09.11 № 666, що підтверджується розпискою №17 від 27.09.2011 року з особистим підписом директора ДП „Лисичанський холодокомбінат" ВАТ «Луганськхолод» - Межевцової Олександри Василівни.

Що стосується посилання позивача на те, що під час документальної перевірки не було вивчено первинні документи бухгалтерського і податкового обліку підприємства - договори, накладні, податкові накладні, платіжні та інші документи, що фіксують і підтверджують факт здійснення господарської операції та її зміст і є підставою для відображення такої операції в податковому і бухгалтерському обліку, то слід зазначити наступне.

Посадовими особами ДПІ в м. Лисичанську у повідомленні від 27.09.2011 року № 17 було зазначено на необхідність надання фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У своєму листі № 939 від 20.10.2011 року «Позивач» повідомив про вилучення бухгалтерських документів та комп'ютерної техніки та надав протоколи виїмки від 27.07.2010 року та від 05.08.2011 року. Посадовими особами ДПІ в м. Лисичанську з метою отримання копій оригіналів первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів або можливості доступу до вказаних документів, вилучених у ДП „Лисичанський холодокомбінат" ВАТ «Луганськхолод», на адресу УМВС України в Луганській області направлено запит №10264/23 від 21.09.2011 року та запит до СВ ПМ ДПА в Луганській області. У відповідь на вказані запити надійшов лист від СВ ПМ ДПА в Луганській області № 2143/09-2 від 23.09.2011 року. Вказаним листом повідомлено про неможливість надання вказаних документів фінансово-господарської діяльності ДП „Лисичанський холодокомбінат" ВАТ «Луганськхолод» у зв'язку з їх відсутністю.

Так як позивачем не було надано документів по взаємовідносинам з ПП «Листрансбуд» у зв'язку з їх вилученням, СВ ПМ ДПА в Луганській області повідомив про відсутність вказаних документів, дана перевірка проводилась з урахуванням наявних в ДПІ в м. Лисичанську документів.

Акти перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують обовязкових до виконання позивачем правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Тобто, актом оформлюються результати перевірок та фіксуються певні порушення податкового законодавства. Складання акту не породжує у платника податків певних прав та обов'язків, пов'язаних зі сплатою податків та зборів, а, отже, виключається і виникнення відповідних правовідносин.

Листом від 24.10.2011 року № 11472/23 ДПІ в м. Лисичанську передано копію акту документальної невиїзної позапланової перевірки №94/23-21756908 від 24.10.2011 року ДП „Лисичанський холодокомбінат" ВАТ «Луганськхолод».

З урахуванням того, що акт документальної невиїзної позапланової перевірки №94/23-21756908 від 24.10.2011 року по ДП „Лисичанський холодокомбінат" ВАТ «Луганськхолод» переданий до слідчого відділу податкової міліції ДПА в Луганській області, його статус та порядок оскарження визначається кримінально-процесуальним законом.

Згідно вищезазначеного ДПІ в м. Лисичанську вважає оскаржуваний наказ № 666 від 27.09.11р. таким, що відповідає нормам діючого законодавства, дії ДПІ в м. Лисичанську щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача правомірними, а позовні вимоги ДП «Лисичанський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» необґрунтованими та просить суд у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» на органи державної податкової служби покладено обовязки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства.

Згідно статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу податкової служби.

Згідно статті 79 ПК України (особливості проведення документальної невиїзної перевірки) документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79. ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно п. 86.9 ст. 86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що дочірнє підприємство «Лисичанський холодокомбінат» відкритого акціонерного товариства «Луганськхолод» ід. код 21756908, зареєстроване виконавчим комітетом Лисичанської міської ради Луганської області від 31.07.1997 року за № 13811200000000543 та перебуває на податковому обліку в ДПІ в м. Лисичанську Луганської області (а.с. 15,16,17).

Згідно постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Луганській області від 23.09.11 «Про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки» зобовязано ДПІ в м. Лисичанську призначити у рамках кримінальної справи документальну позапланову невиїзну перевірку ДП «Лисичанський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод»з питань дотримання податкового законодавства по ПДВ за період з 01.01.08 по 31.08.11 по взаємовідносинам з ПП «Листрансбуд» (а.с.90).

На виконання постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Луганській області від 23.09.11 «Про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки» на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України виконуючим обовязки начальника ДПІ було винесено наказ № 666 від 27.09.11 про проведення з 28.09.11 документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Лисичанський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» з питань дотримання податкового законодавства по ПДВ за період з 01.01.08 по 31.08.11 по взаємовідносинам з ПП «Листрансбуд»,тривалістю 5 робочих днів, без урахування терміну складення акту (довідки) та повідомлення № 17 від 27 вересня 2011 року про надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), а також первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і повязані з нарахуванням і сплатою податків та зборів. Повідомлення та копія наказу були вручені позивачу під розписку 27.09.2011 про що свідчить особистий підпис директора підприємства Межевцової О.В. (а.с.92,93).

У відповідь на повідомлення № 17 від 27.09.2011 позивачем до ДПІ в м. Лисичанську Луганської області було надано лист № 888 від 28.09.2011 в якому позивач повідомив про неможливість надання документів для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки у звязку з вилученням документів за період з 2007 по червень 2010року та компютерної техніки (а.с.95).

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки, яка була проведена з 28.09.2011 по 03.10.2011 на підставі наказу від 27.09.2011 № 666, було складено акт № 86/23-21756908 від 03.10.11 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ДП «Лисичанський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» з питань дотримання податкового законодавства по ПДВ по взаємовідносинам з ПП «Листрансбуд» з 01.01.08 по 31.08.11, згідно якого встановлено порушення відповідачем пп.7.2.1., пп.7.2.8 п.7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5, п. 7.4, пп. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податковий кредит в період, що перевірявся, на загальну суму 1288421 грн.; пп.7.2.1., пп.7.2.8 п.7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5, п. 7.4, пп. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 1288421 грн.

В судовому засіданні встановлено, що податкове повідомлення-рішення внаслідок дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки «Лисичанський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Листрансбуд» за період з 01.01.2008 по 31.08.2011 та щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки «Лисичанський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» з питань дотримання податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «Листрансбуд» за період з 01.01.2008 по 31.06.2011, результати якої оформлені актом від 24.10.2011 №94/23-21756908 не приймалося, а відповідно до вимог п. 86.9 ст. 86 ПК України з урахуванням того, що перевірка призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, воно може бути прийняте лише після дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Вказаний акт перевірки разом з висновками органу державної податкової служби повинні передаватися правоохоронному органу, що призначив перевірку, для визначення статусу акта відповідно до норм кримінально-процесуального закону. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідач на підставі висновків акту перевірки не вживав ніяких заходів щодо коригування задекларованих показників господарської діяльності позивача. Внаслідок чого в даних правовідносинах акт перевірки не тягне за собою обовязок виконати певні дії з боку позивача та не тягне за собою зміни його прав та обовязків у взаємовідносинах з податковим органом та іншими субєктами господарювання.

Також в судовому засіданні перевірена наявність у відповідача підстав для проведення перевірки та процедура проведення перевірки, при цьому порушень норм діючого законодавства з боку відповідача встановлено не було.

Таким чином, позивач не надав суду належні докази в обґрунтування позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ в м. Лисичанську щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки «Лисичанський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Листрансбуд» за період з 01.01.2008 по 31.08.2011 та визнання протиправними дій ДПІ в м. Лисичанську щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки «Лисичанський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» з питань дотримання податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «Листрансбуд» за період з 01.01.2008 по 31.06.2011, результати якої оформлені актом від 24.10.2011 №94/23-21756908, як це передбачено частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства «Лисичанський холодокомбінат» Відкритого акціонерного товариства «Луганськхолод» до Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки «Лисичанський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Листрансбуд» за період з 01.01.2008 по 31.08.2011 та щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки «Лисичанський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» з питань дотримання податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «Листрансбуд» за період з 01.01.2008 по 31.06.2011, результати якої оформлені актом від 24.10.2011 №94/23-21756908 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано у повному обсязі 27 січня 2012 року.

Суддя С.В. Борзаниця