Ухвала суду № 21760653, 15.02.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія 11.5

Ухвала

Іменем України

Про закриття провадження у справi

15 лютого 2012 року Справа № 2а/1270/1077/2012

Луганський окружний адміністративного суд у складі:

головуючого судді Смішливої Т.В.

при секретарі судового засідання Любімовій Г.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1, дов. від 05.01.2012.

від відповідача:не зявився

від третьої особи:ОСОБА_2, дов. № 130/03 від 05.05.2011

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом приватного підприємства “Трейд-Комін” до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство “Брокбізнесбанк” в особі Луганської філії ПАТ “Брокбізнесбанк” про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника ВП № 29723287 від 21.12.2011, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06.02.2012 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом приватного підприємства “Трейд-Комін” до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника ВП № 29723287 від 21.12.2011.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не надсилав на його адресу постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 4/123/2011 від 11.10.2011 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У подальшому, не переконавшись, що позивач мав можливість виконати судове рішення у строк для його добровільного виконання, відповідачем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 29723287 від 21.12.2011, яку також своєчасно не направлено на адресу позивача. У звязку з тим, що державний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника ВП № 29723287 від 21.12.2011 не надавши позивачу час для добровільного виконання судового рішення, позивач вважає вказану постанову протиправною. Крім того, позивач посилається на те, що у рішенні господарського суду Луганської області, на підставі якого видано виконавчий лист № 4/123/2011 від 11.10.2011, сума стягнення визначена у доларах США, а під час винесення постанови про арешт коштів боржника ВП № 29723287 від 21.12.2011 державний виконавець на власний розсуд визначив суму стягнення в гривневому еквіваленті.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” в особі Луганської філії ПАТ “Брокбізнесбанк” подав клопотання про закриття провадження у справі у звязку з тим, що дана справа підсудна господарському суду Луганської області.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував, пояснив, що ст. 1212 ГПК України передбачено лише оскарження дій чи бездіяльності державної виконавчої служби. Позивач оскаржує рішення державного виконавця, а тому дана справа віднесена до юрисдикції адміністративних судів.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав.

Вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши необхідні матеріали справи, суд приходить до такого.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області від 07.11.2011 відкрито виконавче провадження № 29723287 з виконання виконавчого листа № 4/123/2011 від 11.10.2011, виданого господарським судом Луганської області про стягнення з приватного підприємства “Трейд-Комін” на користь Публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” в особі Луганської філії ПАТ “Брокбізнесбанк” грошових коштів. (а.с. 10)

Вказана обставина представником позивача не оскаржується та підтверджена копією наказу господарського суду Луганської області № 4/123/2011 від 11.10.2011 (а.с. 35)

Під час здійснення виконавчих дій в рамках зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 29723287 від 21.12.2011, накладено арешт на кошти у межах суми 9391525,39 грн., що містяться на розрахунковий рахунок 1644729, МФО 304795, Луганська філія ПАТ КБ Приватбанк» м. Луганськ, код ЄДРПОУ 34970433 та належать боржнику ПП «Трейд-Комін». (а.с. 12)

Згідно ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Статтею 1212 ГПК України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядаються господарським судом.

Тобто, стосовно оскарження дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів встановлено інший порядок судового оскарження ніж в порядку адміністративного судочинства.

У пункті 2 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» № 3 від 13.12.2010 зазначено, що судам варто враховувати, що приписами Господарського процесуального кодексу України передбачено лише можливість оскарження дій та бездіяльності державної виконавчої служби, що ж до оскарження рішень, то така можливість відсутня. Тому оскарження рішень державної виконавчої служби під час виконання рішень господарських судів належить до юрисдикції адміністративних судів.

Однак, Законом України «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 09.09.2010 змінено редакцію Закону України «Про виконавче провадження».

Вказаний Закон набрав чинності після винесення постанови пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010, а тому окремі положення вказаної постанови пленуму суперечать нормам Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Так, частиною четвертою статті 82 вказаного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

З матеріалів справи встановлено, що виконавче провадження ВП № 29723287, в рамках якого винесено оскаржувану постанову про арешт коштів боржника ВП № 29723287 від 21.12.2011, відкрито на підставі виконавчого листа господарського суду Луганської області № 4/123/2011 від 11.10.2011.

Таким чином, розгляд питання про оскарження постанови про арешт коштів боржника ВП № 29723287 від 21.12.2011 повинне здійснюватись в порядку господарського судочинства за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Провадження у справі за позовом приватного підприємства “Трейд-Комін” до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника ВП № 29723287 від 21.12.2011 підлягає закриттю, оскільки розгляд вказаної справи не входить до компетенції адміністративних судів та повинна розглядатися в порядку господарського судочинства.

Керуючись статтями 17, 157, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом приватного підприємства “Трейд-Комін” до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство “Брокбізнесбанк” в особі Луганської філії ПАТ “Брокбізнесбанк” про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника ВП № 29723287 від 21.12.2011 у звязку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Розяснити позивачу право на звернення з позовною заявою до відповідного господарського суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала про закриття провадження у адміністративній справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в установленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяТ.В. Смішлива