Постанова № 21760574, 08.02.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №3.7.2

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2012 року Справа № 2а/1270/791/2012 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Цицюри О.О.

при секретарі судового засідання Бойко В.В.,

за участю прокурора Шандиби О.С.,

представників сторін:

від позивача головний спеціаліст керівництва ОСОБА_1,

довіреність №41/5-8-4п від 29.12.2011,

від відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Луганського транспортного прокурора в інтересах держави Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та звязку України в особі структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт в сумі 1700,00 грн. за постановою №132569 від 30.06.2011,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Луганського транспортного прокурора в інтересах держави Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та звязку України в особі структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт в сумі 1700,00 грн. за постановою №132569 від 30.06.2011, в обґрунтування якого прокурор посилався на наступне.

21.06.2011 Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та звязку України в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів автомобільним транспортом фізичною особою ОСОБА_2, за наслідками якої складено акт №234748 від 21.06.2011 про порушення з боку останнього законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за що передбачена абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України “Про автомобільний транспорт” (в редакції від 23.02.2006 року) надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39,48 Закону України “Про автомобільний транспорт”. За результатами розгляду справи про виявлене порушення відповідно до пункту 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006, керівником ТУ Головавтотрансінспекції у Луганській області винесено постанову №132569 від 30.06.2011 про застосування до ОСОБА_2 фінансових санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт в сумі 1700,00 грн., яку останнім отримано 05.07.2011 особисто. Проте, в порушення пункту 28 вищезазначеного Порядку фінансова санкцій до теперішнього часу відповідачем до бюджету не сплачена. На підставі викладеного, прокурор просив до державного бюджету з ОСОБА_2 штрафну санкцію за порушення законодавства про автомобільний транспорт в сумі 1700,00 грн., накладену постановою №132569 від 30.06.2011, в судовому порядку.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, наполягали на їх задоволенні, дали суду пояснення, аналогічні викладеному в позові.

Відповідач у судове засідання не прибув, про місце, дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с.17,18). Правом надання заперечень проти позову у встановлений судом строк та доказів на підтвердження своїх доводів не скористався, заяви про визнання позовних вимог або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав. Так, 06.02.2012 на адресу Луганського окружного адміністративного суду повернулось поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження по справі, направлене на адресу відповідача. Згідно довідки поштового відділення причиною повернення зазначено «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З урахуванням наведеного, суд ухвалив розглянути адміністративну справу за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

Відповідно до частини 6 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши думку прокурора, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наявних у матеріалах справи доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на таке.

Частиною 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 4 Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 року № 1190, Головавтотрансінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за додержанням субєктами господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів, що регулюють організацію перевезення пасажирів і вантажів.

Згідно п. 5 вказаного Положення, Головавтотрансінспекція має право перевіряти додержання субєктами господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів, що регулюють організацію перевезення пасажирів і вантажів.

Судом установлено, підтверджується матеріалами справи, що 21.06.2011 Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та звязку України в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів автомобільним транспортом фізичною особою ОСОБА_2. Результати перевірки оформлені актом №234748 від 21.06.2011 (а.с.10).

У ході проведення вказаної перевірки виявлено порушення законодавства про автомобільний транспорт з боку відповідача ОСОБА_2, а саме водій надавав послуги з перевезення пасажирів на транспортному засобі без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39,48 Закону України “Про автомобільний транспорт”, а саме, без оформлення ліцензійної картки, договору з замовником, документу про оплату послуг з перевезення, що є порушенням ст.39 Закону України “Про автомобільний транспорт”.

Згідно статті 1 Закону України “Про автомобільний транспорт” автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Відповідно до статті 39 Закону України “Про автомобільний транспорт” автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документами для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі, зокрема для водія таксі, є посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ліцензійна картка, інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до статті 60 Закону України “Про автомобільний транспорт” за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою Територіального управління Головавтотрансінспекції у Луганській області від 30.06.2011 року за №132569 за виявлені порушення до відповідача застосовано фінансові санкції в сумі 1700,00 грн.(а.с.12). Вказана постанова отримана відповідачем 05.07.2011 особисто, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення (11).

Відповідно до пункту 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року №1567, фінансова санкція повинна бути перерахована субєктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом пятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Позивач проводив перевірку в межах наданої йому компетенції та у встановленому порядку. Постанову про накладення фінансових санкцій винесено відповідно до Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті. Відповідач мав сплатити суму фінансових санкцій протягом 15 днів після отримання копії постанови, однак, до теперішнього часу вказана сума ним не сплачена.

Даних про оскарження відповідачем постанови Територіального управління Головавтотрансінспекції у Луганській області від 30.06.2011 року за №132569 про застосування фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн. судом не встановлено, а тому, вона на час розгляду справи є чинною та такою, що підлягає до виконання.

Враховуючи те, що за час судового розгляду справи у добровільному порядку фінансові санкції в розмірі 1700,00 грн. відповідачем не сплачені, а також те, що у суду відсутні відомості щодо оскарження відповідачем у встановленому законодавством порядку постанови Територіального управління Головавтотрансінспекції у Луганській області від 30.06.2011 року за №132569 про застосування фінансових санкцій, позовні вимоги Луганського транспортного прокурора в інтересах держави Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та звязку України в особі структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт в сумі 1700,00 грн. за постановою №132569 від 30.06.2011 визнаються судом обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають повному задоволенню.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки прокурор та позивач звільнені від їх сплати у встановленому законодавством порядку, а статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 08 лютого 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови в повному обсязі відкладено на 13 лютого 2012 року, про що згідно вимог ч. 2 ст. 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 18, 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Луганського транспортного прокурора в інтересах держави Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та звязку України в особі структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт в сумі 1700,00 грн. за постановою №132569 від 30.06.2011 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) фінансові санкції в сумі 1700 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок), перерахувавши кошти до державного бюджету на рахунок УДК Лутугінського району, ідентифікаційний код 24046662, №31114106700085 в ГУДКУ в Луганській області, МФО 804013, код 21081100.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13 лютого 2012 року.

СуддяО.О. Цицюра