Постанова № 21760565, 07.02.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №10.2.4

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2012 року Справа № 2а/1270/157/2012 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ципко О.В.,

при секретарі судового засідання Гаркуші Ю.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В

03 січня 2012 року позивач - Товариство з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, в якому просить визнати протиправною вимогу № Ю 56 від 06.12.2011 р. та скасувати її.

Свої вимоги, позивач обґрунтовує тим, що 12.12.2011 року Товариство з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» отримало вимогу про сплату боргу від 06.12.2011 р. № Ю 56 від управління Пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьку Луганської області. Проте надіслана вимога № Ю 56 не відповідає вимогам, які ставляться до виконавчих документів Законом України «Про виконавче провадження». Так, ст. 18 вказаного закону передбачено, що виконавчий документ повинен містити, зокрема повне найменування (для юридичних осіб), їх місцезнаходження. Вимога № Ю 56 не містить зазначених даних. Вона містить скорочене найменування та адресу, яка не відповідає дійсної адреси місцезнаходження позивача.

Відповідно до п. 4. ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Зазначена норма не передбачає надіслання декілька вимог на одну й ту ж саму суму заборгованості. Оскаржувана вимога містить суми недоїмки за чотири місяці, тоді як частка сум (недоїмка, пеня, штрафні санкції) що підлягають сплаті за цією вимогою вже стягуються примусово виконавчою службою, або про стягнення відкрити судові провадження у адміністративному суді. Так, Луганським окружним адміністративним судом було винесено постанову по справі № 10395/11/1270 та 24.11.2011 року, якою було стягнуто з позивача бор з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування згідно звіту за липень 2011 року в сумі 226 346, 37 грн., (згідно вимоги № Ю-56/У від 06.09.2011 року). Триває провадження по справі № 2а-11089/11/1270 про стягнення заборговане згідно звіту за серпень 2011 року в сумі 238 554, 95 грн. Також, триває виконавче провадження про примусове стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску у сумі 366891,09 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2011 року). За якою частково вже погашено суму боргу. Зазначена вимога повинна бути виписана на суму боргу за жовтень місяць 2011 року, що складає 160895,95 грн. Таким чином, вимога № Ю 56 від 06.12.2011 р. є незаконною, оскільки не відповідає вимогам, які ставляться до виконавчих документів ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та суперечить ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити в повному обсязі. Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розгляд справи проводити без його участі. Представник відповідача у судове засідання не прибув, просив розгляд справи проводити без його участі. В своїх запереченнях зазначив наступне. Позивач вимогу отримав 12.12.2011р., не оскаржив її та не узгодив з органами Пенсійного фонду суму боргу, в порядку встановленому п.4 ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування". У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги на сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів, не узгодив з органами ПФУ, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган ПФУ надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки. У зв'язку з ти що позивачем не оскаржено вимогу (24.11.2011р. документ вступив в законну силу) у встановленому Законом порядку, управлінням ПФУ в м. Сєвєродонецьку 28.11.2011р. подано заяву про відкриття виконавчого провадження до відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції. 01.12.2011р. головним державним виконавцем Бондаренко М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та накладено арешт на все майно, що належить боржнику (ВП № 30133307). Постанова позивачем не оскаржена, сума боргу не сплачена. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 п. 6.9. Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010р. №21-5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.10.2010р. за №994/18289 встановлено, якщо протягом наступного базового звітного періоду платник наростив суми боргу, то після проходження відповідної процедури узгодження та оскарження до органу державної виконавчої служби подається вимога тільки на суму зростання боргу.

Відповідно до додатку 4 Інструкції повинна бути указана назва юридичної особи. У витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, отриманого управлінням ПФУ указано повне та скорочене найменування позивача, тобто скорочення ТДВ „СЗХНО" є скороченою назвою юридичної особи. Адреса позивача вказана у вимозі вул. Пивоварова, 5 (без -Д6/1), але це не завадило позивачу отримати вимогу, яку було надіслано з повідомленням про вручення. Доводи позивача наведені в адміністративному позові не мають обґрунтування для визнання вимоги №Ю-56 від 06.12.2011р. протиправною та скасування її. Представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що товариство з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" є юридичною особою, зареєстровано виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради Луганської області, , включено до ЄДРПОУ та має ідентифікаційний код 04643841, адреса товариства: 93403, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5-Д6/1 (а.с.15-17), Позивач, як платник страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування зареєстрований в управлінні Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області. Відповідно до Закону №1058-IV, є платником страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, несе обовязки з нарахування, обчислення, сплати страхових внесків в установлені строки в повному обсязі.

Відповідач, управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, є органом виконавчої влади, який в цих правовідносинах здійснює повноваження, покладені на нього ст.12 Прикінцевих положень Закону №1058-IV, Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 1 березня 2001 року № 121/2001 з наступними змінами та доповненнями.

Тобто, відповідач у справі орган владних повноважень, який виконує владні управлінські функції, надані йому чинним законодавством, відносно платників єдиного внеску.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010р. № 2464-VI (далі -Закон № 2464-VI) підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання є платниками єдиного внеску.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне пенсійне страхування»платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Згідно п.4 ст. 25 Закону № 2464- VI управлінням Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області на адресу позивача була направлена вимога № Ю-56 від 06.12.2011р. з повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.5-6).

Як вбачається з довідки УДППЗ «Укрпошта» Центр поштового звязку №14 від 23.12.11 № 229 позивач вказану вимогу отримав 12.12.2011р. (а.с.7), не оскаржив її та не узгодив з органами Пенсійного фонду суму боргу, в порядку встановленому п.4 ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Відповідно до ч. 11 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги на сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів , не узгодив з органами ПФУ, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган ПФУ надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

01.12.2011р. головним державним виконавцем Бондаренко М.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та накладено арешт на все майно, що належить Товариству з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" (ВП № 30133307) (а.с.8). Постанова позивачем не оскаржена, сума боргу не сплачена.

Згідно ст. 8, ст. 12, ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та п. 12 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.10.2007 «Про затвердження положення про Пенсійний фонд України», правління Пенсійного фонду України постановою від 27.09.2010 року № 21-5 затвердило Інструкцію про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27 жовтня 2010 року за № 994/18289, яка визначає процедуру нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування страхувальниками, визначеними Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", нарахування і сплати фінансових санкцій органами Пенсійного фонду України, стягнення заборгованості зі сплати страхових коштів.

Відповідно до п.6.3. Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010р. №21-5, органи Пенсійного фонду надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки в таких випадках:

а) якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника або актів звірок з органами податкової служби сум доходу (прибутку) фізичних осіб - підприємців чи осіб, які забезпечують себе роботою самостійно, свідчать про донарахування сум єдиного внеску або органами Пенсійного фонду у повідомленнях-розрахунках визначено суми єдиного внеску, які підлягають доплаті; б) якщо платник має на кінець звітного базового періоду недоїмку зі сплати єдиного внеску; в) якщо платник має на кінець звітного базового періоду борги зі сплати фінансових санкцій. Відповідно до ч. 1 п. 6.9. Інструкції, якщо протягом наступного базового звітного періоду платник наростив суми боргу, то після проходження відповідної процедури узгодження та оскарження до органу державної виконавчої служби подається вимога тільки на суму зростання боргу. Відповідно до п.6.4. Інструкції вимога про сплату боргу формується на підставі актів документальних перевірок, актів звірок з органами податкової служби, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з карток особових рахунків платників за формою згідно з додатком 4 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 5 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи). Відповідно до додатку 4 Інструкції зазначено, що повинно бути указана назва юридичної особи. Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вказано повне найменування позивача Товариство з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" та скорочене найменування - ТДВ „СЗХНО". Тобто, найменування позивача - ТДВ „СЗХНО" є скороченою назвою юридичної особи.

Що стосується надіслання оскаржуваної вимоги за адресою - 93403, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5 (без -Д6/1), з повідомленням про вручення, то матеріалами справи підтверджується, а саме: довідкою УДППЗ «Укрпошта» Центр поштового звязку №14 від 23.12.11 № 229 отримання позивачем вказаної вимоги - 12.12.2011р. (а.с.7).

Враховуючи вищенаведе, суд вважає, що відповідачем правомірно, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом, була винесена вимога про сплату боргу від 06.12.2011 р. № Ю 56, таким чином, суд приходить до висновку, що доводи позивача наведені в адміністративному позові є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладені обставини, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправною та скасування вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправною та скасування вимоги відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову викладено в повному обсязі та підписано 13.02.2012 року.

Суддя О.В. Ципко