Постанова № 21760564, 07.02.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №9.2

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2012 року Справа № 2а-7183/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд в складі:

судді: Ципко О.В.

при секретарі судового засідання: Гаркуші Ю.О.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1.(довіреність від 04.01.2012р.),

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 05.01.2012 № 144/10),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Ол-Транс» до державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов, в якому позивач зазначив, що в період з 04.07.2011 по 15.07.2011 державною податковою інспекцією у м.Лисичанську Луганської області була проведена документальна планова виїзна перевірка приватного підприємства «Ол-Транс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.03.2011р. за результатами якої відповідачем було складено акт за № 68/23-31805967 від 22.07.2011р., яким встановлено порушення позивачем порядку ведення касових операцій. 27.07.2011р. позивач надав відповідачу заперечення по акту перевірки №68/23-31805967 від 22.07.2011р., в яких не погодився з висновками вказаного акту перевірки. 09.08.2011р. позивач отримав податкове повідомлення-рішення № 0000422302 від 05.08.2011р. на суму грошового зобов'язання 19600грн., яке надійшло поштою разом з відповіддю на заперечення.

Позивач стверджує, що зазначене рішення відповідача є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, так як прийнято всупереч діючому податковому та іншому законодавству, що встановлює підстави, порядок та спосіб проведення податковим органом перевірок та прийняття відповідних рішень.

За перевищення встановлених термінів використання виданої у підзвіт готівки, а також за видачу готівки підзвіт без повного звітування за раніше отримані кошти до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 25% виданих підзвіт сум, у відповідності до абз.5 п.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігових коштів» від 12.06.1995р. №436/95. Позивач вважає, що відповідач безпідставно застосував штрафну санкцію, оскільки фактично не вивчав первинні документи.

Також, позивач вказав, що неодноразово намагався звернути увагу ревізорів на великий об'єм авансових звітів за_отримані кошти у відрядження та на господарські потреби. Але, відповідач знехтував дослідженням первинних документів і в акті перевірки та відповіді на заперечення зазначив, що документи не були надані. Відповідач не прийняв до уваги надані первинні документи, не провів відповідний аналіз цих документів і не зазначив підстав їх ігнорування. У позивача наявні авансові звіти підзвітних осіб, які підтверджують своєчасність витрат підзвітних коштів працівниками, яким ці кошти видавались. Видача працівникам підприємства готівкових коштів під звіт проводилась позивачем за умови своєчасного (не пізніше 3-х днів) звітування у встановленому порядку за раніше отримані суми. Звітування за одержані під звіт готівкові кошти здійснювалось відповідно до законодавства України.

Отже, враховуючи наведене, позивач не допустив порушень правил ведення касової дисципліни. А тому, посилався на незаконність проведення документальної виїзної перевірки і, як наслідок цього, неправомірність використання результати такої перевірки у якості підстави для притягнення позивача до відповідальності.

Таким чином, позивач просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Лисичанську Луганської області №0000422302 від 05.08.2011 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до приватного підприємства «От-Транс».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, дав пояснення, аналогічні викладеному в позові, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. В своїх запереченнях зазначив наступне. Згідно із п.77.1 ст.77, п.82.1 ст.82 та п.77.4 ст.77, ст.81, п.86.3, п.86.8 ст.86, ст.58 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ та Наказу ДПІ в м. Лисичанську № 414 від 20.06.11, відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведена документальна планова виїзна перевірка приватного підприємства «Ол-Транс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.03.201 1р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.03.2011р. ПП «Ол-Транс» проінформовано про проведення документальної планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 21.06.2011р. №11, яке вручено особисто головному бухгалтеру ПП «Ол-Транс» ОСОБА_3 21.06.2011р. разом із копією Наказу ДПІ в м.Лисичанську від 20.06.11 №414 про проведення документальної планової виїзної перевірки. Перевірка проводилась з 04.07.2011р. по 15.07.2011р.

05.07.2011р. листом №7499/23 від 05.07.2011р., відповідач запросив у підприємства надати у найкоротший термін для перевірки всі документи, що належать до предмету перевірки у повному обсязі, зокрема, регістри бухгалтерського обліку (головні книги, журнали-ордери по рахункам 301, 311, 361, 631), рух коштів по касі (прибуткові, видаткові касові ордери, звіт касира, касова книга), авансові звіти, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків і зборів. Але, на вимоги ревізорів надати всі відповідні документи, представники ПП «Ол-Транс» обіцяли надавати документи поступово протягом перевірки (10 робочих днів), ревізорами було запропоновано ПП «Ол-Транс» відновити касові документи та авансові звіти підзвітних осіб за період з 01.04.2008р. по 31.12.2010р. В результаті, до останнього дня перевірки - 15.07.2011р., платником так і не були надані бухгалтерські регістри, головні книги, журнали-ордери, відомості аналітичного обліку та обороні відомості, а також авансові звіти взагалі до перевірки не надавались. Про ненадання вищевказаних документів відображено в акті перевірки.

В ході перевірки були встановлені порушення п. 2.11 Постанови Нацбанку України від 05.12.2004р. № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затверджена в Мін'юсті України 13.01.2005р. № 40810320, у зв'язку з несвоєчасним звітуванням підзвітних осіб ПП «Ол-Транс» за період з 01.04.2008р. по 31.12.2010р. у сумі 560807,82 грн.

За результатами перевірки 22.07.2011р. було складено акт планової виїзної документальної перевірки ПП «Ол-Транс» від 22.07.2011р. № 68/23-31805967 та вручено особисто директору ПП «Ол-Транс», який акт перевірки з додатками на 83 аркушах отримав, але від підпису акту та додатків до нього відмовився, про що є відповідний запис на останній сторінці акту перевірки. Про відмову від підписання акту перевірки було складено акт від 22.07.2011р. № 39/23-124.

27.07.2011р. до ДПІ в м. Лисичанську надійшло заперечення від 27.07.11р. № 31 (вх. до ДШ №992/3 від 27.07.11) до акту від 22.07.2011р. №68/23-31805967 про результати документальної планової виїзної перевірки приватного підприємства «Ол-Транс». В запереченнях ПП «Ол-Транс» висловив бажання бути присутнім при розгляді заперечень.

До своїх заперечень позивач надав документи на 124 аркушах без будь-якого переліку та які були не завірені підписом та печаткою. Документи щодо звітування підзвітних осіб та касові документи, на які є посилання в запереченнях, були відсутні. ДПІ не змогла розглядати заперечення без відповідних документів, тому листом від 28.07.11 №8332/23 ДПІ в м.Лисичанську повідомила ПП «Ол-Транс» про час та місце розгляду заперечень та запросила представників платника прийняти участь у розгляді заперечень, а також запросила надати документи, на які є посилання в запереченнях.

ПП «Ол-Транс» на третій день після отримання акту перевірки надало до ДПІ в м.Лисичанську із супровідним листом від 26.07.2011 № 30 первинні документи, які були відсутні при проведенні перевірки - авансові звіти (частково) з додатками на 149 аркушах.

Також, в ході розгляду наданих позивачем заперечень до акту перевірки, ПП «Ол-Транс» надав до ДПІ в м.Лисичанську із супровідним листом від 29.07.2011 № 33 (вх. до ДПІ №10094/3 від 29.07.11) та листом від 01.08.2011 № 34 (вх. до ДПІ № 10107/3 від 01.08.11) первинні документи, на які є посилання в запереченнях, у тому числі авансові звіти (додатково) з додатками.

В ході розгляду заперечень, ДПІ в м.Лисичанську зробило висновок, що надані платником авансові звіти з додатками до них - посвідчення на відрядження, фіскальні чеки, - оформлені з порушеннями вимог Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженою Наказом Міністерства фінансів України від 13 березня 1998 р. N 59 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 31 березня 1998 р. № 218/2658. Окрім того, до заперечення підприємством надані копії видаткових касових ордерів: № 8 від 20.03.2009р. на суму 9000 грн., № 17 від 24.04.2009р. - 20850 грн., № 32 від 09.06.2009р. -7000 грн., № 33 від 15.06.2009р. - 2000 грн., № 38 від 10.07.2009р. - 18000 грн., №44 від 26.10.2009р. - 8000,00 грн., де зазначено підставу виплати коштів: «за оренду майна». У акті перевірки ці суми включено до складу виплат на відрядження, оскільки під час перевірки вищезазначені ордери мали зміст підстави виплати як «кошти видані на відрядження».

Під час розгляду заперечень, на підставі наданих копій вищезазначених документів, сума порушення виплати з каси підприємства коштів без звітування підзвітних осіб, таким чином склала 495957,82 грн. Отже, з урахуванням розгляду заперечень, на порушення п.2.11 Положення № 637, встановлено несвоєчасне звітування підзвітних осіб ПП «Ол-Транс» за період з 01.04.2008р. по 31.12.2010р. у сумі 495957,82грн.

Операції по видатковим касовим ордерам, наданим платником до заперечень, в яких вказано підставу виплати коштів «за оренду майна» ФОП ОСОБА_4, оформлені з порушеннями вимог п 2.3 Постанови Нацбанку України від 15.12.2004р. № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затверджена в Мін'юсті України 13.01.2005р. №40810320 (із змінами та доповненнями) в частині перевищення граничної суми готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами. Платежі понад зазначену граничну суму в розмірі 10000грн. проводяться виключно в безготівковій формі. А саме, видаткові касові ордери: від 24.04.2009р. №17 у сумі 20850 грн. (перевищення складає 10850 грн.) та від 10.07.2009р. №38 у сумі 18000грн. (перевищення складає 8000 грн.).

Таким чином, ПП «Ол-Транс» було порушено п.2.3 Постанови Нацбанку України від 15.12.2004р. №637, а саме: встановлено перевищення граничної суми готівкового розрахунку за період з 01.04.2008р. по 31.12.2010р. у сумі 18850,00грн.; а також п.2.11 Постанови Нацбанку України від 15.12.2004р. № 637, в результаті чого встановлено несвоєчасне звітування підзвітних осіб ПП «Ол-Транс» за період з 01.04.2008р. по 31.12.2010р. у сумі 495957,82грн.

Тому, до ПП «Ол-Транс» були застосовані штрафні (фінансові) санкції з урахуванням статті 250 ГК України від 16.01.2003р.

На підставі акту планової виїзної документальної перевірки з врахуванням заперечень по акту, ДПІ в м.Лисичанську було прийнято податкове повідомлення-рішення за порушення ведення касової дисципліни №0000422302 від 05.08.11 на суму 19600,00грн.

Враховуючи викладене, відповідач просив суд в задоволенні адміністративного позову ПП «Ол-Транс» відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАСУ перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, на органи державної податкової служби покладено обовязки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства.

Згідно ст. ст. 10, 11 зазначеного Закону, до компетенції державних податкових інспекцій віднесено забезпечення обліку платників податків, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, повязаних з обчисленням податків, функцій щодо перевірки достовірності цих документів стосовно правильності визначення обєктів оподаткування і обчислення податків.

Судом встановлено, що приватне підприємство “Ол-Транс” відповідно до довідки АБ № 070389 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) в якості юридичної особи зареєстровано за № 13811200000000748 (а.с.145). Державну реєстрацію ПП “Ол-Транс” проведено виконавчим комітетом Лисичанської міської ради Луганської області 05.04.2002, згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи АОО №191252 (а.с.144).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 17.02.2002 за № 16445728, виданого органом державної податкової служби, ПП “Ол-Транс” має індивідуальний податковий номер 318059612096 та знаходиться на обліку у Державній податковій інспекції в м. Лисичанську Луганської області (а.с.146).

Згідно ліцензії Міністерства транспорту та звязку України АВ№150779 виданої 25.07.2006 Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті позивачеві дозволено здійснювати внутрішні перевезення вантажів. Строк дії зазначеної ліцензії з 26.07.2006 по 25.07.2011 (а.с.147).

Позивач, відповідно до Дозволу № 000081, наданого відділом з питань наглядово-профілактичної діяльності в м. Лисичанську від 04.12.2008, має право на роботу Автозаправної станції, що знаходиться за адресою: м. Новодружеськ Луганської області, вул. Будьоного, 35а (а.с.148).

Згідно вимог п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідачем у період з 04.07.2011 по 15.07.2011 проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 по 31.03.2011, результати якої викладені в акті перевірки № 68/23-31805967 від 22.07.2011(а.с.10-57).

Наслідки саме цієї перевірки покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення № 0000422302 від 05.08.2011, про що зазначено в ньому (а.с.8).

З Акту перевірки позивача вбачається її проведення на підставі направлень, виданих відповідачем ревізорам за №325-327 від 04.07.2011, №330 від 06.07.2011, №334 від 12.07.2011, згідно ст.ст. 58, 77, 81, 82, 86 ПКУ та Наказу ДПІ в м. Лисичанську №414 від 20.06.2011, відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання.

Судом встановлено, що відповідачем було прийнято рішення про проведення документальної планової виїзної перевірки позивача, про що керівником органу державної податкової служби було видано наказ від 20.06.2011 за № 414. Із змісту долученого до матеріалів справи Наказу №414 вбачається, що він прийнятий відповідно до плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок юридичних осіб на 2011 рік (а.с.137).

Однак, відповідно до рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09.09.2011 у адміністративній справі № 2а-7036/11/1270 за адміністративним позовом приватного підприємства “Ол-Транс” до державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000442301 від 05.08.2011 було встановлено, що 22.07.2011 відповідач не мав жодних правових підстав для прийняття рішення (наказу) про проведення планової документальної перевірки позивача, а тому зазначене рішення керівника податкового органу, оформлене наказом № 414 від 20.06.2011 судом визнано неправомірним, та таким, що підлягає скасуванню. В наслідок чого, було скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Лисичанську Луганської області № 0000442301 від 05.08.2011 про збільшення суми грошового зобов'язання приватному підприємству “От-Транс” по податку на прибуток на суму 291329,75грн.

Зазначене судове рішення набрало законної сили та підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На думку суду, виходячи з аналізу змісту акту перевірки за №68/23-31805967 від 22.07.2011р, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000422302 від 05 серпня 2011р. та вищевказаного рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09.09.2011 у справі № 2а-7036/11/1270, суд дійшов до висновку про задоволення даного адміністративного позову, оскільки вже встановлено іншим судовим рішенням обставини, що є предметом в даній справі, а тому доказуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 71, 72, 158163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, П О С Т А Н О В И В: Позовні вимоги приватного підприємства «Ол-Транс» до державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області № 0000422302 від 05.08.2011р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 19600,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова в повному обсязі складена та підписана 13 лютого 2012 року.

СуддяО.В. Ципко