Постанова № 21760320, 01.02.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2012 року Справа № 2а/1270/416/2012 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Каюди А.М.,

при секретарі: Єгоровій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Приватного підприємства "Техносервіс К-2" до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення №0003992301 від 28.12.2011

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Техносервіс К-2", звернувся до суду з позовом до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0003992301 від 28.12.2011, яким ПП "Техносервіс К-2" визначені грошові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 9509 грн., в т.ч. 9508 грн. податок та 1 грн. штрафна санкція.

На обґрунтування заявленого позову зазначив, що не погоджується з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, оскільки вважає, що мав всі законні підстави для віднесення до складу податкового кредиту за квітень 2011 року ПДВ у сумі 9508 грн. по операціям з ТОВ "Ваел Плюс". Позивач не погоджується з висновками акту перевірки щодо нікчемності укладеної між ним та ТОВ "Ваел Плюс" угоди. Так, позивачем (ПП "Техносервіс К-2") укладено з ТОВ "Ваел Плюс" договір за № 04-1 від 01.04.2011 року предметом якого є придбання покупцем на умовах оплати ТМЦ, відповідно до заявок накладних та умов договору.

ТОВ "Ваел Плюс" було поставлено на користь позивача продукцію відповідно до видаткової накладної РН-6 від 04.04.2011 року та рахунку фактури від 04.04.2011 року. ТОВ "Ваел Плюс" була виписана податкова накладна №6 від 04.04.2011 року. Отже позивач, маючи всі фінансові документи, які відповідають порядку їх заповнення, сформував свої валові витрати та податковий кредит і відобразив такі операції у відповідній податковій декларації.

Відповідно до п. 201.8. ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

На час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення платником податків до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, та валових витрати, контрагент позивача (ТОВ "Ваел Плюс) був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а також був зареєстрований платником податку на додану вартість.

Крім того, позивач зазначив, що в провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ТОВ "Ваел Плюс" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції м. Луганська про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та складення акту перевірки, на підставі якого відповідачем в даній справі здійснено висновки про нікчемність угоди, укладеної між позивачем та ТОВ "Ваел Плюс".

Відповідач проти заявленого позову заперечував, посилаючись на акт перевірки Ленінської МДПІ м. Луганська №804/23-33352187 від 11.11.2011 та вказав, що перевіркою встановлено відсутність реальної можливості придбання ТОВ "Ваел Плюс" та реалізації товарів (робіт, послуг) на адресу підприємств покупців. Отже, договори відповідно до п.п. 1, 2 ст. 215, п.п. 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Враховуючи, що фактичне отримання ТМЦ ПП "Техносервіс К-2" від ТОВ "Ваел Плюс" не підтверджено документально, відсутні ТТН або інші документи, що підтверджують транспортування товару, тобто не наведено факт перевезення товару, не наведено умов зберігання товару, можливо зробити висновки про безтоварність операції.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Приватне підприємство "Техносервіс К-2" зареєстровано виконавчим комітетом Стахановської міської ради 07.04.2005 року. Як платник податків взято на облік Стаханівською об'єднаною державною податковою інспекцією в Луганській області 12.05.2005 року, реєстраційний номер 73. Позивач є платником податку на додану вартість, про що Стахановською ОДПІ видано свідоцтво платника ПДВ від 21.06.2005 №100124600.

Постановою слідчого від 30.11.2011 в межах кримінальної справи №10/11/8012 призначено проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Техносервіс К-2" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період грудень 2010 по вересень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ "Ваел Плюс".

На підставі зазначеної постанови слідчого Стахановська ОДПІ, керуючись нормами п.п. 20.1.4 ст. 20, п.п. 78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України прийняла наказ №1300 від 12.12.2011 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Техносервіс К-2" з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту в декларації з ПДВ за період з 01.12.2010 по 30.09.2011 по взаємовідносинам з ТОВ "Ваел Плюс".

Проведена перевірка оформлена актом перевірки №634/23-33449789 від 20.12.2011 (а.с. 19-23). За висновками перевірки встановлено порушення:

1. п. 198.1, п. 198.2,п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого завищено податковий кредит у сумі 9508,00 грн., а саме в квітні 2011 року .

2. ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 655, ст. 658 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Техносервіс К-2" по взаємовідносинам в квітні 2011 року з ТОВ "Ваел Плюс".

На підставі зазначеного акту перевірки Стахановською ОДПІ 28 грудня 2011 року винесено податкове повідомлення-рішення №0003992301 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 9508 грн. ат штрафної санкції в сумі 1 грн. (а.с. 18).

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

78.1.11. отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 86.9 статті 86 цього ж кодексу встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Судом встановлено та визнається сторонами, що перевірка позивача, оформлена актом від 20.12.2011 проведена на виконання постанови слідчого про призначення перевірки в межах кримінальної справи.

Доказів набрання законної сили рішенням суду в кримінальній справі в межах якої було проведено перевірку відповідач суду не надав.

За таких обставин в силу прямої заборони, визначеної п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, відповідач не мав права приймати податкове повідомлення-рішення №0003992301 від 28.12.2011 за наслідками проведеної перевірки.

Суд не може погодитися з доводами представника позивача, що податкове повідомлення-рішення не приймається лише у випадку, якщо перевірку проведено відносно платника податків відносно якого (або його посадових осіб) порушено кримінальну справу, а в інших випадках, навіть, якщо перевірку призначено та проведено в межах кримінальної справи, але порушеної у відношенні інших платників податків, таке повідомлення-рішення може прийматися.

Статтею 89.6 Податкового кодексу України встановлено пряму заборону приймати податкові повідомлення-рішення за наслідками перевірок, призначених відповідно до кримінально-процесуального закону до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, без будь-яких винятків про які зазначив в своїх поясненнях представник відповідача.

Щодо наданих позивачем товарно-транспортної накладної та договору про надання послуг з перевезення на підтвердження транспортування ТМЦ від ТОВ "Ваел-плюс" на адресу позивача, так само, як і наданих відповідачем пояснень водія Самсонова. Зазначені докази судом не оцінюються, оскільки вони стосуються питання здійснення транспортування товарів від ТОВ "Ваел Плюс" до ПП "Техносервіс К-2" та відповідно спростування та підтвердження висновків податкового органу про безтоварність господарських операцій. Втім, в межах даної справи суд не надає оцінку діям податкового органу стосовно проведеної перевірки та відображених в акті перевірки висновків.

Так само, судом не приймається в якості доказу постанова Луганського окружного адміністративного суду від 23.12.2012 у справі №2а-10971/11/1270 якою задоволено позов ТОВ "Ваел Плюс" та визнано протиправними дії Ленінської МДПІ щодо проведення перевірки та складання акту від 11.11.2011 №804/23-33352187 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ваел Плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року", покладеного в основу акту перевірки за даною справою, оскільки на момент розгляду даної справи постанова суду від 23.01.2012 ще не набрала законної сили.

За таких обставин суд дійшов висновку про порушення відповідачем визначеного п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України порядку та безпідставність прийняття податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили рішенням суду у кримінальній справі та відповідно про обґрунтованість позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення №0003992301 від 28.12.2011.

Відповідно до статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Техносервіс К-2" до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення №0003992301 від 28.12.2011 задовольнити повністю.

Скасування податкове повідомлення-рішення Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області №0003992301 від 28.12.2011

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Техносервіс К-2", м. Стаханов, вул. К. Лібкнехта, буд. 50, кв. 3, ід. код 33449789 витрати зі сплати судового збору в сумі 32 грн. 19 коп. (тридцять дві гривні 19 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Постанову у повному обсязі складено та підписано 06.02.2012

СуддяА.М. Каюда