Рішення № 21760309, 13.02.2012, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Справа № 2/2211/180/2012          

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Гаврищук Л. П.,

при секретарі –Василюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

,

ВСТАНОВИВ:

що 20 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра” та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 41/ЕК/2007-980, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 25000 грн. зі сплатою 31 % річних за користування таким з кінцевим терміном погашення 19.06.2009 року.

Поряд з цим, в забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором, 20 червня 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого останній зобов’язався перед банком солідарно відповідати за невиконання ОСОБА_1 зобов’язань, що виникають з означеного вище кредитного договору.

З моменту отримання кредиту ОСОБА_1 не виконувала належним чином умови договору, в результаті чого станом на 18.04.2011 року має заборгованість по такому в сумі 24468,08 грн., з яких : по кредиту – 10789,50 грн., заборгованість по відсоткам за користування коштами – 4752,24 грн.; по пені згідно п. 8.1 кредитного договору – 5040,90 грн., по штрафу згідно п. 8.3 кредитного договору – 3885,44 грн. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідачів солідарно вказану суму та судові витрати в сумі 244,68 грн.

Представник ВАТ КБ «Надра» просить справу розглянути без його участі, про що зазначив в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала частково. Остання погодилася з сумою заборгованості та відсотків, але заперечила проти стягнення з неї пені та штрафу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку що заявлений позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов?язання боржником.

Вразі порушення боржником зобов?язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, що передбачено ст. 554 ЦК України.

З наявних в матеріалах справи кредитного договору та договору поруки, вбачається, що 20 червня 2007 року ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 25000 грн., який повинна була повернути до 19 червня 2009 року зі сплатою відсотків з розрахунку 31 % річних. ОСОБА_2 став поручителем останньої про що уклав з ВАТ КБ «Надра» 20 червня 2007 року договір поруки № 41/ЕК/2007-980. Про факт отримання ОСОБА_3 кредиту в сумі 25000 грн. свідчить також заява на видачу готівки № 627 від 20 червня 2007 року, в якій остання особистим підписом засвідчила отримання вказаної суми. Не оспорювала вона цього і в судовому засіданні.

Порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), що передбачено ст. 610 ЦПК України. Крім того, у відповідності до вимог ст. 612 ЦПК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 належним чином свої кредитні зобов’язання не виконує, а тому ВАТ КБ «Надра» в силу ч. 1 ст.1050 ЦК України , має право вимагати повернення позики та сплати відсотків, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Крім того, поручитель ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність із ОСОБА_1 у тому ж обсязі, що і позичальник в зв’язку з невиконанням взятих ним кредитних зобов’язань.

Що стосується стягнення з відповідачів штрафу, то суд в задоволені цієї частини позовних вимог вважає потрібним відмовити з наступних підстав.

З наданого до позову розрахунку заборгованості, станом на 18.04.2011 року залишок заборгованості за кредитом склав 10789,50 грн., заборгованість по відсоткам за користування коштами – 4752,24 грн.; по пені згідно п. 8.1 кредитного договору – 5040,90 грн., по штрафу згідно п. 8.3 кредитного договору – 3885,44 грн.

Вказаний розрахунок проведений відповідно до умов укладеного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 546 та ст.549 ЦК України виконання зобов’язань забезпечується, зокрема , неустойкою, яка визначається як пеня і штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов’язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов’язання (п.3 ч.1 ст.611 ЦК України).

Пунктом 8.3 договору про надання кредиту передбачена відповідальність за порушення зобов’язання, а саме штраф у розмірі 25% від суми заборгованості по поверненню кредиту. Тобто, за одне й те саме порушення зобов’язання передбачена подвійна відповідальність одного виду. При цьому ст.61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Отже, суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог позивача в частині стягнення на користь позивача штрафних санкцій згідно умов договору № 41/ЕК/2007-980 від 20 червня 2007 року, а тому приходить до висновку про відмову у задоволені позову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 612, 1050 Цивільного Кодексу України, ст. 212-215, 224- ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ( м. Київ, вул. Артема, 15, к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) - заборгованість по кредиту в сумі 15 541 (п’ятнадцять тисяч п’ятсот сорок одна) гривень 74 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ( м. Київ, вул. Артема, 15, к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) 244 гривні 68 коп. судових витрат.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Нетішинського міського

суду                               ОСОБА_4