Постанова № 21759494, 10.02.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 р. Справа № 2а/0270/114/12

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича,

при секретарі судового засідання: Драло Лілії Олександрівні

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1 - представник за довіреністю;

відповідача : ОСОБА_2, ОСОБА_3 - представники за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: публічного акціонерного товариства "Іванівський спеціалізований кар'єр"

до: Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000432301, № 0000442301 від 09.09.11р.

ВСТАНОВИВ :

В січні 2012 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось публічне акціонерне товариство "Іванівський спеціалізований кар'єр" (далі - ПАТ "Іванівський спеціалізований кар'єр") з позовом до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області (далі - Козятинської ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000432301, № 0000442301 від 09.09.11р.

Позов мотивовано тим, що Козятинською об'єднаною державною податковою інспекцією Вінницької області проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ "Іванівський спеціалізований кар'єр" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Хелдінг" (код ЄДРПОУ 34600795), ПП "Біг-Кепітал" (код ЄДРПОУ 34714066) за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р., наслідки якої знайшли своє відображення в акті № 75/23/05471750 від 10.08.2011р.. На підставі висновків даного акту Козятинською ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000432301 від 09.09.2011р. та № 0000442301 від 09.09.11р. Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач вважає їх протиправними та просить скасувати, оскільки вони не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства та прийняті внаслідок неповного з'ясування обставин.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідача в судовому засіданні не погодились із заявленими позовними вимогами з мотивів, викладених в наданих суду письмових запереченнях (а.с. 44-49). Крім того, зазначили, що Козятинська ОДПІ при проведенні виїзної перевірки та прийнятті оскаржуваних рішень, діяла згідно із нормами чинного законодавства, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, обєктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що публічне акціонерне товариство "Іванівський спеціалізований кар'єр" зареєстровано Калинівською районною державною адміністрацією Вінницької області 03.03.1997р. за номером запису 11531070005000088. ПАТ "Іванівський спеціалізований кар'єр" створено шляхом перейменування ВАТ "Іванівський спеціалізований кар'єр" та є його правонаступником. Код за ЄДРПОУ 05471750, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 05.07.1997р. за № 03, та є платником, зокрема, податку на додану вартість та податку на прибуток.

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ АБ № 405359 (а.с. 145), основними видами діяльності позивача за КВЕД є добування піску та гравію, добування декоративного та будівельного каменю, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту.

На підставі направлення від 21.07.2011р. № 98, виданого Козятинською ОДПІ Вінницької області, заступником начальника відділу податкового контролю юридичних осіб, радником податкової служби ІІІ рангу Козятинської ОДПІ ОСОБА_3, згідно з п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та відповідно до постанови слідчого про проведення позапланової виїзної перевірки, проведена позапланова виїзна перевірка публічного акціонерного товариства "Іванівський спеціалізований кар'єр" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р. при взаємовідносинах з ТОВ "Хелдінг" (код ЄДРПОУ 34600795), ПП "Біг-Кепітал" (код ЄДРПОУ 34714066), наслідки якої відображені в акті за № 75/23/05471750 від 10.08.2011р.

Позаплановою виїзною перевіркою встановлені порушення ПАТ "Іванівський спеціалізований кар'єр":

1) ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у редакції від 22.05.1997р. № 283/97-ВР, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток за 4 квартал 2009 року на 251 584 грн.;

2) ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 201 267 грн., з них:

- жовтень 2009 р. - 60 357 грн.

- листопад 2009 р. - 64 786 грн.

- грудень 2009 р. - 76 124 грн.

На підставі вказаного акту перевірки, Козятинською ОДПІ прийняті податкові повідомлення - рішення №0000432301 від 09.09.2011р., яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) в розмірі 251 584 грн., з них, 201 267 грн. - за основним платежем, 50 317 грн. - за штрафними санкціями та № 0000442301 від 09.09.2011р., яким визначено суму податкового зобовязання по податку на прибуток (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) в розмірі 314 480 грн., з них, 251 584 грн. - за основним платежем, 62 896 грн. - за штрафними санкціями.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, публічне акціонерне товариство "Іванівський спеціалізований кар'єр" звернулось зі скаргою до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області, розглянувши яку, остання рішенням № 24082/10/25-009 від 21.11.2011р. залишила оскаржувані рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За результатами розгляду повторної скарги Державною податковою службою України рішенням № 10259/7/10-2115 від 23.12.2011р. залишено без змін оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а повторну скаргу без задоволення.

Вирішуючи спір по суті суд визнає заявлені вимоги позивача щодо скасування прийнятих відповідачем рішень необґрунтованими виходячи з наступного.

Так, перевіряючим в акті зазначено, ПАТ "Іванівський спеціалізований кар'єр" (за договором - замовник) заключило з ТОВ "Хелдінг" (за договором - виконавець) договір про надання послуг з розробки та обґрунтування параметрів буро-вибухових робіт для пониження пило- та газоутворення при масових вибухах на кар'єрах будівельних матеріалів № 23-08-НДР від 05.08.2009р. (а.с. 29-31) та договір про надання послуг з розробки засобів пониження пиловиділення на вузлах конвеєрів для кар'єрних будівельних матеріалів № 547-НД-09 від 03.09.2009р. (а.с. 24-26).

Виконання умов вказаних договорів підтверджується актами приймання-передачі послуг від 28.10.2009р. на суму 301 785 грн. без ПДВ, ПДВ - 60 357 грн. (а.с. 33), від 25.11.2009р. на суму 323 930 грн. без ПДВ, ПДВ - 64 786 грн. (а.с. 28), також податковими накладними № 26101 від 28.10.2009р. на суму ПДВ - 60 357 грн. (а.с. 163), № 25113 від 25.11.2009р. на суму ПДВ - 64 786 грн. (а.с. 157).

Відповідно до умов договору № 138-НД-09 від 15.09.2009р. (а.с. 146-148), укладеному між ВАТ "Іванівський спеціалізований кар'єр" (за договором - замовник) та ПП "Біг Кепітал" (за договором - виконавець), виконавець зобов'язується виконати замовнику роботи з дослідження та обґрунтування раціональних параметрів вибухового відбою на кар'єрах будівельних матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Виконання умов вказаного договору підтверджується актом приймання-передачі послуг від 28.12.2009р. на суму 380 620 грн. без ПДВ, ПДВ - 76 124 грн., а також податковою накладною № 281212 від 28.12.2009р. на суму ПДВ - 76 124 грн. (а.с. 151).

Перевіряючим встановлено, що акти виконаних робіт, представлені підприємством для перевірки, не відповідають вимогам щодо оформлення первинних документів, ПП «Біг-Кепітал» та TOB "Хелдінг" надано акти виконаних робіт, в яких відсутня інформація щодо конкретних робіт для ПАТ "Іванівський спеціалізований кар'єр", а саме, не вказано обсяги послуг в натуральному виразі, не конкретизовано фактичний зміст та обсяг даних послуг та безпосередню пов'язаність їх з господарською діяльністю підприємства, змістом первинних документів не доведено, яким чином визначено вартість зазначених послуг, в якому обсязі не надано доказів направлення таких витрат на збільшення доходів чи мінімізацію витрат, тобто на отримання прибутку (доходу) в цілому, що відповідає, сутності господарської діяльності.

Крім того, в ході перевірки встановлено, що ТОВ «Хелдіг» рахується на обліку в ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, директор - ОСОБА_4., головний бухгалтер - ОСОБА_5., вид діяльності - підбір та забезпечення персоналом, свідоцтво платника ПДВ видано 28.07.2009р., яке анульовано 31.05.2011р. в зв'язку з відсутністю поставок та ненадання декларацій, має стан «7» - відсутність підтвердження відомостей, основні засоби відсутні, кількість працюючих 3 особи. ПП «Біг Кепітал» рахується на обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, директор та головний бухгалтер в одній особі - ОСОБА_6, вид діяльності - консультування з питань комерційної діяльності та управління, свідоцтво платника ПДВ видано 31.07.2009р., свідоцтво платника ІІДВ анульовано 21.02.2010р., перереєстроване свідоцтво платника ПДВ видано 21.02.2010р., яке анульовано 21.01.2011р. в зв'язку з відсутністю підтвердження відомостей, має стан «7» - відсутність підтвердження відомостей, основні засоби відсутні, кількість працюючих 3 особи.

Як зазначено в акті перевірки, в провадженні слідчого управління податкової міліції ДПА України знаходиться кримінальна справа № 69-110 по обвинуваченню директора та головного бухгалтера ТОВ «Караван натс. України» - ОСОБА_7, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 Кримінального кодексу України. Досудовим слідством у справі встановлено, що для функціонування схеми створено та придбано ряд юридичних осіб, зареєстрованих на «підставних» осіб, а саме: TOB «Хелдіг» (ЄДРПОУ 34600795), ПП «Біг Кепітал» (ЄДРПОУ 34714066). При проведенні аналізу руху грошових коштів вказаних суб'єктів господарювання, які зареєстровані з метою прикриття незаконної діяльності, встановлено, що послугами щодо документального оформлення господарських операцій користувалось ВАТ «Іванівський спеціалізований кар'єр».

Крім того, в матеріалах справи містяться протоколи допитів свідків керівника ПП "Біг Кепітал" ОСОБА_8 (а.с.108-112) та керівника ТОВ "Хелдінг" ОСОБА_4 (а.с. 113-115) зі змісту яких вбачається, що дані особи не мають ніякого відношення до діяльності підприємств. Документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності вони не підписували та не уповноважували на це будь-яких осіб. Підприємства вони погодились зареєструвати на своє ім'я на пропозицію знайомого за грошову винагороду, який пообіцяв, що підприємство буде використовуватись для конвертаційної діяльності та ніяких документів підписувати не потрібно.

Зважаючи на вищезазначене, податковий орган дійшов висновку, що ПП «Біг Кепітал» і TOB «Хелдіг» створені та здійснювали фінансово-господарську діяльність з метою прикриття незаконної діяльності, у них відсутні адміністративно-господарські можливості на виконання господарських зобов'язань по взаєморозрахунках з позивачем та відсутні фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань, а отже, правочини укладені між ПАТ «Іванівський спецкар'єр» та ТОВ «Хелдіг» (код 34600795), ПП «Біг-Кепітал» (код 34714066) носять нікчемний характер.

На підставі викладеного перевіряючим зроблено висновок, що господарські операції не підтверджуються при врахуванні реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

З такою позицією податкового органу суд погоджується з огляду на наступне.

Статтею 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Спеціальні вимоги для письмових правочинів юридичних осіб встановлені статтею 207 ЦК України. Так, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Неправомірними вважаються правочини, які за своїм змістом, формою та іншими елементами в імперативній формі визначаються законом недійсними з моменту їх вчинення (нікчемні правочини).

Відповідно до пункту 2 статті 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно пункту 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.ст. 215, 216 ЦК України, вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою зацікавленою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за № 168/704 (далі - Положення) (в редакції чинній на час проведення господарських операцій), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Згідно з п. 2.4 даного Положення (в редакції чинній на час проведення господарських операцій), первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Виходячи з вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" обґрунтування відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюються на підставі даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналізуючи наведену норму Закону, можна дійти висновку, що будь-які документи (у тому рахунку договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Статтею 2 цього ж Закону, передбачено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З огляду на вищевикладене, для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства. понесені витрати, пов'язані з отримання послуг, повинні оформлятись відповідними документами, які б підтверджували фактичне виконання тієї чи іншої послуги.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 цього ж Закону передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 цього ж Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відтак, право на включення до складу валових витрат та нарахування податкового кредиту виникає у платника податків у зв'язку із здійсненням ним господарських операцій, що підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами фінансової звітності.

Представником позивача в судовому засіданні зазначено, що реальність здійснення господарських операцій по поставці товарів та надання контрагентами послуг підтверджується наявністю договорів, платіжних доручень, актів приймання-передачі робіт, послуг, податкових накладних, які були оформлені на виконання договорів, що укладені ПАТ «Іванівський спецкар"єр» та ПП «Біг Кепітал», TOB «Хелдіг».

Однак, як встановлено судом, договори, акти приймання-передачі робіт, послуг, податкові накладні, підписані невідомими особами від імені директорів ПП «Біг Кепітал» та TOB «Хелдіг», про що свідчать пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_4 (а.с. 108-115).

Окремо слід зазначити, що види діяльності підприємств-контрагентів позивача за КВЕД ніяким чином не пов'язані з наданням послуг з розробки та обґрунтування параметрів буро-вибухових робіт для пониження пило- та газоутворення при масових вибухах на кар'єрах будівельних матеріалів, наданням послуг з розробки засобів пониження пиловиділення на вузлах конвеєрів для кар'єрних будівельних матеріалів, та виконанням робіт з дослідження та гатування раціональних параметрів вибухового відбою на кар'єрах будівельних матеріалів, які відповідно до умов договорів, надавались даними контрагентами ПАТ «Іванівський спецкар"єр».

Як вбачається з розширеної відомості про платника (а.с. 129), основними видами діяльності TOB «Хелдіг» є: підбір та забезпечення персоналом. Кількість працюючих у 4 кварталі 2009 р. - 3 чол. Основними видами діяльності ПП «Біг Кепітал» (а.с. 130) є: консультування з питань комерційної діяльності та управління. Кількість працюючих у 4 кварталі »р. - 3 чол.

За таких обставин, суд критично розцінює звіти (а.с. 56-94) надані позивачем, як доказ реальності вчинення господарських операцій.

Таким чином, позивач в 4 кварталі 2009 р. включив до складу валових витрат витрати з господарських операцій, які не підтверджуються при врахуванні реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, а саме, послуги з розробки та обґрунтування параметрів буро-вибухових робіт для пониження пило- та газоутворення при масових вибухах на кар'єрах будівельних матеріалів, отримані від TOB «Хелдіг» на суму 301785 грн., послуги з розробки засобів пониження пиловиділення на вузлах конвеєрів для кар'єрних будівельних матеріалів, отримані від TOB «Хелдіг» на суму 323930 грн., роботи з дослідження та обґрунтування раціональних параметрів вибухового відбою на кар'єрах будівельних матеріалів, отримані від ПП "Біг Кепітал" на суму 380620 грн., що призвело до завищення валових витрат за 4 квартал 2009 року на 1 006 335 грн.

Також, позивачем включено до податкового кредиту ПДВ по придбаних роботах та послугах, по яких не підтверджено зв"язок з господарською діяльністю, а саме: не підтверджено факт виконання робіт та послуг, що призвело до завищення податкового кредиту на 201 267 грн.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є обґрунтованими та правомірними, а тому відсутні підстави для визнання їх протиправними та скасування.

Частина друга статті 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідають критеріям щодо правомірності рішень субєкта владних повноважень, в контексті статті 2 КАС України, з боку відповідача надано достатніх аргументів та доводів, які свідчать, що оскаржувані рішення прийняті в межах повноважень податкового органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В той же час позивач не довів обставин в обґрунтування своїх вимог, в звязку з чим суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, а також за відсутності витрат позивача, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70, 71, 79, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», Законом України "Про податок на додану вартість", Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства "Іванівський спеціалізований кар'єр" до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000432301, № 0000442301 від 09.09.11р. - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович