Постанова № 21759472, 01.12.2008, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

01.12.08Справа №2-а-1281/08 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Маргарітова М.В. ,

при секретарі Силантьєвої О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим

до Гаражно-будівельний кооператив "Заозьорний"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Контрольно ревізійний відділ в м. Сімферополі та Сімферопольському районі КРУ в АР Крим

про стягнення заборгованості в сумі 22 260,98 грн.

за участю:

позивач не зявився

відповідач представник Кротко Г.А.

Третя особа представник за довіреністю ОСОБА_3

Суть спору: Державна податкова інспекція в м. Сімферополі звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача заборгованості по штрафним санкціям в сумі 22260,98 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на підставі акту ревізії та подання про застосування фінансових санкцій Контрольно ревізійного відділу в м. Сімферополі та Сімферопольському районі КРУ в АР Крим були застосовані до відповідача штрафні санкції, які останнім у добровільному порядку не сплачені, тому підлягають стягненню у судовому порядку.

Позивач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Відповідач проти позову заперечував, просив у задоволені позову відмовити з тих підстав, що рішення про застосування фінансових санкцій позивачем прийнято неправомірно, оскільки Контрольно ревізійний відділ в м. Сімферополі та Сімферопольському районі КРУ в АР Крим не мав законного права на проведення перевірки відповідача.

Третя особа у судовому засіданні доповіла про підстави та хід проведення перевірки.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач зареєстрований Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим як юридична особа (ідентифікаційний код - 25131298).

На підставі постанови Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 01.08.07р. Контрольно ревізійним відділом в м. Сімферополі та Сімферопольському районі КРУ в АР Крим в період з 07.08.07р. по 27.08.07р. була проведена документальна позапланова ревізія відповідача, за результатами якої складений акт №22-21г/055 від 27.08.07р.

Третя особа надіслала на адресу позивача подання про застосування фінансових (штрафних) санкцій від 29.08.07р. (а.с.11, оборот а.с.11).

На підставі акту перевірки позивачем прийняте рішення про застосування фінансових санкцій №0084532301 від 10.12.07р. (а.с.7) у розмірі 22260,98грн., яке було отримано відповідачем.

Адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статус, функції та правові основи діяльності державної контрольно ревізійної служби в Україні встановлені Законом України «Про державну контрольно ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993р. №2939 ХІІ (Далі Закон України №2939).

Відповідно до положень ст. 2 Закону України №2939 головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не є підконтрольною установою, оскільки ним комунальне та державне майно не використовувалося, кошти державного та місцевих бюджетів не витрачались, що не спростовується матеріалами перевірки Контрольно ревізійного відділу в м.Сімферополі та Сімферопольському районі КРУ в АР Крим та представником третьої особи.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Частиною 5 ст. 11 Закону України №2939 встановлені підстави проведення органами державної контрольно ревізійної служби позапланових ревізій.

Крім підстав проведення органами державної контрольно ревізійної служби позапланових ревізій у підконтрольних установах, ця норма встановлює також підстави проведення позапланових ревізій суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ.

Така ревізія проводяться органами державної контрольно-ревізійної служби за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 01.08.07р. розглянуте подання слідчого прокуратури та надано дозвіл на проведення позапланової ревізії відповідача, при цьому судом встановлені конкретні питання, що мають бути вирішені при проведенні ревізії, а саме встановлення сум грошових коштів, що надійшли в касу відповідача за період часу з січня 2004р. по грудня 2006р., встановлення документального підтвердження витрат грошових коштів, що надійшли в касу ГБК «Заозьорний» за період з січня 2004р. по грудень 2006р., а також встановлення на які потреби використані грошові кошти, що надійшли до каси ГБК за вказаний період.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що проведення ревізії викликано необхідністю отримання фактичних даних, які можуть бути доказами по кримінальній справі, а Київський районний суд м. Сімферополя АР Крим, дозволивши проведення ревізії та доручивши її Контрольно ревізійному відділу в м. Сімферополі та Сімферопольському районі КРУ в АР Крим, через коло питань зазначених у постанові, визначив повноваження ревізійного відділу та межі проведення ревізії.

Таким чином Контрольно ревізійний відділ в м. Сімферополі та Сімферопольському районі КРУ в АР Крим повинен був провести ревізію з питань та у межах компетенції наданої йому Київським районним судом м. Сімферополля.

Матеріали справи свідчать про те, що Контрольно ревізійний відділ в м. Сімферополі та Сімферопольському районі КРУ в АР Крим, у ході ревізії з питань визначених у постанові Київського районного суду м. Сімферополя, також здійснив перевірку відповідача з питань дотримання законодавства у сфері обігу готівки та ведення касових операцій встановлених Постановою Правління НБУ від 19.02.01р. №72 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті України» та Положенням про ведення касових операцій у національній валюті і Україні затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.04р. №637.

Встановивши порушення відповідачем зазначених норм, Контрольно ревізійний відділ кваліфікував їх у поданнях до ДПІ в м. Сімферополі про застосування фінансових санкцій, як перевищення відповідачем встановлених строків використання виданої під звіт готівки, видачу готівки під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів, а також перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касі ГБК.

Вказане свідчить про те, що дії Контрольно ревізійного відділу в м. Сімферополі та Сімферопольському районі КРУ в АР Крим щодо проведення перевірки з питань не встановлених постановою Київського районного суду м. Сімферополя, винесення та спрямування позивачу подання виходить за межі повноважень наданих Законом України №2939 та визначених у постанові Київського районного суду м. Сімферополя.

Дії третьої особи щодо перевірки питань, які не вказані в постанові Київського районного суду м.Сімферополя від 01.08.07р. (а.с.__), направлення в ДПІ подання №22-03/п від 29.08.07р. та подання №22-04/п від 29.08.07р., прийняття 31.08.07р. обовязкових указівок до акту ревізії від 27.08.07р. можуть бути здійсненні тільки до підконтрольної установи, тоді як відповідач такою не є.

Отже, відсутність компетенції Контрольно ревізійного відділу в м. Сімферополі та Сімферопольському районі КРУ в АР Крим призвело до вчинення з його боку неправомірних дій щодо проведення ревізії з питань не визначених Київським районним судом м. Сімферополя та, як слідство, складанню акту перевірки у частині висновків про встановлення порушень відповідачем вимог законодавства з питань обігу готівки та ведення касових операцій.

Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12 червня 1995 року N 436/95 встановлений розмір та порядок застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу до юридичних осіб всіх форм власності, фізичних осіб - громадян України, за порушення норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України.

Пунктом 2 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12 червня 1995 року N 436/95 встановлено, що штрафні санкції, передбачені цим Указом, застосовуються до осіб, зазначених у статті 1 цього Указу, органами державної податкової служби на підставі матеріалів проведених ними перевірок і подань державної контрольно-ревізійної служби, фінансових органів та органів Міністерства внутрішніх справ України в установленому законодавством порядку та в розмірах, чинних на день завершення перевірок або на день одержання органами державної податкової служби зазначених подань.

Враховуючи положення даної норми, для застосування органами державної податкової служби штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки необхідна наявність матеріалу контрольно-ревізійної служби зібраного останньою у ході перевірки проведеної в установленому законодавством порядку.

Таким чином, висновки Контрольно ревізійного відділу в м. Сімферополі та Сімферопольському районі КРУ в АР Крим, які відображені у акті та матеріалах перевірки з питань порушення відповідачем норм з регулювання обігу готівки, не можуть бути підставою прийняття позивачем рішення про застосування фінансових санкцій, оскільки перевірка проведена Контрольно ревізійним відділом в м. Сімферополі та Сімферопольському районі КРУ в АР Крим з порушенням діючого законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Оцінюючи рішення та дії субєкта владних повноважень суди перевіряють, чи прийняти (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано (п.п. 1,2 ч.3 ст. 2 КАС України).

Враховуючи вказані приписи КАС України, норми Закону України «Про державну контрольно ревізійну службу в Україні» суд вважає, що третя особа діяла за межами наданих законом повноважень, з використанням повноваження не з метою, з якою це повноваження дано, оскільки основним завданням Державної контрольно ревізійної служби є контроль за використанням, збереженням майна та коштів держави і місцевих рад, тоді як відповідач такого майна та коштів не використовував.

Так як подання третій особи прийняті відносно відповідача з перевищенням повноважень, вони не можуть бути підставою для притягнення відповідача до відповідальності органами Державної податкової інспекції.

Отже рішення позивачем прийнято неправомірно, а тому сума фінансових санкцій не може бути стягнута з відповідача.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина постанови.

Постанова викладена у повному обсязі 05.12.08р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.У позові відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Окружного

адміністративного суду

Автономної Республіки Крим Маргарітов М.В.