Рішення № 2175901, 13.10.2008, Господарський суд Чернігівської області

13.10.08

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, просп. Миру,20, тел. 77-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

07 жовтня 2008р. справа №14/146

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія ЕСО", вул. Недрянська,25, м. Березань, Київська область, 07540

Відповідач: Приватне підприємство "Олишівське", вул. Чернігівська, 3, с.Олишівка, Чернігівська область, 15575

Предмет спору: про стягнення 5737,50 грн.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Кравчук А.І., представник, довіреність від 01.09.08р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3825,00грн. за поставлений товар згідно накладної №26/05 від 26.05.08р. по договору купівлі-продажу №11/01-9 від 12.01.08р. та суму штрафних санкцій 1912,50грн. за прострочку виконання грошового зобов’язання.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення №6/10-1 від 06.10.08р., в якому повідомив, що ПП „Олишівське знаходиться за адресою с.Олишівка, Чернігівський р-н, р/р 26001300001730 в ВАТ „Банк Демарк” м. Чернігів, МФО 353575, код 34258303 та зазначив, що під час заповнювання видаткової накладної №26/05 від 26.05.08р. була допущена помилка та внесено договір №11/01-09 від 12.01.08р. замість договору №09/01-2 від 09.01.08р., що договір №11/01-09 від 12.01.08р. не існує.

В судовому засіданні у представника позивача з’ясовано стосовно наміру подання заяви відповідно до приписів ст.22 Господарського процесуального кодексу України щодо зміни підстав або предмету позову. Представник позивача повідомив, що підтримує позовні вимоги та не має намірів подавати заяву щодо зміни предмету або підстав позову.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Відповідач не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та участь своїх представників у судовому засіданні. Суд вважає, що дана обставина не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідач у справі належним чином повідомлений про час і місце її розгляду судом, ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи надіслано відповідачу за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві, що підтверджується матеріалами справи.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив.

Як свідчить текст позовної заяви від 01.09.08р., позивач як підставу позову вказав договір купівлі-продажу №11/01-09 від 12.01.08р. та накладну №26/05 від 26.05.08р. на суму 3825,00грн. Фактично позивачем до матеріалів справи було додано копію договору купівлі-продажу №09/01-2 від 09.01.08р. (а.с.10), та видаткову накладну №26/05 від 26.05.08р. (а.с.13), в якій йдеться посилання на договір №11/01-09 від 12.01.08р. На вимогу суду позивачем не був поданий примірник договору купівлі-продажу №11/01-09 від 12.01.08р.

Позивач в письмовому поясненні №6/10-1 від 06.10.08р. зазначив, що під час заповнювання видаткової накладної №26/05 від 26.05.08р. була допущена помилка та внесено договір №11/01-09 від 12.01.08р. замість договору №09/01-2 від 09.01.08р., що договір №11/01-09 від 12.01.08р. не існує.

Позивач у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не скористався своїм правом та не змінив підставу позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що товар по видатковій накладній №26/05 від 26.05.08р. на суму 3825грн. відпущено позивачем не на умовах договору №11/01-9 від 12.01.008р., який визначено позивачем як одну із підстав позову.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець згідно договору купівлі–продажу передає або зобов’язується передати у власність покупцеві товар, а покупець прийняти його та оплатити.

Позивач здійснив відпуск товару (ЗЦМ-ЕСО „Силач”) відповідачеві на підставі видаткової накладної №26/05 від 26.05.08р. на суму 3825,00грн. Факт отримання товару відповідачем підтверджується вказаною накладною, довіреністю НБІ№006096 від 26.05.08р. та товарно-транспортною накладною 02 АБИ №034527 від 26.05.08р.

Угода купівлі –продажу, відповідно до ч.2 ст.638 Цивільного кодексу України, була укладена між сторонами шляхом передачі позивачем відповідачу товару та прийняття його відповідачем .

Приймаючи до уваги, що сторонами не визначено строк виконання зобов’язання відповідачем по оплаті отриманого товару і такий строк не зазначено у накладній, тому в силу ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України кредитор вправі вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Пред’явлення позивачем 28.07.08р. претензії №28/07-2 щодо оплати відповідачем отриманого товару на суму 3825грн., суд розцінює як пред’явлення вимоги на оплату відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, яка повинна бути виконана відповідачем у семиденний строк.

Відповідач на день розгляду справи в суді не надав доказів оплати отриманого товару. Заборгованість відповідача в сумі 3825грн. підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Позивач, посилаючись на п.5.2. договору №11/01-09 від 12.01.08р. просить стягнути з відповідача 1912,50грн. штрафних санкцій за прострочку виконання грошового зобов’язання.

Згідно ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ст.547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Оскільки, в матеріалах справи відсутній договір купівлі-продажу №11/01-09 від 12.01.08р. та позивач підтверджує, що між сторонами такий договір не укладався, суд доходить висновку, що між позивачем та відповідачем відсутня письмова домовленість щодо штрафних санкцій, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1912,50грн. штрафних санкцій задоволенню не підлягають.

Оскільки відповідач в порушення ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, за отриманий товар своєчасно не розрахувався, вимоги позивача не оспорив, суд доходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягнення основного боргу в сумі 3825,00грн. В решті позову відмовити.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у зв’язку з несвоєчасною оплатою отриманого товару та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 102грн.00коп. державного мита та 78грн.67коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 525, 526, 530, 546, 547, 638, 655 Цивільного кодексу України, ст.193, 216, 217 Господарського кодексу України, ст.ст.33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватне підприємство „Олишівське” (вул. Чернігівська, 3, с.Олишівка, Чернігівський район, р/р 26001300001730 в ВАТ „Банк Демарк” м. Чернігів, МФО 353575, код 34258303) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія ЕСО” (вул. Недрянська,25, м. Березань, Київська область, р/р 26000013844801 в КБ „Фінанси та кредит” МФО 300937, код 33225188) 3825грн.00коп. боргу, 102грн. державного мита та 78грн.67коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя Н.Ю.Книш

Рішення підписано 13.10.08р.

Суддя Н.Ю.Книш