Вирок № 21757809, 06.03.2012, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

дело №1-466/12

Ленинский районный суд города Луганска

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2012 года, марта месяца, 5-го дня, в городе Луганске, Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего судьи Луганского В.И.

с участием прокурора Чиж О.С.

при секретаре Онищенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Луганска уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кременная Луганской области, украинца, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего газоэлектросварщиком в МЧП «Лумпос», проживающего по адресу: АДРЕСА_2, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судим,

по части 2 статьи 186 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Первомайск Луганской области, русского, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судим,

по части 2 статьи 186 УК Украины,

у с т а н о в и л:

28.10.2011 года примерно в 05 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4, на автомобиле ВАЗ 21073, государственный номер НОМЕР_1, под управлением ранее знакомого им ОСОБА_5, прибыли к магазину «Шериф», расположенного по адресу: АДРЕСА_4.

ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_3 подошли к магазину «Шериф», расположенному по адресу: АДРЕСА_4, где был припаркован грузовой авто мобиль «Газель», государственный номер НОМЕР_2, принадлежащий ООО «МТК». Проходя возле указанного автомобиля, ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_3, увидели в открытом кузове авто мобиля молочную продукцию, принадлежащую ООО «МТК», у ОСОБА_4 возник преступный умысел на открытое похищение указанной продукции.

Реализуя возникший умысел, ОСОБА_4, подошел к автомобилю «Газель», где находился водитель ООО «МТК»ОСОБА_6, который выгружал молочную продукцию принадлежащую ООО «МТК»в магазин «Шериф», и осознавая что действует открыто, явно для ОСОБА_6, предпри нял попытку проникновения в кузов автомобиля, на что ОСОБА_6, попытался пресечь его действия, что выразилось в толчке ладонью левой руки в правое плечо ОСОБА_4, однако последний, осознавая что ОСОБА_6 пытается пресечь его противоправные действия, вступил в преступный сговор с ОСОБА_3, и распределив совместный преступный план, со гласно которого, необходимо подавить волю ОСОБА_6 к сопротивлению, выразив угрозу приме нения насилия не опасного для жизни и здоровья последнего, тем самым не дать ОСОБА_6 возмож ности воспрепятствовать совершению ими преступления.

Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_3, проникли в кузов автомобиля, где с целью подавления воли ОСОБА_6, стали высказывать в адрес последнего угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, что выразилось в нецензурной брани и угрозах нанесения совместных множественных ударов по лицу.

После чего, ОСОБА_6, будучи подавленным к сопротивлению, осознавая физическое превосходство ОСОБА_3 и ОСОБА_4, не желая быть подвергнутым физической боли и страданиям, испытывая опасность нанесения ему ударов со стороны ОСОБА_3 и ОСОБА_4, дальнейшее сопротивление им оказывать не стал.

Подавив волю ОСОБА_6 к сопротивлению, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, воспользовав шись ситуацией, понимая, что ОСОБА_6 дальнейшее сопротивление им оказывать не будет, осознавая, что действуют открыто, явно для ОСОБА_6, находясь в кузове автомобиля, открыто похитил три ящика сливочного масла 82,5 % жирности, производителя «Станиця», а всего похитил 60 пачек указанного сливочного масла, стоимостью 13 гривен 25 копеек каждая, а ОСОБА_3, находясь в кузове автомобиля, открыто похитил два ящика сливочного масла 72,5 % жирности, производителя «Станиця», а всего похитил 40 пачек вышеуказанного масла, стои мостью 11 гривен 05 копеек. После чего, ОСОБА_3 и ОСОБА_7, с места совершения преступления скрылись, и удерживая при себе по хищенное имущество, сели на заднее пассажирское сидение автомобиля ВАЗ 21073, и уехали в дальнейшем распорядившись совместно похищенным имущество по своему личному усмотрению, причинив таким образом ООО «МТК»материальный ущерб на общую сумму 1237 гривен 00 копеек.

Подсудимый ОСОБА_3 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, не отказавшись от дачи показаний.

Подсудимый ОСОБА_4 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, не отказавшись от дачи показаний.

В соответствии со статьей 299 УПК Украины, и против этого не возражали участники судебного разбирательства, судом признано нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом судом выяснено, правильно ли понимают подсудимые и другие участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также разъяснено, что в таком случае участники процесса будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Допрошенный судом подсудимый ОСОБА_3 пояснил, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого все обстоятельства совершения им преступления указаны правильно, так как было на самом деле. Судом, оглашены его показания находящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 192). Фактические обстоятельства и доказательства собранные по уголовному делу не оспаривал, указав, что совершил преступление, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный судом подсудимый ОСОБА_4 пояснил, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого все обстоятельства совершения им преступления указаны правильно, так как было на самом деле. Судом оглашены его показания находящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 151). Фактические обстоятельства и доказательства собранные по уголовному делу не оспаривал, указав, что совершил преступление в силу нетрезвого состояния и не понимая происходящее.

Кроме полного признания подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4 своей виновности, их вина подтверждается, материалами уголовного дела которые не оспариваются подсудимыми, и соответственно не оглашались в судебном заседании.

Таким образом, подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст. 186 УК Украины, по признакам выразившимися в открытом похищение чужого имущества (грабеж), соединенного с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, совершенного по предварительному сговору группой лиц.

Избирая вид и меру наказания суд, учитывает характер общественной опасности совершенного преступления ОСОБА_3 и ОСОБА_4 которое отнесено законом к тяжкому преступлению, личность подсудимого ОСОБА_3, который не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, молод, имеет ряд хронических заболеваний, обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии со ст. 66 УК Украины чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение причиненного ущерба, отягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 67 УК Украины совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения; личность подсудимого ОСОБА_4, который ранее не судим, характеризуется положительно, молод, обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии со ст. 66 УК Украины чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение причиненного ущерба, отягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 67 УК Украины совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из приведенных обстоятельств, отношения подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 к содеянному, суд, считает, что в настоящее время их исправление и перевоспитание возможно без изоляции их от общества и назначении им наказания не связанного с лишением свободы с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины.

Судьбу, вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки по делу стоимость за проведение дактилоскопической экспертизы № 365/367 в сумме 572,18 грн., подлежат взысканию с подсудимых в равных частях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 186 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

Освободить осужденного ОСОБА_3 от отбытия наказания применив ст.ст. 75, 76 УК Украины, установив ему испытание сроком в 3 ( три ) года, если он в течении установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписка о невыезде с постоянного места жительства.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 186 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

Освободить осужденного ОСОБА_4 от отбытия наказания применив ст.ст. 75, 76 УК Украины, установив ему испытание сроком в 3 ( три ) года, если он в течении установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_4 избранную в отношении него 31.10.2011 года - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде с постоянного места жительства по адресу: АДРЕСА_3, освободив его из - под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства автомобиль ВАЗ 2107, государственный номер НОМЕР_1, переданный на ответственное хранение ОСОБА_8, проживающей по адресу: АДРЕСА_5 считать возвращенным по принадлежности.

Вещественные доказательства 40 упаковок сливочного масла 72,5% жирности и 4 упаковки сливочного масла жирностью 82,5 жирности, переданные на ответственное хранение представителю ООО «МТК» ОСОБА_9 считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в равных частях судебные издержки в сумме 572, 18 гривен, по 286, 09 гривен с каждого, за проведение дактилоскопической экспертизы № 365/367 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области УГК в г. Луганске р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 03 10702 за экспертные услуги.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г. Луганска путем подачи апелляции в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей, с момента получения его копии.

СУДЬЯ: В.И. ЛУГАНСКИЙ.