Вирок № 21757378, 13.12.2011, Вижницький районний суд Чернівецької області

1-65/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Кибича І.А.

при секретаріКушнір О.С., Матейчук Л.Ю.

з участю прокурора Цалин Н.Р.

за участю захисника підсудного ОСОБА_1

за участю адвоката потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вижниця кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, тимчасово не працюючого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3, 10.01.2011 року о 1900 год. в АДРЕСА_1, умисно, завдав декілька ударів руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_4, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликали довгостроковий розлад здоровя.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав частково, пояснив, що 10.01.2011 року разом із знайомим ОСОБА_5 перебував вдома в с.Багна Вижницького району. Біля 1900 год. вийшов на вулицю, почув стукіт у вікна, який доносився зі сторони господарства його бабусі, разом з ОСОБА_5 направились до будинку бабусі, щоб подивитися хто там ходить. Прийшовши на подвіря бабусі, побачив ОСОБА_4, підійшовши ближче, зробив зауваження та почав виводити в сторону вулиці, на що останній розвернувшись наніс йому удар дерев'яною палицею в область голови, на що він у відповідь почав наносити удари в область обличчя та тулуба. В подальшому разом з ОСОБА_5 пішли до будинку ОСОБА_4, щоб його співмешканка забрала свого чоловіка додому. Разом з ОСОБА_6 направились до будинку його бабусі та побачили ОСОБА_4, який йшов їм назустріч та по дорозі впав, підійшовши до останнього ще раз його ударив та допоміг піднятись. В подальшому ОСОБА_6 повела ОСОБА_4 додому, він також повернувся до будинку. Цивільні позови прокуратури Вижницького району та ОСОБА_4 не визнає.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4, показав, що 10.01.2011 року , ввечері пішов до сусіда, де випив біля 150 гр. горілки та біля 1900 год. повертався додому. Проходячи повз будинок ОСОБА_7 відчув поштовх в спину від якого впав, ОСОБА_3 кричав, що вбє його, обзивав нецензурними словами та наносив удари ногами в область голови та тулуба. Через деякий час ОСОБА_3 припинив наносити удари та разом ще з одним хлопцем, який його не бив, залишив його на землі. Через декілька хвилин почав підводитись і кликати свою дружину, оскільки сильно боліла голова, пройшовши декілька метрів до нього ззаду знову підбіг ОСОБА_3, штовхнув, від чого він впав та почав наносити удари ногами по тілу. В цей час підбігла його дружина ОСОБА_6, відігнала ОСОБА_3 та допомогла дійти додому. На наступний день поїхав у Вижницьку ЦРЛ для обстеження. Заявлений по справі цивільний позов в сумі 796,85 грн. матеріальної шкоди та 10000,00 грн. моральної шкоди підтримує в повному обємі, оскільки йому завдано тілесні ушкодження, пережив моральні страждання, погіршився стан здоровя, зазнав нервового стресу, змінився спосіб його життя, припинив будівництво, просить його задовольнити в повному обємі. Просив призначити максимальну міру покарання.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що 10.01.2011 року її чоловік ОСОБА_4 пішов в гості до сусідів в с.Багна, а біля 1900 год. перебуваючи на подвір'ї господарства, почула крик, на подвіря зайшов ОСОБА_3 з незнайомим хлопцем та сказав, що потрібно забрати ОСОБА_4 інакше він його вбє. Вийшла на двір та біля будинку ОСОБА_7 побачила ОСОБА_4, який лежав у канаві, підійшла та допомогла встати, відвела додому. Вдома ОСОБА_4 стало погано, викликала швидку допомогу. На наступний день відвезла ОСОБА_4 у Вижницьку ЦРЛ.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, показала, що 10.01.2011 року знаходилась в себе дома, після 1800 год. почула стукіт у вікно, побачила ОСОБА_4, який перебував в стані алкогольного спяніння та казав пустити його у будинок, на що вона сказала, що п'яного в будинок не пустить, щоб він ішов з подвір'я. Через декілька хвилин почула голос внука ОСОБА_3, який сказав ОСОБА_4 піти з подвіря. Чула по звуку удари палицею.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, показав, що 10.01.2011 року пішов до знайомого ОСОБА_3 Біля 1900 год. Разом з ОСОБА_3 вийшли на вулицю та почули стукіт у вікна, який доносився зі сторони господарства бабусі ОСОБА_3, вирішили піти подивитись що там відбувається. Прийшовши на подвір'я ОСОБА_7, почули, що хтось ходить біля стайні, побачили ОСОБА_4, ОСОБА_3 зробив йому зауваження, а останній сказав щось у відповідь та ударив палицею, на що ОСОБА_3 почав наносити удари ОСОБА_4 у відповідь, він розборонив їх та запропонував ОСОБА_8 піти до дружини ОСОБА_4 та сказати їй щоб вона забрала його додому. Прийшовши до будинку ОСОБА_4, ОСОБА_3 сказав ОСОБА_6 піти забрати чоловіка, коли прийшли до ОСОБА_4, то ОСОБА_3 ще раз вдарив його, від чого останній впав. Надалі ОСОБА_6 забрала ОСОБА_4 додому.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, показала, що 10.01.2011 року біля 1500год в с.Багна Вижницького району, бачила, як незнайомий чоловік, який був у чорній кепці з палицею в руках шкутильгав на ногу, яку не памятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що у січні 2011 року ОСОБА_4 прийшов до нього додому та скаржився на біль у нозі, ходив з палицею, на слідуючий день чув, що ОСОБА_4 побили.

Крім показів підсудного ОСОБА_3, потерпілого, свідків, вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України доведена матеріалами справи та ґрунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Протоколом усної заяви ОСОБА_4 від 11.01.2011 року, з даних якої вбачається, що 10.01.2011 року біля 1900 год. в АДРЕСА_1, його побив ОСОБА_3 (а.с.3)

Протоколом очної ставки від 31.01.2011 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, з даних якого вбачається, що ОСОБА_3 10.01.2011 року в с.Багна побив ОСОБА_4 на подвірї ОСОБА_7, в подальшому продовжив побиття потерпілого на дорозі. ( а.с. 39)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 01.02.2011 року та фото таблиці, вбачається, що ОСОБА_4 детально відтворив обставини нанесення йому ударів ОСОБА_3 (а.с.51-54).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 01.02.2011 року та фото таблиці, вбачається, що ОСОБА_3 зазначив обставини нанесення ОСОБА_4 ударів. (а.с.55-59).

Висновком судово-медичної експертизи №15-Е від 14.01.2011 року, з даних якої вбачається, що у ОСОБА_4 наявні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому бічної кісточки правої гомілки виникло від дії тупих твердих предметів, або від удару об такі, по строку може відповідати на 10.01.2011 року і відносяться до розряду тілесних ушкоджень середньої ступені важкості, як таке, що викликало довгостроковий розлад здоровя. Тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішнього краю орбіти правого ока виникло від дії тупих твердих предметів або від удару об такі, по строку може відповідати на 10.01.2011 року і відносяться до розряду тілесних ушкоджень середньої ступені важкості, як таке, що викликало довгостроковий розлад здоровя. (а.с. 22)

Суд критично відноситься до посилань захисника та показань підсудного ОСОБА_3, у яких заперечується умисне нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 у виді перелому бічної кісточки правої гомілки, повідомляючи при цьому, що потерпілий міг отримати вказане тілесне ушкодження при інших обставинах, і вважає надання цих показань, як спробу уникнути кримінальної відповідальності за вчинення злочину.

Крім того суд прийшов до висновку, що покази потерпілого ОСОБА_4 є правдивими, оскільки є послідовними, як на досудовому слідстві так і в суді, а тому підстав недовіряти їм немає.

Оцінюючи всі зібрані і досліджені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії підсудного за даною статтею кваліфіковані правильно, оскільки підсудний вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених статтею 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Так, при призначенні покарання суд враховує, що скоєний підсудним злочин належать до категорії середньої тяжкості.

Обставин, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_3 згідно вимог ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 згідно вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд враховує, що підсудний раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, враховуючи його молодий вік, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без реального відбування покарання і до нього доцільно застосувати вимоги ст. 75 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для виправлення підсудного та попередження вчинення нових злочинів.

Що стосується заявленого по справі цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 на суму 796,85 грн. матеріальної шкоди, 500,00 грн. витрат на правову допомогу та 10000,00 грн. моральної шкоди, то суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, а саме, з підсудного ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 слід стягнути спричинену матеріальну шкоду в сумі 485,70 грн., оскільки вказану суму, згідно довідки Вижницької центральної районної лікарні №110 від 08.02.2011 року потерпілий витратив на придбання ліків за власний рахунок, та витрати на правову допомогу в сумі 500,00 грн. Спричинену моральну шкоду, яку суд оцінює в 3000,00 грн., які підлягають стягненню з підсудного на користь потерпілого ОСОБА_4, виходячи с з того, що потерпілий переніс фізичний біль та страждання, у звязку з ушкодженням здоровя, певний нервовий стрес та хвилювання внаслідок протиправних дій підсудного, у звязку з чим був порушений нормальний порядок та спосіб його життя.

Стосовно заявленого прокурором Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Вижницької центральної районної лікарні цивільного позову щодо стягнення з підсудного ОСОБА_3 витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 в сумі 799,00 грн., то суд вважає, що позов підлягають задоволенню в повному обємі, оскільки вина підсудного у вчиненні злочину щодо потерпілого доведена повністю.

Речові докази відсутні

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, та призначити покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обовязки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, протягом строку випробування періодично зявлятися на реєстрацію та повідомляти про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 спричинені: матеріальну шкоду в сумі 485,70 грн., витрати на правову допомогу в сумі 500,00 грн., моральну шкоду в сумі 3000,00 грн., а всього 3985 (Три тисячі девятсот вісімдесят пять) гривень 70 (Сімдесят) копійок.

Цивільний позов прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Вижницької центральної районної лікарні - задовольнити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави в особі Вижницької центральної районної лікарні (р/р 35413001000813 в УДК Чернівецької області МФО 856135 код 02005697) витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 799,00 (Сімсот девяносто девять ) гривень.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ: