Вирок № 21757377, 13.12.2011, Вижницький районний суд Чернівецької області

1-96/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Кибич І.А.

при секретарях Кушнір О.С., Матейчук Л.Ю.

з участю прокурора Бойко О.В.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вижниця кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з освітою загальною середньою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого лісничим Черемошського лісництва ДП «Путильський лісгосп», раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. п.1 ст.28 - ч.1 ст.119, ч.3 ст.135 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, з освітою загальною середньою, одруженого, на утриманні престарілі батьки, непрацюючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених п.1 ст.28 - ч.1 ст.119, ч.3 ст.135 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 27.12.2009 року, близько 23.00 год. знаходячись в АДРЕСА_2, разом з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, проходячи по дорозі зустріли ОСОБА_4, з яким вступили в словесну суперечку з приводу неповернення боргу. Обурившись останній не бажаючи мирного врегулювання конфлікту наніс один удар кулаком в область грудей ОСОБА_5. Після чого останній разом з ОСОБА_3 стали наносити потерпілому удари руками і ногами по різних частинах тіла, внаслідок чого він втратив рівновагу та впав. При падінні вдарився правою лобно-висковою ділянкою голови об тверду поверхню дороги та отримав тілесні ушкодження, від яких підвестися не зміг. Зрозумівши, що потерпілий втратив свідомість, на їх звернення не реагує, злякавшись відповідальності разом з ОСОБА_3 спочатку намагались надати допомогу, з цією метою перенесли його з дороги в копну сіна, а самі пішли, щоб зателефонувати до медичної сестри. Однак не додзвонившись до потерпілого не повернулись, будь-яких інших дій по наданню останньому допомоги не зробили, втекли додому, а потерпілий ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Крім того 27.12.2009 року, після 23.00 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, знаходячись в с. Верхній Ялівець Шепітської сільської ради Путильського району, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, після спричинення ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх виникнення, залишили останнього в небезпечному для життя стані, усвідомлюючи, що потерпілий перебував у непритомному стані, був позбавлений можливості вжити самостійних заходів до самозбереження внаслідок свого безпорадного стану, незважаючи на свій обовязок піклуватися про потерпілого та маючи реальну можливість надати допомогу, її не надав, з місця скоєного втік. В подальшому від отриманих тілесних ушкоджень наступила смерть ОСОБА_4.

ОСОБА_3 27.12.2009 року, близько 23.00 год., знаходячись в АДРЕСА_2, разом з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, проходячи по дорозі зустріли ОСОБА_4, де з приводу неповернення боргу між потерпілим та ОСОБА_2 виникла словесна суперечка, в результаті якої потерпілий наніс удар кулаком в область грудей підсудного ОСОБА_2. Після чого обурившись ОСОБА_2 став наносити потерпілому удари руками і ногами по різних частинах тіла, внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав. Приєднавшись, ОСОБА_3 також наніс декілька ударів по різних частинах тіла потерпілого, який при падінні отримав тілесні ушкодження, від яких підвестися не зміг. Побачивши, що потерпілий втратив свідомість, на їх звернення не реагує, злякавшись відповідальності, з цією метою перенесли потерпілого з дороги в копну сіна, а самі направились до будинку, щоб зателефонувати до медичної сестри. Не додзвонившись, до потерпілого не повернулись, будь-яких інших дій по наданню допомоги не зробили, а втекли додому, ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Крім того 27.12.2009 року, після 23.00 год., ОСОБА_3 та ОСОБА_2, знаходячись в с. Верхній Ялівець Шепітської сільської ради Путильського району перебуваючи у стані алкогольного спяніння, після нанесення потерпілому ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх виникнення, залишили останнього в небезпечному для життя стані, усвідомлюючи, що потерпілий перебував у непритомному стані, був позбавлений можливості вжити самостійних заходів до самозбереження внаслідок свого безпорадного стану, незважаючи на свій обовязок піклуватися про потерпілого та маючи реальну можливість надати допомогу, її не надав та втік з місця скоєння злочину. Від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_6

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав частково і показав, що 27.12.2009 року разом з ОСОБА_3 та його рідними випили пляшку горілки, після чого о 22.00 год. направились додому. По дорозі зустріли односельчанина ОСОБА_4, з яким на ґрунті неповернення боргу виникла словесна суперечка, внаслідок чого останній наніс удар кулаком в область грудної клітки. Обурившись такою поведінкою наніс у відповідь декілька ударів, де в процесі боротьби разом впали на дорогу, піднявшись, знову продовжив наносити удари. Після чого не втримавшись на ногах впали на землю і ОСОБА_4 не зміг підвестись та залишився лежати на дорозі. Побачивши, що потерпілий знепритомнів разом з ОСОБА_3 віднесли останнього під скирту сіна, а самі пішли до ОСОБА_7, зателефонувати до медичної сестри. Не додзвонившись, повернулися до потерпілого, який лежав під скиртою і важко дихав. Злякавшись відповідальності залишили потерпілого та пішли додому. Також підтвердив, що в процесі суперечки із ОСОБА_4 не бачив яким чином та куди наносив удари ОСОБА_3 Свою вину за ст.119 ч.1 КК України визнав повністю, та не визнав вину за ст.135 ч.3 КК України, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав частково і показав, що 27.12.2009 року зустрівся з ОСОБА_2, з яким пішли до нього додому, де разом з батьком і братом випили пляшку горілки, яку приніс ОСОБА_2 Біля 22.00 год. разом із ОСОБА_2 пішли до нього додому. По дорозі зустріли ОСОБА_4, де між ОСОБА_2 та потерпілим виникла суперечка з приводу неповернення боргу. ОСОБА_4 знаходячись в стані алкогольного спяніння наніс удар кулаком в груди ОСОБА_2, після чого останній у відповідь став наносити удари по різних частинах тіла потерпілого. Через деякий час піднялись і продовжували бійку. Зазначив, що в процесі конфлікту наніс потерпілому декілька удари ногами по нижній частині тіла, а коли він упав, то наніс ще два удари. Під час побиття потерпілий знову упав на землю та втратив свідомість. Просив суд не позбавляти волі, дати можливість виправитись.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що 27.12.2009 року о 23.30 год. до неї додому прийшли ОСОБА_2 і ОСОБА_3, з метою зателефонувати до медичної сестри. Також повідомили, що на дорозі знайшли ОСОБА_4, який знаходиться без свідомості. Не додзвонившись, пішли, будь-якого прохання про надання допомоги потерпілому ОСОБА_4 не висловлювали.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 28.12.2009 року, біля 08.00 год. разом з сусідом ОСОБА_3 йшли на роботу. Біля дороги, в копні сіна побачили чоловіка, який сидів, нахилившись вперед, ноги були присипані сіном, в ньому впізнали односельчанина ОСОБА_6 і почали його кликати, однак останній на їх крики не реагував та не відкликався. Будь-яких тілесних ушкоджень у нього не помітили і стали підозрювати, що останній мертвий. Про все повідомили медичну сестру ОСОБА_9, з якою повернулись до потерпілого. В подальшому медична сестра повідомила, що потерпілий мертвий.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав покази аналогічні показам ОСОБА_8 Зазначив, що є рідним братом ОСОБА_3 27.12.2009 року, близько 21.00 год. до них додому приходив ОСОБА_2, який мав з собою горілку, яку разом з братом та батьком випили. Після того ОСОБА_2 запропонував брату ОСОБА_3 піти з ним до нього додому переночувати, а наступного дня піти в ліс на роботу, після чого пішли з дому і більше їх не бачив.

Крім показів свідків вина підсудних у вчиненні злочину доведена матеріалами кримінальної справи, зокрема:

-протоколом огляду місця події, схемою та фототаблицею до нього від 28.12.2009 року, з даних якого вбачається, що 28.12.2009 року в с.Верхнія Ялівець, Путильського району Чернівецької області, було виявлено труп ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями, слідами крові, та вилучені речові докази прилучені до справи. (Т.1 а.с.13-28);

-явкою з повинною ОСОБА_2, з даних якої вбачається, що останній зізнався у спричиненні разом з ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та залишенні його в небезпеці. (Т.2 а.с.17);

-явкою з повинною ОСОБА_3, з даних якої вбачається, що останній зізнався у спричиненні разом з ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та залишенні його в небезпеці (Т.2 а.с.72).

-протоколом виїмки двох пар гумових чобіт, належних обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (Т.1 а.с.54);

-висновком судової трасологічної експертизи №151 від 22.02.2010 року, з даних якого вбачається: «чотири сліди взуття розміром 135x114 мм, 53x45 мм, 82x90 мм, 88x67 мм залишені низом підошви взуття з узором та розміром аналогічним узору та розміру низу підошви резинових чобіт чорного кольору; два сліди взуття розмірами 218x106 мм, 268x105 мм, залишені низом відозв взуття з узором та розміром аналогічним узору та розміру низу підошви резинових чобіт чорного кольору на праву ногу; два сліди взуття розмірами 105x72 мм, 185x76 мм, залишені низом підошви взуття з узором та розміром аналогічним узору та розміру низу підошви резинових чобіт синього кольору на праву ногу, які вилучені у ОСОБА_2 та ОСОБА_3.» (Т.1 а.с.61-68);

-висновком судово-цитологічної експертизи №12 від 23.02.2010 року, з даних якого вбачається, що «на недопалку «Честерфілд» знайдено безядерні епеліоцити..., що припускає викурювання даного недопалку... ОСОБА_2 та (або) ОСОБА_3.» і також відповідає показанням обвинувачених стосовно викурювання ними на місці злочину саме вказаних цигарок (Т.1 а.с.75-77);

-протоколами вилучення зразків крові та слини у обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3, для експертного дослідження (Т.1 а.с.95, 97);

-висновком судово-імунологічної експертизи №77 від 18.02.2010 року, з даних якого вбачається, що: «на представлених двох фрагментах бинта (вилучені під час огляду місця події від 28.12.2009 року) виявлено сліди крові. У випадку походження крові від однієї особи, виявлена кров може належати... ОСОБА_4», що підтверджує нанесення потерпілому тілесних ушкоджень збоку обвинувачених та відповідає виявлених на його тілі тілесних ушкоджень, які могли кровоточити (Т.1 а.с.100-112);

-висновком комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 №007 від 24.02.2010 року, з даних якого вбачається, що останньому спричинені наступні тілесні ушкодження: садна в ділянці чола справа; синець, подряпини в лівій лобно-висково-тімяній ділянці, синці на спинці носа, на верхній губі, на підборідді зліва, на передній грудній стінці, на передній поверхні лівого колінного суглобу, поверхневі подряпини в проекції правої китиці з забійними поверхневими ранками, подряпини на тильній поверхні 3-4 пальців лівої китиці, в проекції лівої ключиці з частковим переходом на нижню ділянку шиї зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; крововиливи в мякі покрови голови з внутрішньої поверхні в лівій лобно-висковій ділянці, в ділянці чола справа, під тверду мозкову оболонку в правій лобно-висковій ділянці, за ознакою «небезпека для життя» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

- з даних висновку комісійної судово-медичної експертизи №007 від 24.02.2010 року п.5 вбачається, що : « ... комісія експертів не виключає можливості утворення таких ушкоджень за умови падіння з положення стоячи на тверду рівну поверхню з наступним співударянням з нею чи виступаючими над її рівнем твердими тупими предметами, як із наданням тілу попереднього прискорення так і без такого.»

Відповідно до п.6 висновку комісійної судово-медичної експертизи №007 від 24.02.2010 року: «приймаючи до уваги характер, локалізацію та вираженість ушкоджень, які призвели до смерті ОСОБА_4, комісія експертів не виключає можливості виживання підекспертного у випадку надання йому своєчасної, кваліфікованої медичної допомоги в умовах спеціалізованого лікувального закладу» (Т.1 а.с.119-124)

-протоколом огляду двох пар гумових чобіт (Т.1 а.с.127);

-протоколом огляду чотирьох фрагментів недопалків цигарок «Честерфілд» та одного фрагменту недопалка цигарок «Прилуки», вилучених під час огляду місця події від 28.12.2009 року (т.1 а.с.128);

-протоколом огляду пачки з-під цигарок «Честерфілд» та скляної рюмки, виявлених та вилучених під час огляду місця події від 28.12.2009 року, які відповідають показанням обвинувачених та підвереджують їх присутність на місці події та причетність до смерті ОСОБА_4 (Т.1 а.с.129);

Крім того вина підсудних підтверджується показами потерпілої та свідка даних на досудовому слідстві та оголошених в судовому засіданні.

- з показів потерпілої ОСОБА_4 вбачається, що є рідною сестрою померлого ОСОБА_4, який проживав у бабусі. 28.12.2009 року біля 1100год. зателефонувала тітка та повідомила, що брата знайшли мертвим в скирті сіна біля старої школи в с. Верхній Ялівець з побоями на тілі. Від цивільного позову відмовилась, оскільки матеріальна та моральна шкода їй відшкодована. (Т.1 а.с. 43)

- з показів свідка ОСОБА_10 вбачається, що 27.12.2009 року, приблизно о 21.00 год. додому прийшов син ОСОБА_3 разом з своїм знайомим ОСОБА_2, який приніс дві пляшки горілки, які вони разом випили. Також підтвердила її син пішов ночувати до ОСОБА_2. Більше ні сина, ні ОСОБА_5 не бачила, наступного дня вранці, неподалік її будинку, у копні сіна було знайдено мертвого односельчанина ОСОБА_6 (Т.1 а.с. 45);

Проаналізувавши покази підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 даних у судовому засіданні, приймаючи до уваги висновок комісійної судово-медичної експертизи, якою підтверджується те, що в разі вчасного надання потерпілому кваліфікованої медичної допомоги, не виключається можливість його виживання, суд прийшов до висновку, що в їх діях є склад злочину передбачений ст.135 ч.3 КК України.

Що стосується показів підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині невизнання ними своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ст.135 ч.3 КК України, то суд вважає, що даним показам в цій частині слід дати критичну оцінку, розцінивши їх як обрану лінію та метод самозахисту, з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин. Вказане спростовується показами потерпілої, свідків, письмовими доказами по справі.

Посилання захисника на те, що дії підсудних необхідно кваліфікувати за ст. 128 КК України є безпідставними, оскільки диспозиція ст. 128 КК України охоплює і кваліфікує ті дії, коли потерпілому були нанесені тяжкі тілесні ушкодження, в результаті яких смерть не наступила.

Таким чином суд кваліфікує дії підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.135 ч.3 КК України, - залишення в небезпеці, за кваліфікуючими ознаками, завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, коли підсудні самі поставили потерпілого в небезпечний для життя стан і це спричинило смерть потерпілого.

Доводи прокурора щодо обвинувачення підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 ще додатково в необережному убивстві є безпідставними, а тому суд дану статтю виключає з обвинувачення, оскільки необережне заподіяння смерті, відповідальність за яке охоплюється іншим складом злочину, в даному випадку за ст.135 ч.3 КК України додаткової кваліфікації за ст.119 КК України не потребує.

Призначаючи покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що помякшують і обтяжують покарання

Так, при призначенні покарання суд враховує, що скоєний підсудними злочин належить до категорії тяжкого злочину.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2, згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2, згідно вимог ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує, що раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_3, згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3, згідно вимог ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує, що раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений.

З врахуванням обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, даних, які характеризують підсудних, ступені тяжкості вчиненого ними злочину, те що злочин вчинено в нічний час, в зимовий період, повязаний з посяганням на життя, що становить особливу суспільну небезпеку, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних не можливе без ізоляції від суспільства, та призначити підсудним покарання у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч.3 ст.135 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для виправлення підсудних та попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для застосування до них вимог ст.ст. 69, 691, 75 КК України суд не вбачає.

Що стосується цивільного позову заявленого потерпілою ОСОБА_4, суд вважає, що його необхідно залишити без розгляду, оскільки від останньої надійшла заява про відмову від позову.

Керуючись ст.ст.321 - 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.135 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.135 ч.3 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженим - ОСОБА_2, ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання засудженим - ОСОБА_2, ОСОБА_3 відраховувати з моменту взяття під варту.

В строк відбуття покарання засудженим - ОСОБА_2, ОСОБА_3 зарахувати утримання під вартою в період з 29.12.2009 по 29.04.2010 року.

Цивільний позов ОСОБА_12 залишити без розгляду.

Стягнути із засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області р/р 31256272210002, ЄДРПОУ 25575279, МФО 856135 УДК в Чернівецькій області, витрати за проведення судової трасо логічної експертизи в сумі 234,60 грн., судово-імунологічної експертизи в сумі 750,72 грн., всього 985 (Девятсот вісімдесят пять) гривень 32 (Тридцять дві) копійки.

Речові докази по справі: спортивну шапку, пять недопалків цигарок «Честерфілд», один недопалок цигарки «Прилуки», скляну рюмку, порожню пачку з-під цигарок «Честерфілд», два фрагменти марлевого бинта з нашаруванням крові, які згідно квитанції №1988 зберігаються в камері схову Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області - знищити.

Речові докази: дві пари резинових чобіт, які належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які згідно квитанції №1988 зберігаються в камері схову Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що утримується під вартою, з моменту отримання копії вироку.

СУДДЯ: