Рішення № 21757103, 21.02.2012, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 2103/2-318/2011 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

21.02.2012 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючогоГапоненко Р. В.

при секретарі ФілімоненкоТ.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

позивачаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі та визнання права власності на частину нежитлової будівлі, магазину та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ нежитлової будівлі, магазину в натурі між співвласниками та припинення спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 та відповідач за зустрічним позовом звернувся до суду з позовом про встановлення порядку користування нежитловою будівлею, магазином, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що згідно договору купівлі-продажу від 27.12.2006 року він та відповідач ОСОБА_3 являються власниками в рівних частинах кожний, нежитлової будівлі магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. У період з грудня 2006 року по травень 2011 року вони спільно користувалися власністю, і не мали суперечок щодо її використання. Він особисто обладнав під перукарню приміщення 2-1, площею 10,4 кв. м., і підсобне приміщення 2-2, площею 2,2 кв. м. Ним були проведені будівельні роботи, а саме: до приміщення 2-1 завів водопровід та зробив каналізацію; провів роботи по утепленню приміщень 2-1 та 2-2; відремонтував ґанок - обложив його плиткою; провів роботи по благоустрою прилеглої території. Відповідач, у свою чергу займає приміщення 1-1, площею 5,4 кв. м., приміщення 1-2, площею 11,9 кв. м., приміщення 1-3, площею 46,8 кв. м. Останнім часом почали виникати суперечки щодо використання спільних приміщень магазину. Відповідач без його згоди віддав приміщення 1-2 у користування сторонній особі. Що його не влаштовує і порушує його права, як співвласника спірного приміщення, які закріплені ст.ст. 317, 319 ЦК України та ст. 41 Конституції України. І тому у нього виникла необхідність виділити у натурі свою частку власності. Зважаючи на зазначені обставини, розташування приміщень та фактичне користування ними, яке склалося на сьогоднішній день, вважає можливим встановлення судом порядку користування і виділу йому у користування у нежитловій будівлі магазину приміщення 2-1, площею 10,4 кв. м., приміщення 2-2, площею 2,2 кв. м., приміщення 1-2, площею 11,9 кв. м., та частину приміщення 1-3, площею 13,83 кв. м., згідно схеми поділу долученої до позовної заяви. Таким чином, загальна площа приміщень, які перейдуть йому у користування становитиме ( 10,4 кв.м+2,2 кв.м+11,9 кв.м+13,83 кв.м ) 38,33 кв. м., що відповідає 1/2 частині майна що є у їхній спільній частковій власності. Вважає, що встановлення порядку користування приміщенням магазину, яке він запропонував є найбільш зручним, оскільки розміри їхніх часток відповідають ідеальним (позивачу - 38,33 кв.м., відповідачу - 38,37 кв.м). Крім того, у нього у користуванні залишається та частина приміщення у реконструювання якої він вклав значну частину грошових коштів, а у відповідача залишається та частина приміщення, якою він особисто постійно користувався. У кожного з них залишається окремий вхід у приміщення, а зведення перестінків у приміщенні 1-3 не потребує від власників вкладення значних грошових коштів. Просить суд встановити порядок користування нежитловою будівлею магазину, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; встановити порядок користування нежитловою будівлею магазину та виділити йому у користування приміщення 2-1, площею 10,4 кв. м., приміщення 2-2, площею 2,2 кв. м., приміщення 1-2, площею 11,9 кв. м., та частину приміщення 1-3, площею 13,83 кв. м., згідно схеми поділу долученої до позовної заяви, а також стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп., витрати на ІТЗ - 37 грн., витрати на правову допомогу - 1500 грн.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до відповідача про поділ нежитлової будівлі в натурі між співвласниками та припинення спільної часткової власності мотивуючи свої вимоги тим, що позивач та він є власниками у рівних частках кожен, нежитлової будівлі, магазину за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 27.12.2006 року. Останнім часом між ними виник спір щодо користування спірним нерухомим майном, що підтверджується первісним позовом. З огляду на це позивач просить суд встановити порядок користування спірним нерухомим майном, що підтверджується первісним позовом. Враховуючи відносини, які склалися між ними щодо користування спірним нерухомим майном вважає доцільним поділити спірне нерухоме майно між ними, як співвласниками, в натурі та припинити право спільної часткової власності. Окрім зазначених доказів, викладені обставини підтверджуються доказами, які є у матеріалах справи за первісним позовом. Просить суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування нежитловою будівлею, магазином; відмовити ОСОБА_2 у задоволенні первісного позову до ОСОБА_3; зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задовольнити; поділити нежитлову будівлю, магазин за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в натурі у рівних частках; виділити в натурі йому у власність належну йому частку із нежитлової будівлі, магазину за адресою: АДРЕСА_1, яка пропорційна 1/2 частині зазначеної будівлі; виділити в натурі у власність ОСОБА_2 належну йому частку із нежитлової будівлі, магазину за адресою: АДРЕСА_1, яка пропорційна 1/2 частині зазначеної будівлі; визначити порядок користування земельною ділянкою на якій розміщено будівлю, магазин за адресою: АДРЕСА_1; право спільної часткової власності на будівлю, магазин за адресою: АДРЕСА_1 припинити; судові витрати покласти на позивача.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті змінив та уточнив заявлені вимоги та пояснив, що ухвалою Великолепетиського районного суду від 17.10.2011 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза за проведення якої він сплатив кошти. Ознайомившись із висновком судової будівельно-технічної експертизи № 78 від 27.12.2011 року, він вважає, що найбільш прийнятним для нього є запропонований експертом перший варіант поділу нежитлової будівлі магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Цей варіант його задовольняє тому, що він особисто для своєї дружини за власні кошти обладнав під перукарню приміщення 2-1, площею 10,4 кв.м. і підсобне приміщення 2-2, площею 2,2 кв.м.. провів будівельні роботи, а саме: до приміщення 2-1 він завів водопровід та зробив каналізацію; провів роботи по утепленню приміщень 2-1 та 2-2: відремонтував ґанок - обложив його плиткою: провів роботи по благоустрою прилеглої території. Цей варіант повністю збігається із запропонованим ним у позовній заяві варіантом встановлення порядку користування спірною будівлею. Просить суд: 1. Виділити йому ОСОБА_2 в натурі, як співвласнику з часткою 1/2 частини нежитлової будівлі магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, згідно першого варіанту поділу запропонованого висновком судової будівельно-технічної експертизи № 78 від 27.12.2011 року та визнати за ним право приватної власності на 42/100 частини спірної нежитлової будівлі магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, які складаються з: в Літ. А магазин:

-приміщення 1-3(1). площею 13,8 кв.м. 22743 грн.

в літ. а та літ. а1 прибудови:

-приміщення 1-2. площею 11,9 кв. м.- 8695 грн.

-приміщення 2-1. площею 10.4 кв. м.- 7599 грн.

-приміщення 2-2, площею 2,2 кв. м. -1607 грн.

-Літ.а3 ганок - 371,0 грн.

Всього по магазину 38,3 кв. м.. загальною вартістю 40644 грн.

2. Стягнути з відповідача на його користь суму грошової компенсації в сумі 3839,04 грн.

3.Виділити ОСОБА_3 в натурі, як співвласнику з часткою 1/2 частини нежитлової будівлі магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, згідно першого варіанту поділу запропонованого висновком судової будівельно-технічної експертизи № 78 від 27.12.2011 року та визнати за ним право приватної власності на 58/100 частини спірної нежитлової будівлі магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, які складаються з:

Літ. А магазин:

-приміщення 1-3(2). площею 31.9 кв. м. - 51689 грн.

в літ. а та літ. а1 прибудови:

1-1 коридор площею 5.4 кв.м - 3945 грн.

Всього по магазину 37,3 кв. м. 55634 грн.

Літ. а2 ґанок - 594 грн.

Всього вартістю 56228 грн.

4. Стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір у розмірі 410,15 грн., витрати на ІТЗ - 37 грн., витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи., витрати на правову допомогу 2500 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_3 визнає в частині : поділити нежитлову будівлю, магазин розташований за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в натурі у рівних частках; виділити в натурі ОСОБА_3 у власність належну йому частку із нежитлової будівлі, магазину за адресою: АДРЕСА_1, яка пропорційна 1/2 частині зазначеної будівлі; виділити в натурі у власність належну йому частку із нежитлової будівлі, магазину за адресою: АДРЕСА_1, яка пропорційна 1/2 частині зазначеної будівлі, припинити право спільної часткової власності на будівлю, магазин за адресою: АДРЕСА_1. Вважає, що заявлена вимога ОСОБА_3 щодо визначення порядку користування земельною ділянкою на якій розміщено будівлю, магазин за адресою: АДРЕСА_1 задоволенню не підлягає, оскільки земельна ділянка належить селищній раді, питання про її користування буде вирішувати кожен власник будівлі окремо.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав змінену та уточнену позовну заяву та пояснив, що його довірителя ОСОБА_2 задовольнив перший варіант поділу нежитлової будівлі, магазину згідно проведеної експертизи, оскільки він для своєї дружини за власні кошти обладнав під перукарню приміщення, провів будівельні роботи, завів водопровід, зробив каналізацію, провів роботи по утепленню приміщень, відремонтував ганок та провів роботи по благоустрою прилеглої території, що підтверджується відповідними документами, доданими до матеріалів справи. Просить суд поділити та визнати право приватної власності як за позивачем , так і за відповідачем відповідно до першого варіанту поділу запропонованого висновком судової будівельно-технічної експертизи №78 від 27.12.2011 року та стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати. Зустрічний позов визнав частково, згідно пояснень ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судове засідання не з»явився по невідомим для суду причинам, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення сторони та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі та визнання права власності на частину нежитлової будівлі, магазину підлягає задоволенню в повному обсязі. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ нежитлової будівлі в натурі між співвласниками та припинення спільної часткової власності підлягає частковому задоволенню, оскільки дійсно згідно договору купівлі продажу від 27.12.2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1984, продавець ОСОБА_5 продав, а покупці: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 купили в рівних частинах кожний, нежитлову будівлю, магазин, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №14275294 нежитлова будівля, магазин, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/2 частці кожному. Відповідно до технічного паспорту нежитлова будівля, магазин, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 від 17.11.2006 року, складається з: «А» магазин; «а»та «а1» пристройка; «а2»та «а3»ганок.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього, він має вимагати від інших співвласників відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю частиною у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч 1. ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ йому в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 17.10.2011 року поданій цивільній справі було призначено будівельно-технічну експертизу нежитлової будівлі, магазину, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за результатами якої було складено Висновок судового будівельно-технічного експерта №78 від 27.12.2011 року та запропоновано чотири варіанти поділу нежитлової будівлі, магазину.

Згідно пояснень позивача за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_2, він особисто для своєї дружини ОСОБА_7, яка в свою чергу являється фізичною особою-підприємцем, за власні кошти обладнав під перукарню згідно технічного паспорту: приміщення 2-1, площею 10,4 кв.м. і підсобне приміщення 2-2, площею 2,2 кв.м. провів будівельні роботи, а саме: до приміщення 2-1 він завів водопровід та зробив каналізацію; провів роботи по утепленню приміщень 2-1 та 2-2: відремонтував ґанок - обложив його плиткою: провів роботи по благоустрою прилеглої території, що підтверджується: свідоцтвом про одруження НОМЕР_3 відповідно до якого ОСОБА_2 одружився з гр. ОСОБА_7, після одруження прізвище дружини ОСОБА_2; Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_1 відповідно до якого ОСОБА_7 з 10.04.2003 року являється фізичною особою-підприємцем; Свідоцтвом про сплату єдиного податку НОМЕР_2 від 01.01.2011 року відповідно до якого фізична особа-підприємець ОСОБА_7 являється платником єдиного податку; Рішенням виконкому Великолепетиської селищної ради від 27.06.2007 року №102 «Про надання дозволу на підключення до водомережі селища»відповідно до якого ОСОБА_7 було надано дозвіл на підключення до водомережі селища за адресою: АДРЕСА_1; Технічними умовами на проектування водомережі та каналізації фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 було надано дозвіл на встановлення запорної арматури, водолічильника та на обладнано вигрібної ями. Накладною від 20.05.2006 року, згідно якої придбано труби на загальну суму 400 грн. Товарним чеком від 01 липня 2010 року та від 16 червня 2010 року, згідно яких ОСОБА_2 було придбано пінопласт на суму 375 грн. та ролет на суму 1200 грн.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, не запропонував свого варіанту поділу спірної нежитлової будівлі, тому суд вважає, що його вимоги підлягають частковому задоволенню в частині : поділу нежитлової будівлі, магазину за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в натурі у рівних частках; виділу в натурі у власність належну йому частку із нежитлової будівлі, магазину за адресою: АДРЕСА_1, яка пропорційна 1/2 частині зазначеної будівлі; виділу в натурі у власність ОСОБА_2 належну йому частку із нежитлової будівлі, магазину за адресою: АДРЕСА_1, яка пропорційна 1/2 частині зазначеної будівлі та припинення права спільної часткової власності. Не підлягає задоволенню вимога позивача по зустрічному позову щодо визначення порядку користування земельною ділянкою на якій розміщено спірну будівлю, магазин за адресою: АДРЕСА_1, оскільки згідно ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Згідно ч.1,3,5 ст. 126 ЗК України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, право постійного користування - державним актом на право постійного користування, право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону. Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 не було надано суду доказів, які підтверджують право власності, користування чи оренди земельної ділянки розташованої під спірною будівлею, магазином за адресою: АДРЕСА_1, чим не виконано вимоги ст. 60 ЦПК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються пропорційно до задоволених вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено. Тому, суд вважає, що підлягає задоволенню вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення на його користь із ОСОБА_3 судових витрат які складаються з: витрат по правовій допомозі на суму 2500 грн., оскільки вони підтверджені договором про надання адвокатських послуг від 05 серпня 2011 року, квитанціями: від 05.08.2011 року №7 на суму 1500 грн. та від 05.09.2011 року №8 на суму 1000 грн. витрати на оплату судового збору та ІТЗ у розмірі 447,15 грн., оскільки вони підтверджені: квитанцією від 15.08.2011 року № 11936.981.1, квитанцією від 15.08.2011 року № 11936.981. та платіжним дорученням від 01.02.2012 року № 23730994. Суд вважає, що стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 підлягають понесені ним судові витрати у розмірі 270 грн., оскільки вони підтверджені квитанціями від 29.08.2011 року № 11936.1457.3 та № 11936.1457.1.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 86 ЦПК України, суд вважає, що підлягає задоволенню вимога ОСОБА_2 щодо стягнення половини витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2500 грн., оскільки сторонами було обмовлено сплатити витрати за проведення експертизи порівну, однак позивач за первісним позовом сплатив їх самостійно, що підтверджується квитанціями: від 05.12.2011 року №11936.177.2 на суму 2500 грн. та від 27.12.2011 року на суму 2500 грн.

Керуючись ст.ст. 317,319, 355, 356, 357, 364, 365, 367 ЦК України, ст.ст. 125, ч.1,3,5 ст. 126 ЗК України , ст. 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ та визнання права власності на частину нежитлової будівлі, магазину задовольнити в повному обсязі. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ нежитлової будівлі в натурі між співвласниками та припинення спільної часткової власності задовольнити частково.

ОСОБА_2, як співвласнику з часткою 1/2 частини нежитлової будівлі магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, виділити та визнати за ним право приватної власності на 42/100 частини спірної нежитлової будівлі магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

Літ. А магазин:

1-3(1) приміщення, пл. 13,8кв.м22743,0грн. Літ. а та літ.а 1 прибудови: 1-2 приміщення, пл. 11,9кв.м8695,0грн.

2-1 приміщення, пл. 10,4кв.м7599,0грн.

2-2 підсобна, пл. 2,2кв.м1607,0грн.

Всього по магазину: 38,3кв.м40644,0грн.

Літ. а3 ґанок371,0 грн.

Всього:41015,0 грн.

Всього вартістю 41015,0 грн., що складає 42/100 частини нежитлової будівлі, магазину.

ОСОБА_3, як співвласнику з часткою 1/2 частини нежитлової будівлі магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, виділити та визнати за ним право приватної власності на 58/100 частини спірної нежитлової будівлі магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

Літ. А магазин:

1-3(2) приміщення, пл. 31,9 кв.м51689,0 грн.

Літ. а та літ. а1 прибудови:

1-1 коридор, пл.5,4 кв.м3945,0 грн.

Всього по магазину: 37,3 кв.м55634,0 грн.

Літ. а2 ґанок594,0 грн.

Всього:56228,0 грн.

Всього вартістю 56228,0 грн., що складає 58/100 частини спірної нежитлової будівлі, магазину.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму грошової компенсації у розмірі 3839 (три тисячі вісімсот тридцять дев»ять) гривень 04 копійки.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на нежитлову будівлю магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 410,15 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн., а всього кошти у сумі 447 (чотириста сорок сім) грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2500 (дві тисячі пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 150 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього кошти у сумі 270 (двісті сімдесят) грн.

В решті заявлених вимог по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ нежитлової будівлі в натурі між співвласниками та припинення спільної часткової власності відмовити в звязку з необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючийпідпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови судуВ.В. Соловйов