Вирок № 2175630, 10.10.2007, Апеляційний суд Житомирської області

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

Іменем України

10 жовтня 2007 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ПрокопчукаС. М,

судді Яковлева СВ.,

народних засідателів ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6, з участю

секретаря Корнійчук Є.І.,

прокурора Магалецької Т.В.,

захисника - адвоката ОСОБА_1

та потерпілих ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ст. ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.п.4, 6 КК України,

встановив:

підсудний ОСОБА_7 вчинив розбійний напад і умисне вбивство з користі та з особливою жорстокістю громадянки ОСОБА_8, 1915 року народження, при наступних обставинах.

Так, 08 липня 2007 року близько 20-ої години ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою відкритого заволодіння чужим майном прийшов до будинку ОСОБА_8, розташованого в АДРЕСА_2, і, скориставшись тим, що вхідні двері будинку були не замкнені, незаконно - не маючи на це відповідного дозволу господарки, умисно проник у її житло, де почав вимагати у останньої видати йому належні їй гроші в сумі 50 гривень.

Після її відмови ОСОБА_7, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, напав на сидячу на ліжку ОСОБА_8,

Справа № 1 -36/2007

Категорія : ст. ст. 115 ч.2 п.п.4, 6 та 187 ч.4 КК України

2

схопивши за одяг і скинувши її на підлогу, та застосував насильство,

небезпечне для життя та здоров'я потерпілої, і наніс їй чисельні удари ногами,

взутими в гумові чоботи, по лівій частині тулубу, продовжуючи при цьому

вимагати гроші або вказати їх місце знаходження.

Коли ОСОБА_8 припинила чинити опір через свій безпорадний стан у зв'язку зі своїм похилим віком та застосованим щодо неї фізичним насильством,

ОСОБА_7 зайнявся пошуком грошей в її будинку.

Не знайшовши грошей, ОСОБА_7 вирішив умисно вбити ОСОБА_8 з корисливих мотивів та з особливою жорстокістю.

З цією метою він, діючи з користі та бажаючи спричинити їй особливий фізичний біль та страждання, в приміщенні будинку під ліжком взяв дерев'яне поліно і підійшов до ОСОБА_8, яка в цей час лежала на підлозі і не чинила опору, та наніс чисельні удари поліном і ногами, взутими в гумові чоботи, по її життєво важливому органу - голові.

Після цього ОСОБА_7, продовжуючи свої злочинні дії,  взяв зі столу кухонний ніж, яким наніс удар в область потилиці ОСОБА_8, але ніж зламався.

Потім ОСОБА_7 там же взяв іншого кухонного ножа, яким наніс ОСОБА_8 не менше 47-ми ударів у життєво важливі органи, а саме - по голові, шиї та китицях рук. Усвідомлюючи те, що він своїми діями завдає їй особливого фізичного болю та страждань, заподіяв їй чисельні тілесні ушкодження та таким чином убив потерпілу з користі та з особливою жорстокістю.

Згідно висновку судово-медичної експертизи смерть потерпілої ОСОБА_8 настала в результаті черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась крововиливами під тверду і м'яку оболонки мозку, забою головного мозку та травматичного шоку. При цьому ОСОБА_8 відчувала сильний фізичний біль.

В ході розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів під тверду і м'яку оболонки головного мозку, забою головного мозку, крововиливів на внутрішній поверхні м'яких тканин голови ; по одному синцю в ділянці обох повік правого та лівого очей, крововиливу під коньюктиву правого ока, закритого перелому кісток носа, масивного синця по всій поверхні лівої щоки, по зовнішньому краю брови, з переходом на передню бокову і передню поверхню шиї, на підборідді, по каймі губ, синці по передній поверхні шиї зліва, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, в результаті завданих ОСОБА_7м ударів потерпілій ОСОБА_8 було заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді : переломів 5, 6, 7, 8, та 9-го ребер зліва по середній ключичній лінії, а також легкі тілесні ушкодження у вигляді колотих, різаних, колото-різаних ран в ділянці верхньої повіки і в середній лінії повіки ; в ділянці верхньої та нижньої повіки лівого ока, в ділянці лоба зліва, по внутрішньо-задньому краю лівої брови, в лівій скроневій та щічній області, в перед вушній ділянці лівого вуха по задній поверхні шиї на межі з потиличною областю ; по передній поверхні шиї та в середній частині під підборіддям, по каймі нижньої губи з права, на верхній губі ( на всьому протязі ) ; по передній поверхні шиї зліва в верхній частині, в ділянці лівої щоки ( в проекції кута щелепи ); по передніх ( тильних ) поверхнях китиць рук.

3

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину

у вчиненому ним визнав повністю і пояснив суду, що 8 липня 2007 року, в селі Буда Вороб'ї Малинського району Житомирської області, після тривалого розлиття алкогольних напоїв протягом дня, йому забажалось ще спиртного. Близько 20-ої години він пішов додому до односельчанки похилого віку ОСОБА_8. В будинок по АДРЕСА_1 потрапив вільно, так як двері були не замкнені.

ОСОБА_8 лежала в першій кімнаті на ліжку біля печі. Коли побачила його, то піднялась. Він став вимагати у неї гроші в сумі 50 гривень, які нібито вона заборгувала його батькові за те, що батько рубав їй дрова. Коли ОСОБА_8 відмовилась дати гроші, він підійшов до неї, схватив за одяг та стягнув з ліжка на підлогу. ОСОБА_8 впала на підлогу обличчям донизу, а він став бити її по тілу зліва, ногами, взутими у гумові чоботи, нанісши їй близько 5-6 ударів, вимагав, щоб вона сказала де лежать гроші. Коли ОСОБА_8 сказала, що гроші знаходяться під подушкою, то він розкидав постіль на ліжку, але грошей не знайшов. Шукав гроші і під телефоном. Не знайшовши грошей, він образився

на ОСОБА_8, вирвав телефонний провід з розетки, підійшов до лежачої на підлозі

потерпілої і вирішив вбити її.

Окрім того він згадав, що його мати, яка померла 8 років тому, перед смертю розповідала про ОСОБА_8, як та особа, що „наслала на неї порчу" та довела її до смерті.

З метою вбивства ОСОБА_8 він дістав з-під ліжка дерев'яне поліно і цим поліном став наносити із силою удари по голові, обличчю потерпілої, наніс близько 5-6 ударів. Потім взяв на столі кухонного ножа з пластмасовою ручкою і наніс удар в тильну сторону голови ОСОБА_8. Ніж зламався і лезо впало на підлогу. Пластмасову ручку від ножа він кинув там же. Тоді ж він взяв зі стола суцільнометалевий кухонний ніж і став наносити потерпілій чисельні удари по голові та обличчю. Коли ОСОБА_8 намагаючись втекти від нього, підповзши до дверей і схопившись за ручку дверей, що вели в сіни, то він став наносити удари ножем по її руках, але вона не відпускала. Тоді він знову схопив поліно і став бити ОСОБА_8 по голові та руках. Потім схопив її ззаду за жилетку та відтягнув від дверей і кинув на підлогу. Коли ОСОБА_8 перестала рухатись, підійшов до неї, пересвідчився, що вона мертва.

Виходячи з будинку, він у сінях на поличці побачив і взяв з собою пляшку самогону. Після розлиття цього самогону із сусідом, пішов до сільського голови ОСОБА_9 та розповів йому, що вбив ОСОБА_8 у її ж власному домі.

Окрім визнавальних показань підсудного ОСОБА_7 про обставини вчинених злочинів, його вина доводиться сукупністю доказів, розглянутих в суді. Зокрема його вина підтверджується показаннями потерпілих, свідків, висновками експертиз, речовими та письмовими доказами і дає всі підстави для висновку суду про доведеність його вини у вчиненому.

Даний висновок суду грунтується на наступних доказах.

З досліджених в суді показань, даних ОСОБА_7м на досудовому слідстві, видно, що він, наносячи велику кількість тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8, тривалий час - протягом години, усвідомлював, що завдає їй

4

особливого фізичного болю та страждань, бажав спричинити їх останній, розумів, що від цих тілесних ушкоджень може настати смерть потерпілої (т. 1, а.с. 55-58, 112-114, 214).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що про смерть своєї сестри ОСОБА_8, 1915 року народження, він узнав від племінника - ОСОБА_3. Від нього ж він дізнався, що сестру вбив її односельчанин ОСОБА_7

Показаннями потерпілого ОСОБА_3 підтверджується, що про смерть своєї тітки ОСОБА_8 він взнав 8 липня 2007 року в вечірній час від її односельчан, які йому зателефонували. Від них же дізнався, що тітку вбив ОСОБА_7. В цей же день близько 11-12 години він зі своєю дружиною відвідував тітку ОСОБА_8 та привіз їй продукти і ліки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 8 липня 2007 року в 21 годині 15 хвилин до нього, як до сільського голови додому в селі Буда Вороб'ї Малинського району прийшов ОСОБА_7 житель цього села і повідомив, що він убив ОСОБА_8. ОСОБА_7 був в стані алкогольного оп'яніння, збуджений, руки і одяг його були в крові. Розповідав йому, що ОСОБА_8 він зарізав ножем за те, що вона не віддавала грошей. Просив зателефонувати в міліцію. Він зателефонував сусідці ОСОБА_8 -депутату сільської Ради ОСОБА_10 , щоб та з'ясувала що сталось в будинку ОСОБА_8 і сам з ОСОБА_7м пішов до будинку потерпілої. На місці пересвідчився, що дійсно ОСОБА_8 лежала в кімнаті на підлозі, навколо були плями крові, в кімнаті порушено порядок знаходження речей і предметів. На підлозі біля потерпілої лежало дерев'яне поліно, лезо та руків'я зламаного кухонного ножа і ще один кухонний ніж з плямами крові.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили суду, що 8 липня 2007 року, в вечірній час за телефонним розпорядженням сільського голови ОСОБА_9 вони пішли до будинку АДРЕСА_1, де проживала ОСОБА_8, 1915 року народження. В будинку вхідні двері були не замкнені. В першій кімнаті з сіней вони через прочинені двері побачили серед кімнати на підлозі лежачу ногами до вхідних дверей ОСОБА_8 без ознак життя. Навкруг неї на підлозі були плями крові, її одяг також був в крові. На підлозі біля ОСОБА_8 лежало дерев'яне поліно, зламаний кухонний ніж та інший кухонний ніж, в кімнаті були розкидані речі і предмети. Через деякий час прийшов сільський голова ОСОБА_9 з ОСОБА_7. Останній був в стані алкогольного сп'яніння, збуджений, а його одяг, взуття і руки були в крові. Розповідав, що це він убив ОСОБА_8, зарізав її ножем, бив її поліном, виколов їй око, вона кричала, намагалась втекти, але він не дав це зробити, був сердитий на потерпілу за те, що вона не віддавала гроші.

З показань свідка ОСОБА_12на досудовому слідстві, досліджених в судовому засіданні видно, що 8 липня 2007 року, протягом дня, він разом з ОСОБА_7 розпивали спиртні напої. О 21-ій годині ОСОБА_7 знову прийшов до нього на подвір'я, просив закурити, був збуджений, його

5

руки, одяг та взуття були в крові. Розповів йому, що він вбив жительку їх села ОСОБА_8 (т.1, а. с 132).

Свідок ОСОБА_13 , допитаний на досудовому слідстві, покази якого досліджено судом, пояснив, що 8 липня 2007 року, близько 21-ої години до нього додому в селі Буда Вороб'ї Малинського району прийшов сільський голова ОСОБА_9 і попросив піти з ним до будинку жительки цього ж села ОСОБА_8. Коли прийшов на подвір'я до будинку ОСОБА_8, побачив там ОСОБА_7, який ходив по подвір'ю, одяг та руки були в крові, вів себе збуджено, розповідав, що вбив ОСОБА_8 за те, що вона не віддавала гроші. В будинок не заходив, але з вхідних дверей бачив потерпілу без ознак життя в кімнаті на підлозі, в калюжі крові, біля неї лежав кухонний ніж (т.1, а х. 125 ).

З досліджених судом показань свідка ОСОБА_14, які вона давала під час досудового слідства видно, що 8 липня 2007 року, в вечірній час, в її сусідки ОСОБА_8 на подвір'ї побачила сільського голову ОСОБА_9, швидку допомогу, односельчан. Серед них був ОСОБА_7. Від односельчан взнала, що ОСОБА_7 вбив ОСОБА_8 (т.1, а. с. 123).

Оглядом місця події 8 липня 2007 року зафіксовано загальне місце розташування будинку АДРЕСА_1, де було виявлено труп власниці будинку ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті, порушений порядок речей та предметів в будинку, розкидану постіль на ліжку, вирваний з розетки провід телефону, розташування трупа ОСОБА_8 на підлозі будинку, плями речовини бурого кольору. В ході огляду місця події вилучено змиви крові з підлоги, недопалок цигарки, кухонний суцільно - металевий ніж, лезо та руків'я кухонного ножа, полову доріжку з нашаруванням слідів взуття (т.1 а. с. 4 - 18).

З протоколу медичного огляду № 193 від 09.07.2007 року видно, що на момент медичного огляду ОСОБА_7 той знаходився в стані алкогольного сп'яніння, на одязі у нього виявлено плями бурого кольору похожі на кров (т.1, а.с. 27).

На вилученому одязі і взутті підсудного ОСОБА_7, а саме на спортивній куртці, спортивних штанах, гумових чоботах темно-синього кольору виявлено плями речовини бурого кольору подібної на кров людини (т.1 а.с. 28).

Під час відтворення обстановки обставин події, ОСОБА_7 детально розповів про обставини вчинення ним 8 липня 2007р. вбивства своєї односельчанки ОСОБА_8 із застосуванням манекена людини, макетів дерев'яного поліна та кухонного ножа, показав місці на тілі куди наносив удари потерпілій, їх кількість. В ході деталізації вчиненого він уточнив, що наносив удари потерпілій і в життєво важливі органи, (т.1 а.с. 72 - 83).

В ході огляду трупа ОСОБА_8 з участю судово-медичного експерта Мельник Н.П. на трупі було виявлено чисельні тілесні ушкодження, які були відображені в висновках судово-медичних експертиз (т.1, а.с. 29-28).

Згідно висновків судово-медичних експертиз №№ 178, 135 від 16.08.2007 p., проведених досудовим слідством і досліджених в суді убачається, що

6

потерпілій ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді крововиливів під тверду м'які оболонки головного мозку, забою головного мозку, крововиливів на внутрішній поверхні м'яких тканин голови; по одному синцю в ділянці обох повік правого та лівого очей, крововиливу під кон'юктиву правого ока, закритого перелому кісток носа, масивного синця по всій поверхні лівої щоки, по зовнішньому краю брови, з переходом на передню бокову і передню поверхню шиї, на підборідді, по каймі губ, синці по передній поверхні шиї зліва, які відносяться тяжкого ступеня важкості.

Крім того, заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеня важкості у вигляді 5, 6, 7, 8 та 9-го ребер зліва по середній ключичній лінії, а також легкі тілесні ушкодження у вигляді більше 47-ми колотих, різаних, колото-різаних ран в ділянці верхньої повіки і в середній лінії повіки; в ділянці верхньої та нижньої повіки лівого ока, в ділянці лоба зліва, по внутрішньо-задньому краю лівої брови, в лівій скроневій та щічній області, в перед вушній ділянці лівого вуха ; по задній поверхні шиї, на межі з потиличною областю ; по передій поверхні шиї та середній частині під підборіддям, по каймі нижньої губи справа, на верхній губі ( на всьому протязі) ; по передній поверхні шиї зліва в верхній частині, в ділянці лівої щоки ( в проекції кута щелепи ) ; по передніх (тильних ) поверхнях китиць рук.

Смерть потерпілої ОСОБА_8 настала від закритої черепно-мозкової травми голови, яка супроводжувалась крововиливами під тверду і м'які мозкові оболонки головного мозку; забою головного мозку; травматичного шоку ( т.1, а. с. 141-148).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 160 від 16.07, 2007 року під час заподіяння тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_8 могла відчувати сильний фізичний біль. Покази ОСОБА_7, які він давав під час відтворення обстановки обставин події не суперечать даним судово-медичного дослідження трупа потерпілої ОСОБА_8 (т.1, а. с. 149-160).

Відповідно до п.3 висновку експерта № 178, п.3 висновку експерта № 135 від 16.08.2007 року смерть потерпілої ОСОБА_8 настала протягом 6-ти годин після отриманих нею тілесних ушкоджень. (т.1, а. с. 145, 148).

Судово-медичний експерт Мельник Н.М. , яка проводила судово-медичні експертизи №№ 135, 178 від 16 серпня 2007 року, в судовому засіданні З жовтня 2007 року в порядку ст. 311 КПК України під час її допиту пояснила, що внаслідок недотримання строків проведення та надходження результатів судово-гістологічного дослідження із Житомирського бюро СМЕ, що були отримані Коростенським бюро СМЕ лише 27 серпня 2007 року, нею було помилково зроблено зазначений висновок про час настання смерті ОСОБА_8 після нанесених потерпілій 8 липня 2007 року тілесних ушкоджень підсудним ОСОБА_7. Необхідні ж дані для свого висновку вона отримала із Житомирського бюро СМЕ в телефонному режимі. Тому експерт Мельник Н.М. з врахуванням наведеного та даних пояснень підсудного ОСОБА_7 в судовому засіданні, який підтвердив, що до 40 хвилин він бив потерпілу і коли пересвідчившись в тому, що вбив, через 30- 40 хвилин він разом із сільським головою ОСОБА_9 приходив до будинку потерпілої, де

7

бачили останню мертвою, просила не брати до уваги свій висновок у цій частині.

Висновком судово-медичної експертизи № 245 від 27.07.2007 року підтверджено, що у ОСОБА_7 під час його освідування виявлено тілесні ушкодження у вигляді п'яти паралельних лінійних горизонтально розташованих поверхневих різаних ран по долонній поверхні лівої руки і утворились вони внаслідок дії гострого предмету (т.1, а. с. 139-140 ).

Згідно висновку судово-медичної імунологічної експертизи речових доказів № 316 від 17.07.2007 року в плямах виявлених на одязі ОСОБА_8 виявлено кров, походження якої від потерпілої не виключається ( т.1, а. с. 155-159).

Із висновку судово-медичної імунологічної експертизи речових доказів, одежі ОСОБА_7 № 315 від 17.07.2007 року в плямах розміщених на його одязі, а саме спортивних штанах, спортивній куртці виявлено кров людини, походження якої від потерпілої ОСОБА_8 не виключається ( т. 1 а.с. 160-167).

Згідно висновку судово-медичної імунологічної експертизи речових доказів № 314 від 17.07.2007 року в змивах з рук підсудного ОСОБА_7 змивах з підлоги будинку потерпілої ОСОБА_8 виявлено кров людини, походження якої не виключається від потерпілої ОСОБА_8 (т.1 а. с. 164-167 ).

Висновком судової цитологічної експертизи речових доказів № 121 від 17.08.2007 року підтверджується, що недопалок цигарки, вилучений під час огляду місця пригоди з підлоги житлового будинку ОСОБА_8, вірогідно викурений ОСОБА_7 (т.1, а. с. 177-181).

Висновком судової цитологічної експертизи речових доказів № 120 від 16.08.2007 року підтверджено, що виявлена кров людини на дерев'яному поліні, кухонному ножі, клинку кухонного ножа походить від потерпілої ОСОБА_8. Домішки крові ОСОБА_7 на даних речових доказах не виключаються, в тому випадку, якщо на момент вчинення злочину у нього були тілесні ушкодження, що супроводжувались кровотечею.( т.1, а. с. 182-187).

Згідно висновку судової криміналістичної експертизи № 1/542 23.08.2007 року вилучені з місця пригоди житлового будинку потерпілої ОСОБА_8 суцільнометалевий ніж, клинок та руків'я від кухонного ножа не відносяться до холодної зброї. (т. 1, а. с. 168-176).

Висновком судової криміналістичної трасологічної експертизи № 29 від 18.07.2007 року сліди взуття виявлені на половій доріжці, вилученій з місця пригоди житлового будинку ОСОБА_8 залишені таким же взуттям, що має такий же рельєфний малюнок на ділянці підошви гумових чобіт, вилучених у підсудного ОСОБА_7.( т.1, а. с. 194-204).

Вчинене підсудним ОСОБА_7 підтверджується вилученими з місця події і у підсудного речовими доказами: дерев'яним поліном, на поверхні якого виявлено нашарування речовини бурого кольору похожої на кров, пластмасове руків'я від кухонного ножа, яке складається з двох пластмасових

8

пластин, скріплених за допомогою трьох металевих заклепок, на руків'ї якого виявлено нашарування бурого кольору, металевим клинком кухонного ножа сірого кольору, вся поверхня якого з обох боків має нашарування бурого кольору, суцільнометалевим ножем сірого кольору, вся поверхня клинка якого з обох боків має нашарування речовини бурого кольору, недопалком цигарки „Прилуки особливі", половою доріжкою виготовленою із сукна сірого кольору, розмірами ЗО х 26 х 33, 5 х 28 см. з нашаруванням сліду взуття по рельєфу малюнка подібним до малюнку на підошві гумових чобіт вилучених у ОСОБА_7, чоловічими спортивними кофтою і штанами, гумовими чобітьми, вилученими у ОСОБА_7, з нашаруваннями речовини бурого кольору, верхнім одягом потерпілої ОСОБА_8 вилученим під час огляду трупа з нашаруваннями речовини бурого кольору (т.1, а. с. 93 ).

Згідно висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 545-2007 від 31.07.2007 року підсудний ОСОБА_7 є осудним, міг відповідати звіт за свої дії і керувати ними в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння. В даний час ОСОБА_7 в спеціальних заходах медичного характеру по психічному стану не потребує (т.1 а. с. 151-153).

Висновком судової наркологічної експертизи № Д-440 від 28.08.2007 року ОСОБА_7 страждає хронічним алкоголізмом в потребує примусового лікування (т.1, а. с. 154).

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, поєднаному з проникненням в житло та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів та кваліфікує його дії за ст. 187 ч.4, ст. 115 ч.2 п.п.4, 6 КК України.

Підставою для такого висновку стали не викликаючі сумнівів докладні, послідовні пояснення в судовому засіданні підсудного ОСОБА_7 про вчинення ним розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, з проникненням в житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, дані висновків судово-медичних досліджень

Про наявність умислу у ОСОБА_7 на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_8 вчинене з особливою жорстокістю свідчить численна кількість ударів кулаками, ногами взутими у важке взуття, які були завдані свідомо і ці ушкодження завідомо для підсудного спричиняли потерпілій особливого фізичного болю і особливих страждань, протягом тривалого часу. При цьому потерпіла ОСОБА_8 намагалась втекти з будинку, а після отриманої великої кількості тілесних ушкоджень знаходилася в стані травматичного шоку при цьому відчувала, як стверджують експертні дослідження, особливі фізичну біль та страждання.

9

Призначаючи підсудному ОСОБА_7 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких,  дані про особу підсудного, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненому визнав повністю, детально, як на досудовому слідстві так і в суді розповів про основні викривальні його обставини вчинення злочину, у вчиненні якого щиро кається,

активно сприяв розкриттю злочину судова колегія вважає за можливе визнати ці обставини як пом'якшуючі його покарання.

Як особистість підсудний ОСОБА_7 характеризується переважно позитивно. Як зазначається в довідці-характеристиці з місця проживання він був трудолюбивим, ввічливим з односельчанами, але за останні роки зарекомендував себе з негативної сторони, так як зловживав спиртними напоями, на роботі довго не затримувався, однак надавав посильну допомогу односельчанам (т.1 а. с. 64).

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_7 є вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, та те, що злочин вчинено щодо особи похилого віку.

Приймаючи до уваги наведені обставини, загальні засади призначення покарання, враховуючи те, що підсудний ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкі злочини, які представляють для суспільства велику небезпеку, його дії безпосередньо були направлені на заволодіння чужим майном потерпілої під час розбійного нападу, позбавлення життя людини, судова колегія визначає його підсудному у вигляді позбавлення волі на тривалий строк в межах санкцій статей, за якими його визнано винним у скоєнні злочинів, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу.

Питання щодо судових витрат понесених досудовим слідством, суд вирішує відповідно до вимог ст. ст. 331, 93 КПК України і стягує з засудженого судові витрати пов'язані із проведенням судово-медичних експертиз в сумі 446 грн. 39 коп.

Питання стосовно речових доказів судом вирішується відповідно до вимог ст. 81 КПК України - на думку потерпілих та підсудного, з якими погоджується суд, слід знищити.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Обраний підсудному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді утримання під вартою під час провадження у справі до постановления даного вироку не змінювався і на думку суду повинен бути залишений без зміни до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, апеляційний суд, -

засудив:

10

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів передбаченого ст. 187 ч.4 та ст. 115 ч.2 п.п.4, 6 КК України і призначити йому покарання :

- за ст. 187 ч.4 КК України 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього

майна, яке його власністю ;

- за ст. 115 ч.2 п.п.4, 6 КК України 12 років позбавлення волі з конфіскацією

всього майна, яке є його власністю ;

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання в вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Початок строку відбуття засудженим ОСОБА_7 призначеного покарання обчислювати з часу його затримання - з 09 липня 2007 року.

Речові докази у справі - дерев'яне поліно, пластмасове руків'я кухонного ножа, металевий клинок кухонного ножа, суцільнометалевий кухонний ніж, недопалок цигарки „Прилуки особливі", доріжку на підлогу ; одяг засудженого

- чоловічі спортивні штани чорного кольору, спортивна куртка олімпійка

синьо-білого кольору, гумові чоботи синього кольору ; одяг потерпілої - ватну

тілогрійку темно-сірого кольору, дві трикотажні кофти, трикотажну і

вельветову спідниці, як такі, що не представляють цінності, знищити після

набрання вироком законної сили.

Стягнути із засудженого ОСОБА_7 466 ( чотириста шістдесят шість ) гривень 39 копійок судових витрат понесених при проведенні судових експертиз на користь НДКЕЦ при УМВС в Житомирській області, код 25574601, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, Р\Р 35229005000096.

Вирок може бути оскаржений і на нього може бути внесено касаційне подання до Верховного Суду України шляхом подачі касаційних скарг чи подання через апеляційний суд Житомирської області на протязі одного місяця з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_7, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії цього вироку.