Рішення № 21756238, 27.02.2012, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №2-512/12

Категорія 8

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Полонця С.М.

з участю секретарів с/з Зубрицької Т.Л., Божинської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії Житомирського регіонального управління про усунення перешкод у здійсненні права приватної власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить витребувати із незаконного володіння відповідача квартиру АДРЕСА_1, яка належить позивачу на праві приватної власності, усунути перешкоди, які позбавляють позивача права розпоряджатися та користуватися своїм майном шляхом зобовязання Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції припинити виконавчі дії із виселення та організації прилюдних торгів з реалізації вказаної квартири. При цьому посилається на те, що вона є власником квартири, яка перебуває в іпотеці відповідача, але ніяких угод з відповідачем позивач не укладала. Відповідач має намір отримати належні йому кошти за рахунок продажу переданої в іпотеку квартири, такі дії створюють позивачу перешкоди у користуванні та розпорядженні власною квартирою.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги з підстав, які в ній викладені та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову та просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

Треті особи ОСОБА_4 та Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції в судове засідання не з»явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.01.23007р. між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №ZRZ0GA00003553. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором між цими сторонами 09.01.2007р. було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, яка є власністю іпотекодавця ОСОБА_4 на підставі договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 18.02.2004р. за реєстровим №286.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вона є власником спірної квартири, оскільки рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22.07.2010р. визнано недійсним укладений 18.02.2004р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договір дарування квартири АДРЕСА_1, згідно з яким позивач безоплатно передала у власність ОСОБА_4 вищезгадану квартиру,який було посвідчено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на бланку НОМЕР_1 та скасовано державну реєстрацію права власності на вказане майно за ОСОБА_4

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Посилання позивача в обґрунтування своїх вимог на те, що вона є власником спірної квартири не відповідає дійсності, оскільки з оглянутого в судовому засіданні рішення апеляційного суду Житомирської області від 04.11.2010р. вбачається, що рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22.07.2009р. скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову за безпідставністю.

Таким чином, судом встановлено, що власником спірної квартири є ОСОБА_4, вказана квартира перебуває в іпотеці відповідача на законних підставах, вищезазначені кредитний договір та договір іпотеки є чинними та не визнані недійсними у встановленому законом порядку, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про витребування із незаконного володіння відповідача вказаної квартири, яка належить позивачу на праві приватної власності.

Позивач не надано жодних доказів про те, що Богунським ВДВС Житомирського міського управління юстиції здійснюються виконавчі дії із виселення позивача та організації прилюдних торгів з реалізації спірної квартири. Позовних вимог з цих підстав до Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції не заявлено.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії Житомирського регіонального управління про усунення перешкод у здійсненні права приватної власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: