Рішення № 21754526, 03.03.2012, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-3808/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Холод Р.С.,

при секретарі: Луньовій С.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненого джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяною джерелом підвищеної небезпеки мотивуючи тим, що 24.06.2011 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Запорізькій у с. Біленьке, Запорізького району, Запорізької області, на закругленні дороги, при зміні напрямку руху не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав за межі проїжджої частини, де не обрав безпечний інтервал та допустив наїзд на електроопору № 28 інв.№ 23-012293 ВЛ-10 кв, Ф-12, після чого залишив місце пригоди до приїзду працівників міліції. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди електроопора № 28 та зазначений автомобіль були пошкоджені. Власником автомобілю є ОСОБА_2, опора перебуває на балансі позивача та на її ремонт необхідно грошові кошти у сумі 3527 грн. 80 коп.

25.06.2011 року ОСОБА_4 на імя начальника Запорізького РЕМ склав заяву, відповідно до якої зобовязується відшкодувати витрати, понесені із ремонтом електроопори, але у подальшому ухилився від виконання зазначеного зобовязання та на цей час не відшкодував завдані ДТП збитки.

06.07.2011 року працівниками ДАІ винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та направлено матеріали до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що у зазначеній постанові було встановлено, що саме в діях ОСОБА_4 були порушення Правил дорожнього руху, що стали причиною ДТП, в результаті якої спричинені збитки ВАТ «Запоріжжяобленерго», позивач просить стягнути з відповідачів 3527 грн. 80 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, викладені у позовній заяві та підтвердила обставини, викладені у позовній заяві. Разом із тим, вона уточнила позовні вимоги щодо відповідачів, а саме, враховуючи, той факт, що ОСОБА_4 під час скоєння ДТП не перебував у трудових відносинах з ТОВ «ТРАНС-таксі»та керував транспортним засобом на підставі договору оренди, просила суму збитків та судові витрати стягнути лише з останнього.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечувала проти позовних вимог та зазначила, що відповідач 1 є власником автомобіля «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Разом із тим, 10.03.2010 року ОСОБА_2 зазначений автомобільний транспорт передав в оренду ТОВ «ТРАНС-таксі». Таким чином, враховуючи, що відповідач 1 на час скоєння ДТП не користувався автомобілем та транспортним засобом на відповідній правовій підставі володіла інша особа, вважає, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем у справі.

Відповідач ОСОБА_4 визнав позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що він працює водієм у ТОВ «ТРАНС-таксі». У його користуванні знаходиться автомобіль «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується відповідним тимчасовим реєстраційним талоном. 24.06.2011 року він, керуючи зазначеним автомобілем, рухаючись по вул. Запорізькій у с. Біленьке, Запорізького району, Запорізької області, не впорався з керуванням та допустив наїзд на електроопору, яка в результаті ДТП була пошкоджена. Працівники ДАІ відносно нього склали адміністративний протокол та згідно постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя він був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Дійсно він 25.06.2011 року на імя начальника Запорізького РЕМ склав заяву, відповідно до якої зобовязувався відшкодувати витрати, понесені із ремонтом електроопори, але на цей час у нього такі кошти відсутні. На час скоєння ДТП у трудових відносинах з ТОВ «ТРАНС-таксі»не перебував, та як у с. Біленьке знаходився по особистих справах.

Суд, вислухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Автомобіль «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_2

10.03.2010 року ОСОБА_2 відповідно до договору оренди зазначений автомобільний транспорт передав в оренду ТОВ «ТРАНС-таксі».

Наказом № 25/01-К від 25.01.2011 року ОСОБА_4 прийнятий водієм на роботу в ТОВ «ТРАНС-таксі»та автомобіль «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, йому переданий у користування згідно тимчасового реєстраційного талону.

24.06.2011 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Запорізькій у с. Біленьке, Запорізького району, Запорізької області, на закругленні дороги, при зміні напрямку руху не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав за межі проїжджої частини, де не обрав безпечний інтервал та допустив наїзд на електроопору № 28 інв.№ 23-012293 ВЛ-10 кв, Ф-12, яку було пошкоджено. Витрати на ремонт електроопори склали 3527 грн. 80 коп. відповідно до розрахунку, який був наданий представником позивача у судове засідання.

Згідно пояснювальної та заяви ОСОБА_4, він 24.06.2011 року, приблизно о 17-00 годині перебував у с. Біленьке, Запорізького району по особистих справах та він зобовязується сплатити гроші за ремонт автомобіля та електроопори.

Наказом директора ТОВ «ТРАНС-таксі»ОСОБА_4 оголошено догану за використання 24.06.2011 року автомобіля в особистих цілях та скоєння ДТП у с. Біленьке, Запорізького району, Запорізької області.

29.06.2011 року відносно ОСОБА_4 дізнавач ВДАІ Запорізького району Поліонов С.С. склав протокол адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

29.07.2011 року ОСОБА_4 постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя, яка набула законної сили, був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Положення ч. 4 ст. 61 ЦПК України носить фактичний імперативний припис і встановлюють обовязок для суду приймати встановлені в постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2011 року обставини і події, також позбавляють суд обовязку встановлювати винуватість ОСОБА_4 у скоєнні ДТП.

Тобто, зазначеною постановою суду була прямо встановлена винуватість відповідача у скоєнні адміністративного правопорушення, причинний звязок між порушенням правил дорожнього руху і як наслідок цього, пошкодження електроопори та завдання збитків позивачу. Дії ОСОБА_4, відповідно до зазначеної постанови, знаходяться в причинному звязку із дорожньо-транспортною пригодою і є підставою для здійснення цивільно-правових наслідків.

Також, на підставі зібраних доказів, суд приходить до висновку, що в момент скоєння ДТП ОСОБА_4 не перебував у трудових відносинах з ТОВ «ТРАНС-таксі».

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, зберігання якого створює підвищену небезпеку.

Оскільки 24.06.2011 року під час скоєння ДТП ОСОБА_4 на правовій підставі керував автомобілем «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, не перебував у трудових відносинах з ТОВ «ТРАНС-таксі», суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, ст. 1187 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізького району електричних мереж 3527 (три тисячі пятсот двадцять сім) гривень 80 копійок на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 260373141420 Філія Запорізьке обласне Управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ЄДРПОУ 00130926.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізького району електричних мереж судовий збір у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. на поточний рахунок 260000931709 в Банк ЗАТ «Збербанк Росії», м. Київ, МФО 320627, ЄДРПОУ 00130926.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.С.Холод