Вирок № 21752889, 28.02.2012, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-33/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року Сумський районний суд Сумської області

під головуванням судді - Куца В.І.,

при секретарі Домненко Н.І.,

з участю прокурора - Сегиди С.М.,

адвоката: ОСОБА_1.

представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_2,

представника цивільного відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Гнідинці, Варвинського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого малолітню дитину, працездатного, військовозобовязаного, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, не маючого судимості згідно ст.. 89 КК України,,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

встановив:

18 вересня 2011 року, близько 15 годин, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння керував на підставі генеральної довіреності з правом реалізації належним ОСОБА_5 автомобілем «Вольво 850»№ НОМЕР_1 та рухався навпроти будинку № 44 по вул.. Сумській в с.Н.Сироватка Сумського району в напрямку м.Суми і в порушення вимог п.п. 2.3 б), 2.9 а), 10.1, 11.2 та 11.3 Правил дорожнього руху України знехтував мірами безпеки дорожнього руху, відволікся та втратив керування автомобілем і допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з мопедом «Дельта»під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався у зустрічному напрямку.

В результаті даної дорожньо-транспортної події водій мопеду ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді сполученої краніоскелетної травми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, відкритого перелому середньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням 2-в типу, відкритого скалкового перелому середньої третини правої гомілки зі зміщенням 2-б типу, закритого перелому правого передпліччя в середній третині, вялогрануліруючої рани верхньої третини правої гомілки.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і пояснив, що 18 вересня 2011 року, близько 15 годин, після вживання спиртних напоїв, на підставі довіреності з правом реалізації він керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.. Сумській в с.Н.Сироватка в напрямку м.Суми посередині дороги зі швидкістю близько 40 км за годину. Біля будинку № 44 він відволікся, подивився вліво, повернув голову направо та виїхав із-за повороту. На відстані близько 3-х метрів вперше побачив потерпілого ОСОБА_6. який рухався на мопеді в зустрічному напрямку посередині дороги. Став вивертати кермо вліво, але відбулося зіткнення з мопедом приблизно посередині дороги. Зупинив автомобіль на відстані близько 7-и метрів від місця ДТП на лівому узбіччі, а потерпілий та мопед знаходились посередині дороги. Не заперечував, що в даній дорожній обстановці керуючи автомобілем він порушив вимоги п.п.2.3 б), 2.9 а), 10.1, 11.2 та 11.3 ПДР. Заявлені по справі цивільні позови: прокурора Сумського району в інтересах держави про стягнення 21727 гривень 84 копійок витрат та стаціонарне лікування потерпілого визнав частково, про стягнення 3764 гривень 16 копійок витрат на стаціонарне лікування потерпілого визнав повністю та представником потерпілого ОСОБА_6 в його інтересах про стягнення 18489 гривень матеріальної шкоди та про стягнення 100000 гривень моральної шкоди визнав частково.

Крім повного особистого визнання вина підсудного підтверджується іншими доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6, даними ним на досудовому слідстві, що 18 вересня 2011 року, близько 15 годин, він їхав на належному йому мопеді марки «Дельта»до дому по вул.. Сумській в с. Н.Сироватка, де втратив свідомість, і прийшов до тями в лікарні. Про обставини дорожньо-транспортної пригоди не пам*ятав ( ар.с.30).

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, схемою та фото таблицями до неї, згідно яких місцем ДТП є ділянка дороги на вул.. Сумській навпроти будинку № 44 в с.Н.Сироватка Сумського району. На проїзній частині дороги знаходився пошкоджений мопед «Дельта». На лівому узбіччі знаходилися 2-а сліди від гальмування коліс автомобіля ( ар.с.10-20).

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 10 жовтня 2011 року та схемою до нього з участю підсудного ОСОБА_4, де він на місці скоєння злочину розповів і показав механізм його скоєння згідно його показань в судовому засіданні і на досудовому слідстві ( ар.с. 41-43).

Висновком судово-автомеханічної експертизи, згідно якого в тій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Вольво-850»ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п. 2.3 б), 10.1, 11.2 та 11.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв*язку з ДТП та наслідками, що настали ( ар.с. 66-69).

Висновком судово-медичної експертизи, згідно якої у ОСОБА_6 були виявлені тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпечності для життя ( ар.с. 51-52).

Таким чином суд вважає, що вина підсудного в судовому засіданні була встановлена повністю.

Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він керуючи автомобілем порушив вимоги п.п. 2.3 б), 2.9 а), 10.1, 11.2 та 11.3 Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна подія, що спричинило потерплому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу винного, який характеризується з позитивної сторони; обставини, які пом*якшують покарання: він свою вину визнав повністю і розкаюється в скоєному, має на утриманні малолітню дитину та прийняв міри для відшкодування шкоди; обставину, яка обтяжує покарання, - скоєння ним злочину в стані алкогольного сп*яніння.

З урахуванням даних обставин, а також думки потерпілого ОСОБА_6, який просив призначити підсудному покарання без позбавлення волі, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами і на підставі ст.. 75 КК України звільнити його від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком.

По справі заявлені цивільні позови: прокурором Сумського району в інтересах держави про стягнення 3764 гривень 16 копійок витрат на стаціонарне лікування потерпілого в КУ «Сумська МКЛ № 1»та про стягнення 21727 гривень 84 копійок витрат на стаціонарне лікування потерпілого в КЗ «Сумська ОКЛ» та представником потерпілого ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 про стягнення 18489 гривень 71 копійки матеріальної шкоди по витратам на лікування та пошкодження мопеду, який ним був зменшений в судовому засіданні до 14339 гривень 71 копійки, та про стягнення 100000 гривень моральної шкоди.

Позов прокурора Сумського району в інтересах держави про стягнення 3764 гривень 16 копійок витрат на стаціонарне лікування потерпілого в КУ «Сумська МКЛ № 1»є обґрунтованим, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і підлягає повному задоволенню з підсудного на користь держави в особі фінансового управління Сумської міської ради.

Позов прокурора Сумського району в інтересах держави про стягнення 21727 гривень 84 копійок витрат на стаціонарне лікування потерпілого в КЗ «Сумська ОКЛ»є обґрунтованим, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і підлягає повному задоволенню з підсудного на користь Головного фінансового управління Сумської облдержадміністрації.

З урахуванням наданих потерпілим ОСОБА_6 та його представником ОСОБА_2 доказів він поніс витрати на лікування на загальну суму 15339 гривень 71 копійку, тому з урахуванням часткового відшкодування підсудним 4150 гривень витрат на ці потреби необхідно стягнути з ПАТ «Страхове товариство «Гарантія»на підставі укладеного 13 листопада 2010 року між ним та підсудним ОСОБА_4 договору обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на користь потерпілого 11189 гривень 71 копійку матеріальної шкоди по витратам на лікування, оскільки потерпілий за станом здоров*я з поважних причин не мав можливості звернутись до страховика з письмовою заявою з доданням необхідних документів про відшкодування даної шкоди.

В результаті ДТП по вині підсудного, ОСОБА_6, отримав тяжкі тілесні ушкодження, переніс і до цього часу переносить фізичну біль та моральні страждання, значний час перебував на стаціонарному лікуванні, переніс чотири операції, до теперішнього часу потребує стороннього догляду, не може ходити і самостійно себе обслуговувати. З урахуванням даних обставин, тяжкості завданої травми, характеру і тривалості страждань,істотністю вимушених змін життєвих стосунків розмір відшкодування моральної шкоди становить 60000 гривень.

Згідно вимог ст..ст. 9 та 22 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»дану суму необхідно стягнути: з ПАТ «СТ «Гарантія»в розмірі 2550 гривень та з підсудного ОСОБА_4 в розмірі 57450 гривень як володільця джерела підвищеної небезпеки. Потерпілий та його представник не надали суду відповідних доказів про заподіяння йому моральної шкоди в більшому розмірі, тому йому необхідно відмовити в останній частині позову за його необгрунтованістю.

Всього з ПАТ «СТ «Гарантія»на користь ОСОБА_6 необхідно стягнути 13739 гривень 71 копійку.

ОСОБА_6 та його представник не надали суду відповідних доказів про розмір заподіяної матеріальної шкоди за пошкодження мопеду «Дельта», тому йому необхідно відмовити в задоволенні позову про стягнення 3150 гривень матеріальної шкоди за його пошкодження за його необгрунтованістю, оскільки розмір даної шкоди оспорюється підсудним та представником ПАТ «СТ «Гарантія».

Керуючись ст..ст. 323 та 324 КПК України,

встановив:

Визнати винним ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому по даному закону покарання у вигляді 5 (п*яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити його від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, а додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами підлягає реальному виконанню.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді підписки про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»( р/р 26507010031818 у ВАТ «Укрексімбанк»м.Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 14229456) на користь ОСОБА_6 11189 гривень 71 копійку матеріальної шкоди по витратам на лікування та 2550 гривень моральної шкоди, а всього 13739 ( тринадцять тисяч сімсот тридцять дев*ять) гривень 71 копійку, відмовивши йому в останній частині позову за його необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 57450 ( п*ятдесят сім тисяч чотириста п*ятдесят) гривень моральної шкоди, відмовивши йому в останній частині позову за його необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі фінансового управління Сумської міської ради ( одержувач платежу місцевий бюджет м.Суми, № рахунку 31414544700002, код 37970593, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код бюджетної класифікації доходів 24060300 «Інші надходження) 3764 ( три тисячі сімсот шістдесят чотири) гривні 16 копійок витрат на стаціонарне лікування потерпілого в КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 1».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Головного фінансового управління Сумської облдержадміністрації ( № рахунку 314155447000012, код 23632949, МФО 837013, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, код бюджетної класифікації за доходами 24060300 «Інші надходження») 21 727 (двадцять одну тисячу сімсот двадцять сім) гривень 84 копійки витрат на стаціонарне лікування потерпілого в КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 15-ти діб після його проголошення.

Суддя В.І.Куц