Рішення № 21752520, 27.02.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.02.2012

Справа № 2-429

2012 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого-судді Баранова В.І., при секретарі Сюсель І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі ТВБВ № 10007/0292 філії Запорізького обласного відділення ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення боргу за кредитним договором № 18 від 13.02.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідачів про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором № 18 від 13.02.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, в розмірі 84821, 57 грн., а також судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору, в розмірі 848,22 грн.

В обґрунтування позову вказує, що 13 лютого 2007 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_1, був укладений кредитний договір № 18, на підставі якого їй був наданий кредит в сумі 149500 грн. терміном повернення не пізніше 12 лютого 2012 року. В якості забезпечення повернення кредиту з громадянином ОСОБА_4 як поручителем був укладений Договір поруки № 18/1 від 13.02.2007 року, згідно з яким останній зобовязався перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором № 18 від 13.02.2007 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянин ОСОБА_4 помер. У звязку із смертю ОСОБА_4 його син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якого є ОСОБА_3, став спадкоємцем прав та обовязків, що належали померлому, і не припинилися внаслідок його смерті, що підтверджується листом Мелітопольської державної нотаріальної контори від 09.11.2011 року № 3091/02-14. На теперішній час кредит і відсотки по кредиту ОСОБА_1 належним чином не сплачуються. Станом на 01.12.2011 року прострочена заборгованість по кредиту становить 84821,57 гривень. У звязку з порушенням ОСОБА_1 зобовязання по кредитному договору № 18 від 13.02.2007 року на адресу ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього відповідача ОСОБА_2, було направлено повідомлення від 14.11.2011 року вих.№ 1139 про сплату боргу за кредитним договором протягом 5 (пяти) календарних днів, яке залишилось невиконаним, тому позивач змушений звернутися до суду з цим позовом.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просив їх задовольнити, а саме стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України»борг за кредитним договором № 18 від 13.02.2007 року в сумі 84821,57 грн., а також витрати, повязані зі сплатою судового збору, в сумі 848,22 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі і пояснила, що вона та її син, ОСОБА_4 звернулися до банку для отримання кредиту для придбання автомобіля. Спочатку вони виконували кредитні зобовязання, але потім настала криза і вони припинили сплачувати кредит. Погашенням кредиту займався її син, ОСОБА_4, вона йому повністю довіряла. Після його смерті вона зверталася до його бухгалтера і вона їй пояснювала, що у її сина були непорозуміння з банком, але кредит він сплачував, тому сума позову занадто висока, але докази цього відсутні.

Законний представник ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області у судовому засіданні пояснила, що позов підлягає задоволенню частково, а саме пояснила, що позов не підлягає задоволенню в частині стягнення заборгованості з малолітнього ОСОБА_2, оскільки він недієздатний, знаходиться на утриманні своєї матері, стороннього заробітку не має.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

13.02.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 18 від 13.02.2007 р., за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 149500 грн., а ОСОБА_1 зобовязалася прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 149500 грн., сплатити відсотки за його користування в розмірі 16,5 % річних та комісійні винагороди в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Згідно з п.1.2 договору, кредит надається строком на 60 місяців, з терміном повернення кредиту не пізніше 12.02.2012 року /а.с.5-7/.

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимогами дійсного Кодексу.

У відповідності до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Також, 13.02.2007 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 18/1, за умовами якого ОСОБА_4 зобовязався перед позивачем відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором. Відповідно до п.2.1 зазначеного договору поруки, у разі порушення ОСОБА_1 виконання зобовязання банк має право вимагати від ОСОБА_4 виконання зобовязання ОСОБА_1 перед банком згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому цим договором.

Згідно зі ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його устрок, встановленийдоговоромабо законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченнямзбиткиі за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.10/.

Відповідно до ст.1281 ЦК України, спадкоємці зобовязані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Згідно зі ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частинці у спадщині.

Як вбачається з доданої до матеріалів справи копії листа від 09.11.2011р. № 3091/02-14 /а.с.11/, Мелітопольська державна нотаріальна контора повідомляє, що після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, надійшла заява про прийняття спадщини від ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, яка діє законним представником малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Інших заяв не надходило.

Таким чином, суд вважає вимоги до відповідача ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3, обґрунтованими.

Заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 18 від 13.02.2007 року станом на 06.12.2011 року становить 84821,57 грн. (вісімдесят чотири тисячі вісімсот двадцять одна) грн. 23 коп., та складається з простроченої суми заборгованості по тілу кредиту, в розмірі 77365,57 грн., та поточної заборгованості, в розмірі 7456 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем /а.с.13/, з урахуванням платіжних документів про зарахування коштів з продажу майна відповідача ОСОБА_1 / а.с. 44/.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при подачі позову була сплачена сума судового збору, в розмірі 848,57 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 22490165 від 29 листопада 2011 р. /а.с.4/, тому суд вважає необхідним стягнути цю суму з відповідачів солідарно на користь позивача.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються також копією повідомлення про сплату боргу за кредитним договором, направленим банком на імя ОСОБА_3 /а.с.12/, копією заяви позивача до Мелітопольської державної нотаріальної контори /а.с.29/, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Загальна сума витрат, що підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача, складає 85669,79 грн. (84821,57 грн. заборгованості за кредитним договором + 848,22 грн. судового збору).

Керуючись ст.ст.526, 530, 553, 554, 625, 651, 1050, 1054, 1281, 1282 ЦК України, ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі ТВБВ № 10007/0292 філії Запорізького обласного відділення ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси якового представляє ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення боргу за кредитним договором № 18 від 13.02.2007 року задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (інші відомості відсутні) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі ТВБВ № 10007/0292 філії Запорізького обласного відділення ВАТ «Ощадбанк», (72319, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Кірова, буд.65, ЄДРПОУ 02760459, МФО 373232) заборгованість за кредитним договором № 18 від 13.02.2007 р., в розмірі 84821,57 грн., яка складається з простроченої суми заборгованості по тілу кредиту, в розмірі 77365,57 грн., та поточної заборгованості, в розмірі 7456 грн., а також судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 848,22 грн., а всього 85669 (вісімдесят пять тисяч шістсот шістдесят девять) гривень 79 копійок. Обовязок стягнення є солідарним з ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код не відомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, м. Мелітополь, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 (інші відомості відсутні) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі ТВБВ № 10007/0292 філії Запорізького обласного відділення ВАТ «Ощадбанк», (72319, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Кірова, буд.65, ЄДРПОУ 02760459, МФО 373232) заборгованість за кредитним договором № 18 від 13.02.2007 р., в розмірі 84821,57 грн., яка складається з простроченої суми заборгованості по тілу кредиту, в розмірі 77365,57 грн., та поточної заборгованості, в розмірі 7456 грн., а також судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 848,22 грн., а всього 85669 (вісімдесят пять тисяч шістсот шістдесят девять) гривень 79 копійок. Обовязок стягнення є солідарним з ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯВ.І.БАРАНОВ