Рішення № 21748976, 22.09.2011, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 2-1334/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 р. м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

при секретарі Боднар О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці Донецької області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

встановив:

У травні 2011 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Надра»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», на обґрунтування якої позивач зазначив, що 01.04.2008 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 р. є ПАТ КБ «Надра»та фізична особа резидент ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 803480/ПКП, згідно якого позивач надав ОСОБА_2 кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 22900,00 грн. із розрахунку 2,7 % на місяць строком з 01.04.2008 року по 31.03.2011 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. За договором поруки від 01.04.2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники. Відповідно до п. 1.1 договору поруки ОСОБА_3 поручився перед позивачем за неналежне виконання зобовязань, що витікають з кредитного договору. При цьому він повинен виконати всі зобовязання в тому порядку, який встановлений для відповідача ОСОБА_2 Кредит було отримано відповідачем ОСОБА_2 01.04.2008 року та відповідно до умов кредитного договору, викладених в п. п. 2.3.1, 2.3.2 ОСОБА_2 зобовязалась повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в п. 2.3.1 кредитного договору. Станом на 02.02.2011 року відповідачем ОСОБА_2 порушені вказані умови договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами. Відповідно до п. 4.2 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору більш ніж на два дні, відповідач сплачує позивачу фіксований штраф у розмірі 30,00 грн. Тому станом на 02.02.2011 року заборгованість по кредитному договору складає 30931,91 грн., в тому числі: непогашений кредит 17489,25 грн.; несплачені відсотки 9888,16 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 3194,50 грн.; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360,00 грн. У звязку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачами не погашена. Тому просив стягнути з солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 30931,91 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 309,32 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, але від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи були сповіщені своєчасно та належним чином, надали суду заяви, в якому зазначили, що позов ПАТ КБ «Надра»визнають у повному обсязі, просили справу розглянути за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання у сторін свідчать заява представника позивача та заява відповідачів (вхідний номер № 30520/11-вх від 22.09.2011 р., № 30535/11-вх від 22.09.2011 р. та вхідний № 30537/11-вх від 22.09.2011 р.), що містяться в матеріалах справи.

Повно та всебічно зясувавши всі обставини справи, на які позивач посилалась як на підставу своїх вимог, перевіривши їх доказами, що досліджені у судовому засіданні й відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а саме дослідивши матеріали справи, що містять письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у ході розгляду справи в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення справи за суттю.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /позикодавець/ зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, приписами ч. 2 цієї статті передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишається, та сплатити проценти, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами по справі, що 01.04.2008 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 р. є ПАТ КБ «Надра» та фізична особа резидент ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 803480/ПКП, згідно якого позивач надав ОСОБА_2 кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 22900,00 грн. із розрахунку 2,7 % на місяць строком з 01.04.2008 року по 31.03.2011 року.

Відповідно до п. п. 2.3.1, 2.3.2 ОСОБА_2 зобовязалась повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в п. 2.3.1 кредитного договору /а. с. 8 10/.

Кредит в сумі 22900,00 грн. було отримано відповідачем ОСОБА_2 01.04.2008 року, що підтверджується меморіальним ордером № 1 від 01.04.2008 р. /а. с. 19/.

Згідно договору поруки № 803480 від 01.04.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра»та ОСОБА_3, останній поручився перед позивачем за неналежне виконання зобовязань, що витікають з кредитного договору /а. с. 11 12/.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 02.02.2011 р. складає 30931,91 грн., в тому числі: непогашений кредит 17489,25 грн.; несплачені відсотки 9888,16 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 3194,50 грн.; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360,00 грн. /а. с. 13 - 14/.

Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі невиконання зобовязання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 30931,91 грн.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних із розглядом справи, до яких також належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1 % від суми позову, що становить 309,0320 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., сплачених позивачем при зверненні до суду із позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525-526, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 76, 79, 88, 209, 213-215 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»- задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА»(к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за договором № 803480/ПКП від 01.04.2008 року в сумі 30931,91 грн. (тридцять тисяч девятсот тридцять три гривні 91 копійка).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА»(к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) суму судових витрат, понесених банком у звязку з подачею та розглядом цієї позовної заяви 215,66 грн.: у тому числі 154,66 грн. сума судового збору, 60,00 грн. сума витрат по сплаті збору за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА»(к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) суму судових витрат, понесених банком у звязку з подачею та розглядом цієї позовної заяви 215,66 грн.: у тому числі 154,66 грн. сума судового збору, 60,00 грн. сума витрат по сплаті збору за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Макіївки шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Рішення ухвалено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко