Рішення № 21748973, 23.12.2011, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 2-1778/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року Центрально Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді Мащенко С. В.

при секретарі Боднар О. С.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївки цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО»(ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ «МАКІЇВСЬКИЙ ОБ'ЄДНАНИЙ РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ») до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію»,

в с т а н о в и в:

ПАТ “Донецькобленерго” (ВП «Макіївський обєднаний район електричних мереж») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію», мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є споживачем електричної енергії (особистий рахунок № НОМЕР_1). Станом на теперішній час у боржника у звязку з несплатою, виникла заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 2203,70 грн. 30 липня 2005 року при перевірці представниками позивача виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику», ПКЕЕН за місцем проживання боржників було виявлено порушення ними ст. ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику»та п. п. 42,48 ПКЕЕН, що виразилося у фальсифікації пломби Держстандарту, кожух перевернутий. На підставі п. 53 ПКЕЕН виявлене порушення було зафіксовано в акті про порушення ПКЕЕН від 30.07.2005 року № 150094. 02.09.2005 р. була проведена експертиза приладу обліку електричної енергії, під час якої було встановлено, що пломба повторно обтиснута, порушена обвязка, на диску сліди гальмування, пошкодженні гвинти кріплення лічильного механізму, про що складений акт № 8050. Відповідно до Методики на підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН споживачу було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 4015,76 грн. 14 квітня 2009 року при перевірці представниками позивача виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику», ПКЕЕН за місцем проживання боржників було виявлено порушення ними ст. ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику»та п. п. 42,48 ПКЕЕН, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок (електропроводки) до мережі енергопостачальника обминаючи прибор обліку, шляхом накиду; прибор обліку відсутній. На підставі п. 53 ПКЕЕН виявлене порушення було зафіксовано в акті про порушення ПКЕЕН від 14.04.2009 року № 0084940. Відповідно до Методики на підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН споживачу було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 2738,14 грн. Тому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2203,70 грн., а також вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в розмірі 6753,90 грн., а всього 8957,60 грн. Також просив стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Представник позивача ОСОБА_2, що діє за дорученням, у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась по невідомим суду причинам, про місце та час судового розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про неможливість вручення судової повістки, що долучена до матеріалів справи.

Суд відповідно до ст. 224 ЦПК України вирішив можливим справу розглядати на підставі наявних в ній доказів у відсутність відповідача, яка не зявилась, та ухвалити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабміну України від 26.07.1999 року № 1357, споживач електричної енергії зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічній стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або в іншому обєкті споживача, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, оплачували спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил, вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на розподільчий рахунок енергопостачальника в уповноваженому банку, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після предявлення ними службових посвідчень до квартири або іншого обєкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки, не перешкоджати обрізуванню гілок дерев, які ростуть на території, що належать споживачу, не пізніше ніж за 7 днів до припинення користування електричною енергією у квартирі або іншому обєкті письмово повідомити енергопостачальника про розірвання договору та розрахуватися за спожиту електричну енергію, включаючи день виїзду.

Відповідно ст. 526 ЦК України, п. п. 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999р. між ВАТ «Донецькобленерго»і відповідачем виникли цивільні права та обов'язки. В зв'язку з цим відповідач зобовязаний провадити оплату використаної електричної енергії.

Відповідно з п. 48 вказаних Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії (особистий рахунок № НОМЕР_1) за адресою АДРЕСА_1 /а. с. 5/.

Згідно розрахунку станом на 04.08.2011 р. заборгованість за спожиту електричну енергію у відповідача складає у розмірі 2203,70 грн. /а. с. 6 8/.

Згідно акту про порушення ПКЕЕН від 30.07.2005 року № 150094 при перевірці представниками позивача виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику», ПКЕЕН за місцем проживання боржників було виявлено порушення ними ст. ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику» та п. п. 42, 48 ПКЕЕН, що виразилося у що виразилося у фальсифікації пломби Держстандарту, кожух перевернутий. Відповідно до Методики на підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН споживачу було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 4015,76 грн. /а. с. 9/.

02.09.2005 р. була проведена експертиза приладу обліку електричної енергії, під час якої було встановлено, що пломба повторно обтиснута, порушена обвязка, на диску сліди гальмування, пошкодженні гвинти кріплення лічильного механізму, про що складений акт № 8050 /а. с. 10/.

14 квітня 2009 року при перевірці представниками позивача виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику», ПКЕЕН за місцем проживання боржників було виявлено порушення ними ст. ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику»та п. п. 42,48 ПКЕЕН, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок (електропроводки) до мережі енергопостачальника обминаючи прибор обліку, шляхом накиду; прибор обліку відсутній. На підставі п. 53 ПКЕЕН виявлене порушення було зафіксовано в акті про порушення ПКЕЕН від 14.04.2009 року № 0084940 /а. с. 11/.

Відповідно до Методики на підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН споживачу було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 2738,14 грн., що підтверджується протоколом засідання комісії МОРЕМ /а. с. 12/.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2203,70 грн., а також вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в розмірі 6753,90 грн., а всього 8957,60 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір, а також на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені ним при подачі позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 257 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабміну України від 26.07.1999 року № 1357, ст. ст. 10, 11, 60, 76, 79, 88, 158, 209, 212 215, 224 - 226 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО»(ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ «МАКІЇВСЬКИЙ ОБ'ЄДНАНИЙ РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ») до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію», задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО»(ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ «МАКІЇВСЬКИЙ ОБ'ЄДНАНИЙ РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ») (р/р № 260363011372 ДОУ ВАТ Держощадбанк України, МФО 335106, код ОКПО 35151993) заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2203,70 грн., а також вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в розмірі 6753,90 грн., а всього 8957,60 грн. /вісім тисяч девятсот пятдесят сім гривень 60 копійок/.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО»(ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ «МАКІЇВСЬКИЙ ОБ'ЄДНАНИЙ РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ») (на рахунок № 26000141018400 АКІБ «УкрСіббанк», МФО 351005, код ОКПО 35151993) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 89 грн. 58 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Іншими учасниками судового процесу рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Макіївки шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Рішення ухвалено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко