Рішення № 21748965, 06.06.2011, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Варикаші О.Д.

суддів - Бабія А.П.

- Станкевича В.А.

при секретарі - Сутула Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської держадміністрації та заявою ОСОБА_2 представника осіб, які приєдналися до апеляційної скарги: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_26 до ОСОБА_27, ТОВ „Санні Холдінг” про стягнення заборгованості за інвестиційним договором і зобовязання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_27 до ОСОБА_26, ТОВ „Санні Холдінг” про зобовязання виконати в повному обсязі умови інвестиційного договору та зобовязання звільнити земельну ділянку,-

встановила:

ОСОБА_26 звернувся з вказаним позовом до суду, який уточнив вході розгляду справи та просив зобовязати ОСОБА_27 перерахувати на його користь інвестиційний внесок у розмірі 2000000 грн. на будівництво готельно-офісного комплексу за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 згідно з умовами інвестиційного договору від 15.01.2008 року та зобовязати ТОВ „Санні Холдінг” (код ЄРДПОУ 34663352) виконати умови інвестиційного договору від 15.01.2008 року та надати земельну ділянку для будівництва готельно-офісного комплексу.

Свої позовні вимоги, як зазначено в рішенні суду, ОСОБА_26 обгрунтовував тим, що 15.01.2008 року між ним, ОСОБА_27 та ТОВ „Санні Холдінг” було укладено інвестиційний договір № 15/01-08, згідно якого сторони домовилися прийняти спільну участь у будівництві, експлуатації та обслуговуванні готельно-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями торгівельного призначення та громадського призначення на проспекті Перемоги, що знаходиться у Шевченківському районі м. Києва із загальною площею 2227 кв. м. Зокрема, відповідач ОСОБА_27 зобовязався перерахувати грошові кошти, як свій інвестиційний внесок на його рахунок. Однак, станом на момент подання позовної заяви до суду ОСОБА_27 так і не здійснив перерахування встановлених умовами інвестиційного договору платежів та 20.05.2008 року повідомив його про відмову від участі у інвестуванні в будівництво готельно-офісного комплексу у звязку зі зниженням інвестиційної привабливості проекту.

Також, відповідач ТОВ „Санні Холдінг” станом на 01.12.2010 року не виконало належним чином взятих на себе зобовязань відповідно до інвестиційного договору від 15.01.2008 року. Зокрема, відповідно до п. 3.2.1. інвестиційного договору відповідач взяв на себе зобовязання придбати за власний рахунок земельну ділянку площею не менше 0,5 га, яка б за місцем розташування відповідала запланованому місцезнаходженню готельно-офісного комплексу, а також привести її у придатний для здійснення будівництва стан, шляхом знесення та вивезення будь-яких будівель, що знаходяться в межах земельної ділянки не пізніше 05.05.2008 року, але станом на момент подання позовної заяви до суду, зобовязання щодо приведення земельної ділянки у придатний стан ТОВ „Санні Холдінг” не виконані.

ОСОБА_26 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, наведених у позові.

ОСОБА_27 позов не визнав та подав до суду вищевказаний зустрічний позов, в якому просив зобовязати ОСОБА_28 виконати в повному обсязі умови інвестиційного договору від 15.01.2008 року та зобовязати ТОВ „Санні Холдінг” за власний рахунок звільнити земельну ділянку № 8000000000:88:168:0039 площею 0,5364 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 в м. Києві від будь-якої забудови та привести її у придатний для проведення будівельних робіт стан, шляхом знесення та вивезення всіх будівель, споруд, іншого майна, що знаходиться на зазначеній земельній ділянці, яка належить ТОВ „Санні Холдінг”, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 007141 від 24.04.2008 року, в тому числі будівлі, споруди, майно, а також обєкти самочинного будівництва.

Свої позовні вимоги, як зазначено в рішенні суду, ОСОБА_27 обґрунтовував тим, що ні відповідач 1, ні відповідач 2 станом на 01.12.2010 року не виконали належним чином взятих на себе зобовязань відповідно до інвестиційного договору від 15.01.2008 року. Зокрема, станом на 01.12.2010 року відповідач 1 за зустрічним позовом не здійснив в повному обсязі фінансування інвестиційного договору від 15.01.2008 року згідно його графіку, а відповідач 2 за зустрічним позовом не надав, безпідставно не звільнив та не привів у придатний для будівництва стан земельну ділянку, що на думку позивача за зустрічним позовом є порушенням умов, укладеного між сторонами інвестиційного договору, яке підлягає усуненню.

ОСОБА_27 в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, в задоволенні первісних позовних вимог просив відмовити.

Представник ТОВ „Санні Холдінг” в судовому засіданні проти задоволення первісного та зустрічного позовів заперечував, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.12.2010 року позов ОСОБА_26 задоволено в повному обсязі. Зобовязано ОСОБА_27 перерахувати на користь ОСОБА_28 інвестиційний внесок у розмірі 2000000 грн. на будівництво готельно-офісного комплексу за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, згідно з умовами інвестиційного договору від 15.01.2008 року. Зобовязано ТОВ „Санні Холдінг” (код ЄДРПОУ 34663352) виконати умови інвестиційного договору від 15.01.2008 року та надати земельну ділянку для будівництва готельно-офісного комплексу.

Зустрічний позов ОСОБА_27 задоволено частково. Зобовязано ТОВ „Санні Холдінг” (код ЄДРПОУ 34663352) за власний рахунок звільнити земельну ділянку № 8000000000:88:168:0039 площею 0,5364 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 в м. Києві від будь-якої забудови та привести її у придатний для проведення будівельних робіт стан, шляхом знесення та вивезення всіх будівель, споруд, іншого майна, що знаходиться на зазначеній земельній ділянці, яка належить ТОВ „Санні Холдінг”, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 007141 від 24.04.2008 року, в тому числі будівлі, споруди, майно, а також обєкти самочинного будівництва. У задоволенні інших зустрічних позовних вимог ОСОБА_27 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Білгород-Дністровський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Київської міської держадміністрації подав апеляційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.12.2010 року, в якій просить рішення суду від 10.12.2010 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог, посилаючись на порушення норм процесуального права. До апеляційної скарги прокурора приєдналися ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25

В судовому засіданні прокурор, представник осіб, які приєдналися до апеляційної скарги прокурора, ОСОБА_25 підтримали апеляційну скаргу, представники ОСОБА_26 та ТОВ „Санні Холдінг” заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили. Від ОСОБА_27 на адресу суду надійшла заява, в якій він просить справу розглянути за його відсутності та відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є зокрема: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Задовольняючи в повному обсязі первісні позовні вимоги та частково зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги позивача за первісним позовом обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно зустрічні позовні вимоги, суд вважав за необхідне задовольнити, в частині зобовязання ТОВ „Санні Холдінг” за власний рахунок звільнити та привести в придатний стан для проведення будівельних робіт земельну ділянку визначену інвестиційним договором від 15.01.2008 року.

Зустрічні позовні вимоги, в частині зобовязання ОСОБА_28 виконати в повному обсязі умови інвестиційного договору від 15.01.2008 року, суд вважав не підлягають задоволенню, оскільки позивач за зустрічним позовом в судове засідання не надав будь-яких доказів, які містять інформацію про невиконання ОСОБА_26 своїх зобовязань за інвестиційним договором від 15.01.2008 року.

Однак, судова колегія не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки суд дійшов до нього неповно зясувавши обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами, доданими до заяви про приєднання до апеляційної скарги, що на земельній ділянці, яку суд зобовязав в рішенні ТОВ „Санні Холдінг” за власний рахунок звільнити по АДРЕСА_1 в м. Києві від будь-якої забудови та привести її у придатний для проведення будівельних робіт стан, шляхом знесення та вивезення всіх будівель, споруд, іншого майна, що знаходиться на зазначеній земельній ділянці, в тому числі будівлі, споруди, майно, а також обєкти самочинного будівництва, знаходяться гаражі, власники яких приєдналися до апеляційної скарги прокурора.

Проте, суд першої інстанції, розглядаючи позовні вимоги, щодо звільнення по АДРЕСА_1 в м. Києві земельної ділянки від будь-якої забудови та приведення її у придатний для проведення будівельних робіт стан, шляхом знесення та вивезення всіх будівель, споруд, іншого майна, що знаходиться на зазначеній земельній ділянці, в тому числі будівлі, споруди, майно, а також обєкти самочинного будівництва, не зясував питання кому належать будівлі, споруди та майно, які знаходяться на спірній земельній ділянці, та не залучив до участі у справі власників цих будівель, споруд та майна, і зокрема власників гаражів, які приєдналися до апеляційної скарги: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24., ОСОБА_25, вирішивши питання про їх права та обовязки без них, та позбавивши їх права захищати свої права і законні інтереси в суді, чим порушив вимоги цивільного судочинства, що призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи представників ОСОБА_26 та ТОВ „Санні Холдінг” щодо скасування державної реєстрації права власності власників гаражів, які знаходяться на спірній земельній ділянці, судова колегія не може прийняти до уваги, оскільки судове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2008 року, яким було скасовано вказану державну реєстрацію, скасовано ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2009 року.

В результаті викладених порушень вимог цивільного судочинства, рішення суду першої інстанції не відповідає положенням ст. 213 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості рішення суду.

Тому, за таких обставин, враховуючи, що всі позовні вимоги, як за первісним позовом так і за зустрічним позовом перебувають у нерозривному звязку, відсутні підстави для задоволення як первісних так і зустрічних позовних вимог.

Таким чином, судова колегія, на підставі наведеного, частково погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора і вважає, що позов ОСОБА_26 до ОСОБА_27, ТОВ „Санні Холдінг” про стягнення заборгованості за інвестиційним договором і зобовязання вчинити дії та зустрічний позов ОСОБА_27 до ОСОБА_26, ТОВ „Санні Холдінг” про зобовязання виконати в повному обсязі умови інвестиційного договору та зобовязання звільнити земельну ділянку, не підлягають задоволенню, а рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.12.2010 року необхідно скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_26 та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_27

Інші доводи апеляційної скарги судова колегія не приймає до уваги, враховуючи вищевикладене.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської держадміністрації задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_26 до ОСОБА_27, ТОВ „Санні Холдінг” про стягнення заборгованості за інвестиційним договором і зобовязання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_27 до ОСОБА_26, ТОВ „Санні Холдінг” про зобовязання виконати в повному обсязі умови інвестиційного договору та зобовязання звільнити земельну ділянку скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_26 та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_27 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

А.П. Бабій

В.А. Станкевич