Постанова № 21748763, 15.12.2011, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

Справа №3-491/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2011 року,м. Жовті Води Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Душенбе (Республіка Таджикистан), громадянкою України, головним бухгалтером державного підприємства „Східний гірничо-збагачувальний комбінат”, проживаючою в АДРЕСА_1;

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №38 від 28 листопада 2011 року, складеного головним державним податковим ревізором-інспектором спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_2, головний бухгалтер державного підприємства „Східний гірничо-збагачувальний комбінат”, розташованого по вул. Горького, 2 у м. Жовті Води Дніпропетровської області, ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування обовязкових платежів, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме (дослівно з протоколу): «… встановлено за результатами камеральної перевірки від 21.11.2011 р. акт №142/08-06-332/14309787 несвоєчасна сплата ДП «СхідГЗК»узгодженого зобовязання з ПДВ, а саме узгоджене грошове зобовязання з ПДВ по уточнюючому розрахунку за серпень 2011р. НОМЕР_1 від 31.10.2011р. в сумі 36474 грн. та нараховано штрафну санкцію у сумі 1094 грн. сплачено з затримкою 1 календарний день 01.11.2011р.».

У своїх поясненнях ОСОБА_1 вважає, що вона не вчиняла правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, посилаючись на таке: - протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, і в ньому не зазначено які ж протиправні дії вона вчинила, про які саме платіжні доручення йдеться мова, та внаслідок яких саме її дій було заподіяно шкоду охоронюваним законом інтересам; - уточнюючий розрахунок по декларації з ПДВ за серпень 2011 року підприємством було подано вчасно 31 жовтня 2011 року, що відповідає вимогам ст. 50.1 Податкового Кодексу України, і сплату ПДВ було також було здійснено підприємством вчасно платіжним дорученням №14132 від 28.10.2011 року; - відповідно до затвердженої структури на підприємстві діє група податкового обліку централізованої бухгалтерії ДП «СхідГЗК», керівник якої ОСОБА_3 у відповідності до п.п. 2.3, 2.5, 4.2 своєї посадової інструкції є відповідальним за своєчасне перерахування податків, зборів та обовязкових платежів, і саме він несе відповідальність за це.

Зазначені доводи ОСОБА_1 є слушними й підтверджуються відповідними письмовими доказами, й, зокрема, копіями: платіжного доручення №14132 від 28.10.2011 р., уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з ПДВ за серпень 2011 р.; посадової інструкції керівника групи податкового обліку централізованої бухгалтерії управління ДП «СхідГЗК».

Субєктивна ж сторона правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП, характеризується наявністю вини, і субєктами цього правопорушення можуть бути посадові особи підприємства, які за своїми посадовими обовязками є відповідальними за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів). Згідно ж наданих документів на ДП «СхідГЗК»такою посадовою особою є саме керівник групи податкового обліку централізованої бухгалтерії управління ДП «СхідГЗК».

Тому в діях ОСОБА_1 в даному випадку в відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ж п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п.1. 283. 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Ця постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя: