Постанова № 21748751, 15.12.2011, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

Справа №3-490/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2011 року,м. Жовті Води Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Душенбе (Республіка Таджикистан), громадянкою України, головним бухгалтером державного підприємства „Східний гірничо-збагачувальний комбінат”, проживаючою в АДРЕСА_1;

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №36 від 25 листопада 2011 року, складеного головним державним податковим ревізором-інспектором спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Правим М.М., головний бухгалтер державного підприємства „Східний гірничо-збагачувальний комбінат”, розташованого по вул. Горького, 2 у м. Жовті Води Дніпропетровської області, ОСОБА_1 допустила порушення установленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме (дослівно з протоколу): «… встановлено порушення ведення податкового обліку за актом документальної позапланової виїзної перевірки від 18.11.2011р. №141/08-06-231/14309787 за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р., що призвело до заниження ПДВ за лютий 2011 р. на суму 800 грн.».

Таким чином, у протоколі на порушення вимог ст. 256 КУпАП фактично не зазначено суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, і які ж саме дії по порушенню установленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинила саме ОСОБА_1, що саме по собі вже може бути підставою для направлення справи для належного оформлення і складання протоколу про адміністративне правопорушення у строгій відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Однак на даний час це робити вже недоцільно.

Так, у відповідності з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні з дня його виявлення.

Зазначене ж у протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння, а такого нема у даному випадку: податковою інспекцією виявлено разове порушення на ДП «СхідГЗК»порядку ведення податкового обліку, вчинене у лютому 2011 року. Таким чином, з дня вчинення порушення до дня надходження справи до суду та її розгляду суддею минув строк понад 3 місяці.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Ця постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя: підпис