Рішення № 21748135, 29.02.2012, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/203/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Новік Л.М.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди. Завданої ушкодженням здоровя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі, але останнім часом їхні стосунки значно погіршилися, у звязку з чим відповідач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. 31 серпня 2011 року біля 07.00 години ранку між нею та відповідачем виникла суперечка з приводу розірвання шлюбу. У ході суперечки відповідач наніс в область лівого ока удар кулаком правої руки. Свідомості вона не втрачала, але відчула запаморочення та нудоту. В цей же день вона написала заяву до Синельниківського МРВ УМВС Украйни у Дніпропетровській області про притягнення відповідача до відповідальності. На підставі відношення чергового Синельниківського МРВ УМВС було проведено судово-медичне дослідження і складений Акт судово-медичного дослідження.. В цей же день вона звернулася за медичною допомогою до лікарні у м. Синельникове. Вона знаходилась на стаціонарному лікуванні з діагнозом «закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку»з 01.09.2011 року по 09.09.2011 року включно. Відшкодувати завдану їй майнову і моральну шкоду відповідач не пропонував і не звертався до неї з ніякими пропозиціями, хоча йому достовірно відомо про стан її здоровя. Витрати на придбання ліків складають згідно доданим до заяви чеків 2352,36 грн, необхідність придбання саме цих ліків підтверджується рецептами лікарів та призначеннями лікаря, вказаними у амбулаторній картці хворого. Крім того, внаслідок неправомірних дій відповідача було завдано і моральну шкоду, яку він оцінює в 10000 грн. Вона полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у звязку з ушкодженням здоровя, а також в порушенні життєвих звязків, так як вона знаходилась на стаціонарному лікуванні і не могла вести звичний спосіб життя. Моральна шкода виразилася в тому, що вона зазнала фізичного болю та страждань, пережила нервове потрясіння внаслідок удару. Вона пережила і переживає ще й тому, що не знає, як ця травма в подальшому відібється на її самопочутті і стану здоровя, оскільки черепно-мозкова травма є дуже непередбачуваною по своїм наслідкам. У звязку з чим просить суд стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду в сумі 2352,36 грн. і моральну шкоду в сумі 10000 грн., завдану ушкодженням здоровя.

Відповідач надав суду заперечення на позовну заяву в якому вказав, що позивач намагалася вияснити відносини між ними з приводу того, що він звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу, під час лайки на нього намагалася подряпати обличчя, він вимушений був закриватися від її посягань і відштовхнув її від себе. Його дії не могли привести до таких наслідків, на які вона посилається та відповідно не могли привести до спричинення в такому розмірі матеріальної та моральної шкоди, все зазначене це наклеп на нього. Ініціатором конфлікту була позивач, а він діяв в межах необхідної оборони і захищався. Що стосується тривалості та ступеню тяжкості хвороби позивачки, то вона і раніше скаржилася на головний біль. Відповідно до рецептів та фіскальних чеків, наданих позивачкою, немає можливості встановити звязок придбання деяких ліків з діагнозом, зазначеним у виписному епікризі №5862, так діагноз позивачки зазначений як закрита черепно-мозкова травма, струс мозку, а препарати, які вона придбала серцево-судинні засоби на суму 947 грн. від 01.09.2011 року та на суму 39,75 грн. від 01.09.2011 року, хоча в історії хвороби нічого не зазначено стосовно того, що позивач обстежувалася у лікаря. Позивач зі скаргою приватного обвинувачення в порядку ст.. 27 КПК України до суду не зверталася, його вина у нанесенні тілесних ушкоджень позивачці не встановлена, у звязку з чим у задоволенні позову необхідно відмовити.

У відкритому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить суд їх задовольнити.

Відповідач у відкритому судовому засіданні позовні вимоги не визнав та підтримав заперечення на позовну заяву.

У відкритому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позову та пояснив, що позивачем не надано суду жодних допустимих та належних доказів встановлення вини ОСОБА_2 в отриманні нею тілесних ушкоджень в процесі сварки, яка мала місце 31 серпня 2011 року. Не встановлює вини ОСОБА_2 у заподіянні шкоди позивачці й довідка судово-медичного обстеження №265 від 31.08.2011 року, згідно якої визначено характер отриманих ОСОБА_1 травм та час їх виникнення та постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно відповідача ніким не оскаржена, а тому згідно п.4 ст.61 ЦПК України це підстава звільнення від доказування.

Отже, суд, заслухавши думку сторін представника відповідача, вивчивши матеріали справи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1195 ЦК України Фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Частинами 2 та 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено письмовими доказами, що постановою від 06.09.2011 року УІМ Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_4, розглянувши матеріали ЖРЗСП №2634 від 31 серпня 2011 року за заявою ОСОБА_1 в якому вона просить прийняти міри до її чоловіка ОСОБА_2, 1954 року народження, який 31 серпня 2011 року біля 07 години 00 хвилин спричинив заявниці тілесні ушкодження, в порушенні кримінальної справи по ст..ст. 121,122,123,124,128,129,296 КК України відмовлено, так як відсутній склад злочину передбачений зазначеними статтями КК України, ОСОБА_1 розяснено , що вона по факту спричинення їй тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, має право згідно ст.. 27 КПК України звернутися до суду зі скаргою приватного обвинувачення.

Згідно висновку судово-медичного обстеження №265 від 14.09.2011 року доповнення до акту судово-медичного обстеження №247 від 31.08.2011 року з урахуванням обставин справи, викладених у відношенні, наданій медичній документації та обстеженою встановлено, що при судово-медичному обстеженню у ОСОБА_1 встановлені тілесні пошкодження у вигляді: синця верхнього повіка лівого ока. За даними, додатково представленої медичної документації, у неї мали місце тілесні пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою мяких тканин лівого ока, струсу головного мозку. Характер встановлених у неї тілесних пошкоджень голови і дані медичної документації, свідчить за те, що вони є наслідками травматичного впливу тупого твердого травмую чого предмету, з обмеженою контактуючою поверхнею і що давність їх утворення, може відповідати строкам, вказаним у відношенні, представленій медичної документації та самою обстеженою, тобто 31.08.2011 року. Встановлені у неї тілесні пошкодження голови, у вигляді закритої черепно-мозкової травми: синиця верхнього повіка лівого ока та струсу головного мозку, у своїй, відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоровя.

В матеріалах справи є виписний епікриз №5862 ОСОБА_1, з якого вбачається, що вона знаходилась в хірургічному відділення Синельниківської ЦРЛ з 01.09. по 09.09.2011 року з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, анамнез: 31.08.2011 року була побита чоловіком.

Понесені позивачкою витрати на лікування у звязку з спричинення тілесних ушкоджень у розмірі 2352 грн. 36 коп. знайшли своє підтвердження, в матеріалах справи (а.с.14-17).

Моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті (ч. 1 ст. 1167 ЦК України).

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості, (ч. З ст. 23 ЦК України).

В судовому засіданні встановлено та підтверджено належними письмовими доказами, що в результаті протиправних дій відповідача позивачу спричинено тілесні ушкодження. В результаті чого позивач на протязі тривалого часу відчувала та й переживала душевні страждання у звязку з спричиненням фізичного болю, який позивач відчувала у звязку з пошкодженням здоровя. Однак виходячи з принципів розумності і справедливості вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн. підлягають частковому задоволенню у розмірі 500 грн.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже, на користь позивачів з відповідача повинно бути стягнуто витрати пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

На підставі ст. 5 ч.1 п. 2 Закону України «Про судовий збір»позивач від сплати судового збору звільнена.

Згідно ч.2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином позивачем судовий збір за відшкодування матеріальних та моральних збитків за кожну позовну вимогу у розмірі 214,60 грн. та 214,60 грн. не сплачувалося. Отже на користь держави з відповідача повинно бути стягнуто витрати пропорційно до відхилених вимог, тобто по сплаті судового збору у розмірі 225 грн. та 33 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 1167,1195 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмір 2352 ( дві тисячі триста пятдесят дві) грн.. 36 коп. та моральну шкоду у розмір 500 (пятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави отримувач: Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 23929833 банк: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО банку: 805012, р/р 31213206700034, КБКД 22030001 “Судовий збір Державної судової Адміністрації України ”, судовий збір в розмірі 225 (двісті двадцять пять) грн. 33 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. М. Новік