Ухвала суду № 21747852, 16.02.2012, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/78/12

У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2012 року                                                   м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого –судді Новік Л.М.

при секретарі –Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,–

В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся до суду з даним позовом в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

          Позивач у відкрите попереднє судове засідання не з’явився, але до його початку надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить справу розглянути без його участі.

          У відкрите судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з’явилася з невідомої суду причини, хоча належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду.

          Відповідач ОСОБА_2 у відкрите попереднє судове засідання не з’явився, але до його початку надав суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з тим, що 27.01.2012 року ухвалою Синельниківського міськрайонного суду було відновлено провадження по справі на підставі ч.1 ст. 201 КПК України, але для відновлення провадження у суду не було доказів, які свідчили б про закінчення дії обставини, у зв’язку з якою провадження зупинилось. У клопотанні відповідач ОСОБА_2 зазначив, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.02.2012 року по справі №22-ц/490/818/12 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УніверсалБанк»про визнання кредитного договору недійсним, апеляційна скарга ОСОБА_2 була відхилена і ця ухвала набрала законної сили 08.02.2012 року у зв’язку з чим ним буде подана касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду і тому відповідно до ч.4 ст.201 ЦПК України просить зупинити провадження по справі.

          Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити. Оскільки вивчаючи письмово викладені пояснення відповідача ОСОБА_2, у клопотанні про зупинення провадження по даній цивільній справі встановлено, що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення, яке набрало чинності, апеляційна скарга ОСОБА_2 була відхилена і як відповідач зазначає набрала законної сили 08.02.2012 року, тому відповідно на момент розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості усунуті обставини, відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, що викликали його зупинення.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 204 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

          У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі –відмовити.

          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                            Л. М. Новік