Рішення № 21742432, 27.02.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 р. Справа № 5024/972/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", м. Нова Каховка

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

відповідача-2: Приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Нова Каховка

про визнання договорів припиненими, спонукання усунути перешкоди у використанні майна шляхом вчинення певних дій

за участю:

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3, представник, дов. №03 від 05.01.2012р., ОСОБА_2, представник, дов. №05 від 05.01.2012р.

від відповідача 1 - ОСОБА_4, провідн. юрисконсульт, дов. №02-07/2195 від 17.10.2011р.

від відповідача 2 - не прибув

Сутність справи: Позивач (ТОВ "Південенерго", м.Нова Каховка", код ЄДРПОУ 24951326) звернувся з позовом, в якому просить господарський суд визнати припиненими укладені між ним і відповідачем ( АКБ "Укрсоцбанк", м.Київ, код 00039019) та позичальником (фізична особа ОСОБА_5 в якості забезпечення кредитних зобов'язань за договором про надання кредитної лінії №080868П від 26.06.2008р., договір поруки №02-23-Ф080868П-1199 від 26.06.2008р. та іпотечний договір №02-23-Ф080868П-1198 від 26.06.2008р.

Позивачем також було заявлено вимогу про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні майном шляхом подання приватному нотаріусу Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_1 необхідних документів для зняття заборони відчуження та обтяження предмета іпотеки - комплексу нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2; а також виключення з реєстру іпотек та заборон відчуження запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за договором іпотеки №02-23-Ф080868П-1198, а саме: комплекс нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Письмовою заявою від 20.06.2011р. №290 позивач конкретизував перелік документів, необхідних для зняття заборони відчуження та обтяження предмета іпотеки за вимогою про зобов'язання усунути перешкоди, які банк має надати нотаріусу, зазначивши, що такими документами є:

- письмова заява про зняття заборони в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна;

- примірник правочину (договору іпотеки №02-23-Ф080868П-1198 від 26.06.2008р.);

- письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру іпотек.

Рішенням господарського суду від 19.07.2011р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.09.2011р., відмовлено у задоволені позову, заявленого до ПАТ "Укрсоцбанк" та припинено провадження по вимозі, заявленій до приватного нотаріуса ОСОБА_1.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду та постановою апеляційної інстанції в частині відмови у позові щодо визнання договорів поруки та іпотеки такими, що припинили свою дію, а також зобво'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні майном відповідно до заявленої вимоги, позивач подав касаційну скаргу до Вищого господарського суду України.

Згідно постанови касаційного суду від 14.12.2011р. касаційну скаргу ТОВ "Південенерго" задоволено частково, рішення місцевого та апеляційного судів в частині відмови у позові до ПАТ "Укрсоцбанк" скасовані, справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

В іншій частині рішення та постанова місцевого та апеляційного судів залишені без змін.

Обгрунтовуючи позов, позивач посилається на те, що у травні 2010р. йому стало відомо про смерть позичальника - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до статей 559, 593, 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника; порука та іпотека припиняються у випадку припинення забезпеченого ними зобов'язання. У разі припинення застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Оскільки боржником за кредитним договором був гр.ОСОБА_5, то кредитні зобов'язання за цим договором на підставі ст.608 ЦК України є припиненими. А відтак, припиненими вважаються також договори, укладені з метою забезпечення зобов'язання, яке припинилося у зв'язку з настанням передбаченої законом обставини.

Згідно витягу зі спадкового реєстру від 14.02.2012р. №29612908 спадкова справа про відкриття спадщини на померлого ОСОБА_5 відсутня, свідоцтва про право на спадщину спадкоємця не видавалися, що свідчить про відсутність у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину і погодився відповідати перед банком по кредитних зобов'язаннях ОСОБА_5

Таким чином, у зв'язку з припиненням основного зобов'язання у зв'язку зі смертю позичальника та відсутності спадкоємців припинилися також і зобов'язання, які забезпечували його виконання.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою направити приватному нотаріусу документи для зняття заборони відчуження та обтяження предмета іпотеки, у задоволенні якої було відмовлено.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що у зв'язку з порушенням позичальником кредитних зобов'язань, банк набув право на дострокове стягнення боргу та неповернутих сум кредиту, отже, і право стягнення кредиту за рахунок іпотечного майна ще за життя боржника.

Про факт смерті боржника, яка згідно свідоцтва про смерть мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1., банк довідався лише з листа ТОВ "Південенерго" №118 від 12.03.2011р.

Не заперечуючи того факту, що за правилами ч.1 ст.608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою, і у зв'язку з цим не може бути виконано іншою особою, відповідач вважає, що кредитні правовідносини не належать до даного виду зобов'язань, не носять особистого характеру, в зв'язку з чим допускають правонаступництво.

Відповідно до статей 559, 593 ЦК України порука та застава не можуть бути визнані припиненими, оскільки забезпечене ними зобов'язання не припинилося.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" передбачено випадки припинення іпотеки, серед яких не зазначено такий юридичний факт, як смерть боржника.

Звертає також увагу суда на той факт, що позивачем заявлено негаторний позов про усунення перешкод у користуванні майном, тоді як майно, яке є предметом іпотеки, знаходиться у власності та користуванні позивача, банк не чинить будь-яких перешкод у його користуванні, позивачем не доведено належними доказами у чому полягає неправомірність дій відповідача, які позбавляють власника можливості здійснювати свої правомочності відносно об'єкту іпотеки.

У судовому засіданні відповідач звернувся з клопотанням про витребування доказів, які, як на його думку, необхідні для правильного вирішення спору.

Так, відповідач просить витребувати від ЖЕК ЖСК Суворовського району м.Херсона довідку щодо осіб, які проживали за адресою: АДРЕСА_1, безпосередньо перед смертю ОСОБА_5

Мотивуючи клопотання, відповідач посилається на необхідність встановлення осіб, які проживали разом з померлим позичальником на час відкриття спадщини, оскільки саме вони є спадкоємцями померлого, враховуючи факт неподання заяви про відмову від спадщини.

Позивач проти заявленого клопотання заперечує з огляду на його недоцільність і безпідставність, оскільки факт відкриття спадщини підтверджується іншими доказами.

Надавши оцінку доводам сторін, суд залишає заявлене клопотання без задоволення, врахувавши, що довідка ЖЕО з відомостями про осіб, що проживали за однією адресою з ОСОБА_5 перед його смертю, не є належним доказом по цій справі, оскільки наявність спадкоємців підтверджується відомостями зі Спадкового реєстру, витяг з якого станом на 14.02.2012р. наданий в матеріали справи.

Розгляд справи відбувався з перервою, яка оголошувалася до 27.02.2012р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Двадцять шостого червня 2008р. між АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" (банк, кредитор, правонаступник ПАТ "Укрсоцбанк") та фізичною особою ОСОБА_5 (позичальник) був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф080868П, згідно з яким банк зобов'язався надати позичальнику кредит в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 800000грн., з поступовим щомісячним графіком зниження максимального ліміту заборгованості з червня 2008р. по червень 2018р., сплатою 20% річних за користування кредитними коштами.

З метою забезпечення кредитних зобов'язань за договором №Ф0800868П між банком, позичальником та позивачем (поручитель) був укладений договір поруки №02-23-Ф080868П-1199, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту в сумі 800000грн., згідно порядку, визначеного пунктом 1.1 договору кредиту та кінцевим терміном повернення кредиту до 25.06.2018р., сплати процентів за користування кредитом у розмірі 20%, річних і комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, строки і порядку, передбачених договором про надання кредитної лінії №Ф080868П від 26.06.2008р. (п.п.2.1.1-2.1.3).

Згідно п.6.2 п.6 договору поруки, цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до повного виконання вимог, забезпечених порукою.

З метою забезпечення кредитних зобов'язань між позивачем (іпотекодавець) та відповідачем (іпотекодержатель) був також укладений договір іпотеки №02-23-Ф080868П-1198 від 26.06.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_1 реєстр. 2583.

Відповідно до умов зазначеного договору позивач, як майновий поручитель, у забезпечення виконання позичальником кредитних зобов'язань передав в іпотеку банку комплекс нежитлових будівель та споруд площею 1683,2 кв.м; навіс, літ."ц1", лі."ц2", мощення, літ. 1 по АДРЕСА_2.

Зобов'язання за кредитною угодою банком були виконані належним чином у повному обсязі. На відкритий позичковий рахунок №НОМЕР_1 позичальнику згідно заяви на видачу готівки №44 від 26.06.2008р. було видано готівкою 800 000грн.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позичальник (ОСОБА_5) прийняті на себе за кредитним договором зобов'язання не виконав, порушивши встановлені графіком строки повернення кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитними коштами.

З наданих в матеріали справи доказів встановлено, що гр.ОСОБА_5 (позичальник) помер ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджено свідоцтвом серії НОМЕР_2, виданого 24.11.2009р. відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського РУЮ у м.Херсоні, про що банк дізнався лише з листа ТОВ "Південенерго" №118 від 12.03.2011р.

З посиланням на правові норми ст.ст.608, 559, 593 ЦК України, а також з огляду на відсутність оформленої в установленому порядку спадщини та спадкоємців, позивач вважає припиненими у зв'язку зі смертю боржника основного зобов'язання, а також зобов'язань по укладених з метою забезпечення основного зобов'язання договорах поруки та іпотеки.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши доводи на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, суд визнав позов безпідставним та відмовляє у його задоволенні, врахувавши наступне.

Відповідно до ч.1 ст.608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

За своєю природою зобов'язання позичальника щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не кваліфікується як нерозривно пов'язане з особою позичальника, може бути виконане іншою особою. Отже, смерть фізичної особи - сторони у зобов'язанні не припиняє зобов'язальних правовідносин, оскільки майнові права та обов'язки померлого, виходячи з положень ст.1218 ЦК України, входять до складу спадщини та переходять до його спадкоємців.

Відповідно до статей 1281 та 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги; кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги; якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги; кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину у строки, встановлені частинами другою та третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором не встановлено інше; у разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Виходячи з положень ст.523, ч.3 ст.559, ст.575 ЦК України, на поручителя та іпотекодавця може бути покладено обов'язок щодо належного виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та його згоди відповідати за нового боржника, зафіксоване у тому числі в договорі поруки або іпотеки про згоду відповідати за виконання зобов'язання перед будь-яким новим боржником у випадку переводу боргу за забезпечуваним зобов'язанням.

Згідно Витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) інформація про відкриття спадщини і видачу в зв'язку з цим спадкоємцям померлого ОСОБА_5 свідоцтва про спадщину відсутня, що свідчить про відсутність факту спадкування та переходу прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця). до інших осіб (спадкоємців).

Натомість позивачем, відповідно до положень ст.33 ГПК України, не надано доказів відмови від спадщини згідно ч.3 ст.1268 ЦК України, якою встановлено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї (згідно анкети на оформлення кредиту померлий ОСОБА_5 мешкав з батьками у одній квартирі АДРЕСА_1.

Відмовляючи у позові, судом враховано наступне.

Порука та іпотека, як зобов'язання, припиняються на загальних підставах, передбачених у главі 50 ЦК України.

Статтею 559 ЦК України встановлено також спеціальні (додаткові) підстави припинення поруки, а статтю 17 Закону України "Про іпотеку" - спеціальні підстави припинення іпотеки.

Позивач просить суд припинити договори поруки та іпотеки у зв'язку зі смертю позичальника, відсутності спадкоємців та припиненням основного зобов'язання, забезпеченого іпотекою та порукою.

Таким чином, вимога про припинення дії договорів поруки та іпотеки з дати припинення основного зобов'язання за своєю сутністю є вимогою про встановлення юридичного факту - визнання припиненими названих договорів, укладених між сторонами в зв'язку з встановленням факту смерті позичальника та відсутності спадкоємців.

За змістом ст.12 ГПК України встановлення юридичних фактів не відноситься до компетенції господарського суду.

Суд зазначає, що способи захисту порушеного права визначені ч.2 ст.16 ЦК України, відповідно до якої суд може захистити цивільне право або інтерес сторони лише способом, що встановлений договором або законом. Проте, обраний позивачем спосіб не відноситься до встановлених законом способів захисту цивільних прав.

При невірно обраному способі захисту у задоволенні позову відмовляється.

Така ж правова позиція викладена Вищим господарським судом України у постанові від 24.11.2011р. у справі №5024/755/2011.

Щодо вимоги про усунення перешкод у користуванні майном.

Будучи за правовою природою негаторним позовом, він подається за умови наявності протиправної поведінки іншої особи, яка перешкоджає власнику здійснювати права користування та розпорядження майном, оскільки об'єктом негаторного позову є усунення триваючого правопорушення, яке збереглося до моменту пред'явлення позову до суду.

Як вбачається з матеріалів справи та із суті правовідносин, які склалися між ТОВ "Південенерго" та ПАТ "Укрсоцбанк", вони є зобов'язальними і знаходяться в кредитно-заставних відносинах.

Предмет іпотеки знаходиться в користуванні і володінні позивача (іпотекодавець) відповідно до його функціонального призначення та технічних можливостей.

Позивачем не наведено обгрунтувань та доказів наявності перешкод з боку банку, які б свідчили про наявність перешкод в користуванні об'єктом іпотеки.

З огляду на викладене, позов є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

02.03.2012р.