Рішення № 21742338, 16.02.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.12 Справа № 5015/7221/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Козак І.Б.

при секретарі Іваночко В.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом: Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», м. Харків,

До відповідача-1: Приватного підприємства «Олеко-Ексім», Львівська область, Жовківський район, с. Добросин,

До відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства «Добросинський ДОК», Львівська область, Жовківський район, с. Добросин,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_1, м. Львів,

про стягнення з відповідача-1 заборгованості в сумі 754620 грн. 10 коп. за кредитним договором від 30.10.2006 року КД № 11067231000, заборгованості в сумі 1470440 грн. 22 коп. за кредитним договором від 26.02.2007 року КД № 11122374000, державного мита в сумі 22250 грн. 61 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., стягнення з відповідача-2 боргу за кредитним договором від 26.02.2007 року КД № 11122374000.

та за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства «Добросинський ДОК», Львівська область, Жовківський район, с. Добросин,

До відповідача-1: Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», м.Харків,

До відповідача-2: Приватного підприємства «Олеко-Ексім», Львівська область, Жовківський район, с. Добросин,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-1 та 2: ОСОБА_1, м. Львів,

про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна.

За участю представників:

Від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_2 представник (довіреність в матеріалах справи),

Від відповідача-1 (за первісним позовом): не з'явився,

Від відповідача-2 (за первісним позовом): не з'явився,

Від третьої особи на стороні відповідача-1 (за первісним позовом): не з'явився.

Представнику позивача за первісним позовом розяснено права та обовязки, передбачені статтею 22 ГПК України, зокрема, підстави відводу судді відповідно до ст. 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано. За клопотанням позивача від 31.01.2012 року (вх. № 2043/12) здійснюється повна технічна фіксація судового процесу.

Суть спору: розглядається справа за первісним позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»до Приватного підприємства «Олеко-Ексім»та до Відкритого акціонерного товариства «Добросинський ДОК»за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Приватного підприємства «Олеко-Ексім»- ОСОБА_1 про стягнення з Приватного підприємства «Олеко-Ексім»заборгованості у сумі 754620 грн. 10 коп. за кредитним договором КД №11067231000 від 30.10.2006 року; солідарного стягнення з Приватного підприємства «Олеко-Ексім»і Відкритого акціонерного товариства «Добросинський ДОК»заборгованості у сумі 1 470440 грн. 22 коп. за кредитним договором КД №11122374000 від 26.02.2007 року, державного мита у сумі 22250 грн. 61 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.;

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Добросинський ДОК»до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», Приватного підприємства «Олеко-Ексім»за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»та Приватного підприємства «Олеко-Ексім»- ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», Відкритим акціонерним товариством «Добросинський ДОК»та приватним підприємством «Олеко-Ексім»26.07.2007 року та посвідченого приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 за реєстровим № 67.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2011 року справу №5015/303/11(10/12) направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Згідно статті 21 ГПК України справі присвоєно номер 5015/7221/11 та, на підставі автоматизованої системи документообігу, передано судді Козак І.Б. для розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.12.2011 року справу прийнято до розгляду та призначено на 20.12.2011 року, про що сторони були належним чином повідомлені в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах, затвердженою Наказом ВГСУ від 25.10.2004 року №64.

Судове засідання 20.12.2011 року відкладено на 17.01.2012 року з підстав викладених в відповідній ухвалі суду по справі.

Судове засідання 17.01.2012 року відкладено на 31.01.2012 року.

31.01.2012 року судове засідання відкладено на 09.02.2012 року у звязку із неявкою повноважних представників відповідача-1 за первісним позовом, відповідача-2 за первісним позовом та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 за первісним позовом.

Судове засідання 09.02.2012 року відкладено на 15.02.2012 року з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду по справі.

В судовому засіданні 15.02.2012 року оголошено перерву до 16.02.2012 року.

В судове засідання 16.02.2012 року представник позивача за первісним позовом з'явився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та поясненнях до позовної зави про стягнення боргу.

Представник відповідача-1 за первісним позовом в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах, затвердженою Наказом ВГСУ від 25.10.2004 року № 64.

Представник відповідача-2 за первісним позовом в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах, затвердженою Наказом ВГСУ від 25.10.2004 року № 64.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 за первісним позовом в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах, затвердженою Наказом ВГСУ від 25.10.2004 року № 64.

В ході розгляду справи встановлено.

Як вбачається із Витягу з ЄДРПОУ серії АЄ № 475818 Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» внаслідок зміни найменування перетворився у Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про що 18.12.2009 року зроблено запис в ЄДРПОУ за № 14801050045005624.

Позивач за первісним позовом: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРПОУ 09807750, знаходиться за адресою: 61050, м. Харків, просп.. Московський, буд. 60, що підтверджується Витягом з ЄДРПОУ серії АЄ № 475820 (докази в матеріалах справи).

Відповідач-1 за первісним позовом: Приватне підприємство «Олеко-Ексім»є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРПОУ № 30890213, знаходиться за адресою: 80300, Львівська область, Жовківський район, м. Жовква, вул. Богдана Хмельницького, буд. 35, що підтверджується Спеціальним витягом з ЄДРПОУ від 18.01.2012 року № 12770867 (докази в матеріалах справи).

Відповідач-2 за первісним позовом: Відкрите акціонерне товариство «Добросинський ДОК»є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРПОУ 05505288, знаходиться за адресою: 80300, Львівська область, Жовківський район, м. Жовква, вул. Богдана Хмельницького, буд. 35 (докази в матеріалах справи).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 за первісним позовом: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (докази в матеріалах справи).

Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2010 року скасовані прийняті у даній справі судові рішення, а саме: рішення господарського суду Львівської області від 24.11.2009 року та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2010 року, якими частково задоволений первісний позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до Приватного підприємства «Олеко-Ексім»та до Відкритого акціонерного товариства «Добросинський ДОК»; за рішенням надано право продажу від імені позивача нерухомого майна, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 30.10.2006 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк»та ПП «Олеко-Ексім»; надано право ПАТ «УкрСиббанк»виготовляти будь-які документи та довідки необхідні для реалізації (продажу) цього майна; в частині позовних вимог про стягнення грошових коштів провадження у справі припинено, в решті позовних вимог за первісним позовом - відмовлено; за зустрічним позовом - визнано недійсним договір іпотеки від 26.03.2007 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк», ПП «Олеко-Ексім»та ВАТ «Добросинський ДОК». Дану справу направлено на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

За результатами перегляду даної справи під час здійснення нового розгляду, рішенням господарського суду Львівської області від 15.03.2011 року (суддя Данко Л.С.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.06.2011 року (судді: Мельник Г.І., Новосад Д.Ф., Михалюк О.В.), частково задоволений первісний позов ПАТ «УкрСиббанк»(надалі позивач з первісним позовом) до ПП «Олеко-Ексім»(надалі відповідач-1 за первісним позовом) та ВАТ «Добросинський ДОК»(надалі відповідач-2 за первісним позовом); за рішенням - стягнуто з відповідача-1 на користь позивача заборгованість у сумі 754620 грн. 10 коп. за кредитним договором №КД№ 11067231000 від 30.10.2006 року, заборгованість у сумі 1 470440 грн. 22 коп. за кредитним договором КД№11122374000 від 26.02.2007 року; в задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено. Зустрічний позов ВАТ «Добросинський ДОК»задоволений повністю; визнано недійсним договір іпотеки (нерухомого майна), укладений 26.02.2007 року між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2011 року касаційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк»задоволено частково, рішення господарського суду Львівської області від 15.03.2011 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.06.2011 року у справі скасовано в частині задоволення первісного позову щодо стягнення з ПП «Олеко-Ексім»заборгованості в сумі 754620 грн. 10 коп. за кредитним договором від 30.10.2006 року №КД11067231000, державного мита в розмірі 22250 грн. 61 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп.; в частині відмови у стягненні з ВАТ «Добросинський ДОК»на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»боргу за кредитним договором від 26.02.2007 КД №11122374000; в частині задоволення зустрічного позову щодо визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 26.02.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», ВАТ «Добросинський ДОК»та ПП «Олеко-Ексім», посвідченого приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 за реєстровим № 67. В зазначених частинах дану справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області, в іншій частині постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.06.2011 року та рішення господарського суду Львівської області від 15.03.2011 року у даній справі залишено без змін.

В судовому засіданні 20.12.2011 року представником позивача за первісним позовом подано Заяву про зміну підстав та предмету позову (вх. № 30275/11), у якій він просить суд стягнути з відповідача-1 на користь позивача 898277 грн. 36 коп. заборгованості, 266196 грн. 38 коп. заборгованості по процентах, 43253 грн. 84 коп. неустойки за кредитним договором від 30.10.2006 року № 11067231000, 1756397 грн. 01 коп. заборгованості за кредитом, 700971 грн. 51 коп. заборгованості по процентах, 107126 грн. 74 коп. неустойки за кредитним договором від 26.10.2007 року № 11122374000, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26.02.2007 року №11122374000 звернути стягнення на обєкти нерухомого майна, а саме: прохідну, господарські приміщення, склад, будову сушки, котельню, компресорну станцію, меблевий цех, адміністративний корпус, споруди, що належать на праві власності ВАТ «Добросинський ДОК»та знаходяться за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Добросин, вул. Залізнична, буд 15-А шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження»для задоволення грошових вимог АКІБ «УкрСиббанк»та стягнути солідарно з Відповідача-1 та відповідача-2 судові витрати по справі.

Крім цього, 31.01.2012 року представником позивача подано пояснення до позовної заяви про стягнення боргу (вх. № 2042/12), у якому він просить стягнути з ПП «Олеко-Ексім»на користь ПАТ «УкрСиббанк»:

-заборгованість за кредитним договором від 30.10.2006 року №11067231000 в розмірі 106795,73 швейцарських франків, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 898277 грн. 36 коп.; заборгованості по процентах за кредитним договором від 30.10.2006 року № 11067231000 в розмірі 31647, 95 швейцарських франків, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 266196 грн. 38 коп.; неустойки за кредитним договором від 30.10.2006 року № 11067231000 в розмірі 5142,43 швейцарських франків, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 43253 грн. 84 коп.

-заборгованість за кредитним договором від 26.02.2007 року №11122374000 в розмірі 208817,13 швейцарських франків, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 1756397 грн. 01 коп.; заборгованості по процентах за кредитним договором від 26.02.2007 року №11122374000 в розмірі 83338,14 швейцарських франків, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 700971 грн. 51 коп.; неустойки за кредитним договором від 26.02.2007 року №11122374000 в розмірі 13330,69 швейцарських франків, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 107126 грн. 74 коп.

-звернути стягнення на обєкти нерухомого майна, а саме: прохідну, господарські приміщення, склад, будову сушки, котельню, компресорну станцію, меблевий цех, адміністративний корпус, споруди, що належать на праві власності ВАТ «Добросинський ДОК»та знаходяться за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Добросин, вул. Залізнична, буд 15-А шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Закорном України «Про виконавче провадження»для задоволення грошових вимог АКІБ «УкрСиббанк»в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26.02.2007 року №11122374000 в розмірі 208817,13 швейцарських франків, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 1756397 грн. 01 коп.; заборгованості по процентах за кредитним договором від 26.02.2007 року №11122374000 в розмірі 83338,14 швейцарських франків, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 700971 грн. 51 коп.; неустойки за кредитним договором від 26.02.2007 року №11122374000 в розмірі 13330,69 швейцарських франків, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 107126 грн. 74 коп.

-стягнути солідарно з Приватного підприємства «Олеко-Ексім»та Відкритого акціонерного товариства «Добросинський ДОК»судові витрати по справі.

Суд відзначає, що подане 31.01.2012 року (вх. № 2042/12) представником позивача за первісним позовом пояснення до позовної заяви про стягнення боргу за своєю суттю також фактично являється заявою про зміну предмета та підстав позову, у звязку із чим таке разом із заявою позивача за первісним позовом від 20.12.2011 року (вх. № 30275/11) про зміну підстав та предмету позову підлягають відхиленню судом, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 22 ГПК України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В частині 4 статті 22 ГПК України визначено обсяг прав, які належать тільки позивачу. Вказані положення певним чином визначають диспозитивність господарського процесу. Диспозитивність це можливість субєктів самостійно підпорядковувати (регулювати) свої відносини, діяти на власний розсуд. Диспозитивність означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються або припиняються здебільшого за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом.

Позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 ГПК України в цій частині.

Предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту порушеного, невизнаного чи оспорюваного права, які визначені, зокрема, статтею 16 Цивільного кодексу України.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звертається до відповідача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається. В пункті 2 Інформаційного листа від 02.06.2006 року № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів в 2005 році»Вищий господарський суду України на запитання, чи можлива з огляду на положення частини четвертої статті 22 ГПК України одночасна змін підстав і предмета позову, відповів, що за змістом зазначеної норми ГПК зміна позивачем підстав і предмета позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх заміна неможлива. Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, господарський суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Судом встановлено, що 30 жовтня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ПП «Олеко-Ексім»укладено Кредитний договір № 11067231000 (надалі - Кредитний договір-1), згідно якого ПП «Олеко-Ексім»отримано кредит в сумі 124980,00 (сто двадцять чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят) швейцарських франків під 8,49 відсотка річних з датою остаточного погашення 28.10.2016 року (якщо не застосується інший термін повернення кредиту).

З метою забезпечення виконання взятого на себе ПП «Олеко-Ексім» зобовязання за кредитним договором № 11067231000 від 30.10.2006 року, між ПП «Олеко-Ексім»та АКІБ «УкрСиббанк»(нове найменування: ПАТ «УкрСиббанк») було укладено Договір іпотеки від 30.10.2006 року, згідно з яким, предметом іпотеки є нерухоме майно: головний корпус, загальною площею 1673,7 кв.м.; розпиловочний цех, загальною площею 897,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., Жовківський район, с. Добросин, вул. Залізнична 15-А (забезпечення за Кредитним договором-1).

Підпунктом 5.5. Кредитного договору-1 передбачено, що у випадку порушення Позичальником термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів, комісій та/або порушення інших умов Договору та/або у випадку порушення Позичальником та/або Заставодавцем та/або Поручителем та/або Гарантом умов укладеного з Банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за цим Договором, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій в порядку, визначеному в розділі 11 Кредитних договорів-1, 2.

Згідно з пунктом 11.1. розділу 11 Кредитного договору-1, в разі настання обставин, передбачених, в тому числі й пунктом 5.5. Кредитного договору-1 Банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав, згідно п. 1.2.2. Кредитного договору. При цьому термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит - обов'язковим до повернення з моменту отримання позичальником відповідної письмової вимоги Банку.

В цьому випадку позичальник зобов'язується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений заново термін в повному обсязі.

Відповідно до пункту 7.1. Кредитного договору-1 за порушення Позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених Кредитним договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за кредит та/або комісій, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплати Банку пеню в наступному порядку, а саме:

- в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні;

- в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідачем-1 за первісним позовом (ПП «Олеко-Ексім») було допущено порушення взятих на себе кредитними договорами зобовязань та припинено здійснення платежів в рахунок погашення суми кредиту і відсотків.

Так, станом на момент розгляду справи в суді заборгованість ПП «Олеко-Ексім»перед ПАТ «УкрСиббанк»за кредитним договором від 30.10.2006 року №11067231000 становить 106795,73 швейцарських франків; заборгованість по процентах за кредитним договором від 30.10.2006 року № 11067231000 становить 31647, 95 швейцарських франків, а неустойка за кредитним договором від 30.10.2006 року № 11067231000 становить 5142,43 швейцарських франків, доказів погашення вказаної заборгованості сторонами суду не подано та не заявлено.

Згідно приписів статті 173 ГК України господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, в тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до статті 179 ГК України майново-господарські зобовязання, які виникають між субєктами господарювання або між субєктами господарювання і негосподарюючими субєктами юридичними особами на підставі господарський договорів, є господарсько-договірними зобовязаннями.

У відповідності до частини 7 статті 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно статті 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно приписів статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзацом 2 частини першої статті 530 ЦК України передбачено, що зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (в нашому випадку - передачі товару).

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть гос подарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до право порушників господарських санкцій на підставах і в по рядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Крім цього, 26 лютого 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк»та ПП «Олеко-Ексім»укладено Кредитний договір № 11122374000 (надалі - Кредитний договір-2), згідно якого ПП «Олеко-Ексім»отримано кредит в сумі 245200,00 (двісті сорок п'ять тисяч двісті) швейцарських франків під 8,99 відсотків річних, з датою остаточного погашення 26.02.2014 року (якщо не застосується інший термін повернення кредиту).

Позивач за первісним позовом свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу-1 за первісним позовом кредит в розмірі 245200 швейцарських франків. (докази в матеріалах справи).

Відповідач-1 за первісним позовом (ПП «Олеко-Ексім») своїх зобов'язань з повернення кредиту за Кредитним договором-2 належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість з повернення кредиту в розмірі 208817,13 швейцарських франків, заборгованість зі сплати процентів в розмірі 83338,14 швейцарських франків, зі сплати неустойки в розмірі 13330,69 швейцарських франків (детальний розрахунок сум заборгованості в матеріалах справи).

З метою забезпечення зобовязань ПП «Олеко-Ексім»за кредитним договором від 26.02.2007 року № 11122374000 між АКІБ «УкрСиббанк»(нове найменування: ПАТ «УкрСиббанк»), ВАТ «Добросинський ДОК»та ПП «Олеко-Ексім»укладено Договір іпотеки від 26.02.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 за реєстровим № 67, згідно з яким, предметом іпотеки є належне ВАТ «Добросинський ДОК»нерухоме майно: прохідна, господарські приміщення (будова конюшні), механічна майстерня (будова виставочного приміщення), склад (будова лісового участку), будова сушки, котельня (готовність 84%), компресорна станція (готовність 82%), меблевий цех, адміністративний корпус, споруди (ворота металеві, огорожа залізна, водонапірні башні), що знаходиться за адресою: Львівська обл., Жовківський р-н., с. Добросин, вул. Залізнична 15-А (забезпечення по Кредитному договору-2).

Частково скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та направляючи справу у відповідних частинах на новий розгляд до господарського суду Львівської області, колегія суддів Вищого господарського суду України у своїй постанові від 02.11.2011 року по справі №5015/303/11(10/12) зазначила, що розгляд вимог про солідарне стягнення з ПП «Олеко-Ексім»та ВАТ «Добросинський ДОК»заборгованості за кредитним договором № 11122374000 від 26.02.2007 року слід розпочати з розгляду судом зустрічних позовних вимог ВАТ «Добросинський ДОК»про визнання недійсним договору іпотеки від 26.02.2007, укладеного між ним, ПАТ «УкрСиббанк»та ПП «Олеко-Ексім», оскільки результат вирішення саме даної вимоги впливає на розгляд первісних вимог ПАТ «УкрСиббанк»про солідарне стягнення з ПП «Олеко-Ексім»та ВАТ «Добросинський ДОК»грошових коштів заборгованості за кредитним договором КД№11122374000 від 26.02.2007, за виконання зобов'язань ПП «Олеко-Ексім»за яким, ВАТ «Добросинський ДОК»поручився перед ПАТ «УкрСиббанк», уклавши вказаний (оспорюваний) договір іпотеки.

При цьому, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, якими, зокрема, визнано недійсним договір іпотеки від 26.02.2007 року та направляючи справу в цій частині на новий розгляд до господарського суду Львівської області, колегія суддів Вищого господарського суду України у своїй постанові від 02.11.2011 року по справі №5015/303/11(10/12), з урахуванням приписів ч.3 ст.92 ЦК України, вказала на необхідності дослідження судом першої інстанції при новому розгляді цієї справи обставин доведення ВАТ «Добросинський ДОК»того, що ПАТ «УкрСиббанк»було відомо або не могло бути невідомо про наявність будь-яких обмежень у голови правління позивача за зустрічним позовом на вчинення оспорюваного договору.

З урахуванням вищенаведеного судом встановлено наступне.

Відповідно до умов оспорюваного договору іпотеки ВАТ «Добросинський ДОК»передав ПАТ «УкрСиббанк»(колишнє найменування: АКІБ «УкрСиббанк») в іпотеку нерухоме майно комплекс: прохідна (будова прохідної), позначена в технічному паспорті під літерою «В-1»(поз. 1), загальною площею 60,7 кв.м.; господарські приміщення (будова конюшні), позначені в технічному паспорті під літерою «Д-1»(поз. 3), загальною площею 305,7 кв.м.; механічна майстерня (будова виставочного приміщення), позначена в технічному паспорті під літерою «Ж-1»(поз. 4), загальною площею 35,8 кв.м.; склад (будова лісового участку), позначені в технічному паспорті під літерою «К-1»(поз. 6), загальною площею 15,3 кв.м.; будова сушки, позначена в технічному паспорті під літерою «3-1»(поз. 5), загальною площею 756,8 кв.м.; котельня (готовність 84 %), позначена в технічному паспорті під літерою «Г-1»(поз. 2), загальною площею 788,5 кв.м.; компресорна станція (готовність 82 %), позначена в технічному паспорті під літерою «М-1»(поз. 8), загальною площею 227,0 кв.м.; меблевий цех, позначений в технічному паспорті під літерою «Р-1»(поз. 12), загальною площею 6178,2 кв.м.; адмінкорпус, позначений в технічному паспорті під літерою «С-3»(поз. 13), загальною площею 990,9 кв.м.: споруди (ворота металеві, огорожа залізна, водонапірні башні), позначені в технічному паспорті № 1 - № 6, І, І, І, К', що знаходиться за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Добросин, вул. Залізнична, буд 15-А.

Як вбачається із преамбули зазначеного договору і розділу договору іпотеки: «Підписи сторін:», зі сторони ВАТ «Добросинський ДОК»Договір іпотеки був підписаний головою правління Воробель М.Ю., як зазначено в преамбулі Договору, на підставі Статуту в новій редакції зареєстрований 29 липня 1996 року Жовківською райдержадміністрацією Львівської області за № 611.

Так, у відповідності до пункту 5.1. Статуту ВАТ «Добросинський ДОК»в редакції від 29.07.1996 року статутний капітал товариства становить 1312080000 карбованців.

Згідно пункту 8.1.вказаного Статуту управління товариством здійснює вищий орган товариства загальні збори акціонерів; спостережна рада; правління товариства; ревізійна комісія.

Відповідно до статуту ВАТ «Добросинський ДОК» в редакції від 1996 року, голова правління, вирішуючи питання віднесені до компетенції правління товариства, уповноважений, серед іншого, укладати угоди від імені товариства (п. 8.4.5.), крім тих, що згідно з чинним законодавством, статутом, віднесені до компетенції іншого органу товариства (п. 8.4.2. статуту).

Відповідно до статуту ВАТ «Добросинський ДОК» в редакції від 1996 року, голова правління, вирішуючи питання віднесені до компетенції правління товариства, уповноважений, серед іншого, укладати угоди від імені товариства (п. 8.4.5.), крім тих, що згідно з чинним законодавством, статутом, віднесені до компетенції іншого органу товариства (п. 8.4.2. статуту).

Пунктом 8.2.3. Статуту ВАТ «Добросинський ДОК»передбачено, що до компетенції вищого органу товариства (загальних зборів акціонерів) відноситься, серед інших: «погодження угод про заставу майна товариства».

Рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Добросинський ДОК»у формі протоколу №06 від 17.02.2000 року, вирішено змінити повноваження загальних зборів акціонерів та спостережної ради товариства у спосіб внесення до статуту відповідних змін та доповнень, зареєстрованих розпорядженням голови Жовківської районної державної адміністрації №879 від 16.11.2000 р.

Відповідними змінами та доповненнями до статуту ВАТ «Добросинський ДОК»передбачалося те, що на раду акціонерного товариства (спостережну раду) покладено, зокрема, функцію щодо погодження угод про заставу та оренду майна Товариства (пп.4 п.8.5). В попередній же редакції статуту Товариства (від 29.07.1996р.), як зазначалося вище, така функція покладалася на загальні збори акціонерів Товариства.

Як на підставу для задоволення своїх вимог позивач за зустрічним позовом покликається на обставину визнання рішенням господарського суду Львівської області від 22.09.2009р. у справі №10/151, яке набрало законної сили, недійсними з моменту прийняття рішень загальних зборів акціонерів ВАТ «Добросинський ДОК»у формі протоколу №06 від 17.02.2000 р. та змін і доповнень до статуту ВАТ «Добросинський ДОК», зареєстрованих розпорядженням голови Жовківської районної державної адміністрації №879 від 16.11.2000 р.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною другою статті 203 ЦК України встановлено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Як вбачається із частини 1 статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до частини 3 статті 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Це положення є гарантією стабільності майнового обороту і загальноприйнятим стандартом у світовій практиці, зокрема, відповідно до Першої директиви Європейського Союзу від 09.03.1968 (68/151/ЕЕС).

Всі обмеження на здійснення дієздатності юридичної особи її органом є чинними за умови, якщо юридична особа доведе, що третя особа знала або за всіма обставинами не могла не знати про встановлені обмеження. Третя особа має визнаватись такою, що знала чи за всіма обставинами не могла не знати про обмеження повноважень відповідного органу товариства, в наступних випадках: 1) коли такі обмеження встановлені законом; 2) коли відомості про такі обмеження, встановлені статутом чи засновницьким договором, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; 3) коли надані інші докази, які підтверджують, що третя особа під час вчинення оспорюваного правочину знала про обмеження, які встановлені для виконавчого органу чи наглядової ради юридичної особи на здійснення дієздатності останньої.

Статтею 154 ЦК України передбачено, що установчим документом акціонерного товариства є його статут.

Статут товариства з обмеженою відповідальністю крім відомостей, передбачених ст. 88 ЦК України, має містити відомості про: розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника; склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень; розмір і порядок формування резервного фонду; порядок передання (переходу) часток у статутному фонді; права акціонерів; склад і компетенцію органів управління товариством та про порядок ухвалення ними рішень. У статуті акціонерного товариства мають також міститися інші відомості, передбачені законом.

Суд відзначає, що редакція статуту ВАТ «Добросинський ДОК», чинна на момент підписання головою правління Товариства оспорюваного договору іпотеки, передбачала вчинення головою правління угод про заставу майна Товариства виключно за умов їх погодження спостережною радою ВАТ «Добросинський ДОК».

Судом встановлено, що укладенню оспорюваного договору іпотеки передувало прийняття спостережною радою ВАТ «Добросинський ДОК»рішення у формі протоколу спостережної ради від 22.01.2007, яким спостережною радою Товариства надавалася згода на укладення договору застави (іпотеки) в забезпечення виконання ПП «Олеко-Ексім»зобов'язань за кредитним договором, укладеним з ПАТ «УкрСиббанк», а голова правління Воробель М.Ю. уповноважувався на укладення такого договору. При цьому, суд критично ставиться до покликань позивача за зустрічним позовом на ту обставину, що не підписаний усіма членами спостережної ради ВАТ «Добросинський ДОК»відповідний протокол не породив жодних юридичних наслідків, оскільки будь-яка з норм права не визначає необхідності підписання протоколу зборів, яким оформлені рішення виконавчого органу товариства, усіма присутніми членами органу; відповідний протокол натомість підписується головою та секретарем зборів.

За фактичних обставин справи суд відзначає, що на момент вчинення головою правління ВАТ «Добросинський ДОК»спірного договору іпотеки від 26.02.2007 року, АКІБ «УкрСиббанк»(нове найменування: ПАТ «УкрСиббанк») не знав і не міг знати, що голова правління ВАТ «Добросинський ДОК», діючий за попереднім погодженням спостережної ради та на виконання відповідного рішення ради, вчиняє правочин з перевищенням статутних повноважень, оскільки рішення зборів акціонерів ВАТ «Добросинський ДОК» та зміни і доповнення до статуту про надання голові правління Товариства необхідних для вчинення відповідного правочину повноважень за погодженням спостережної ради, а не загальних зборів акціонерів, визнані недійсними лише 22.09.2009р. за рішенням господарського суду Львівської області у справі №10/151.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів того, що ВАТ «Добросинський ДОК»було надано АКІБ «УкрСиббанк»(нове найменування: ПАТ «УкрСиббанк»), а Банком, в свою чергу отримано від позивача за зустрічним позовом документи, які б підтверджували обмеження повноважень Голови правління ВАТ «Добросинський ДОК»на момент укладення спірного договору іпотеки від 26.02.2007 року, позивачем за зустрічним позовом впродовж усього розгляду справи суду не надано.

Частиною другою статті 203 ЦК України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно приписів статті 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Як вбачається із матеріалів справи, спостережна рада ВАТ «Добросинський ДОК»протоколом від надала згоду на укладення договору застави (іпотеки) в забезпечення виконання ПП «Олеко-Ексім»зобов'язань за кредитним договором, укладеним із ПАТ «УкрСиббанк» та уповноважила Воробель М.Ю. як Голову правління ВАТ «Добросинський ДОК»на укладення такого договору застави (іпотеки).

За вищезазначеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову та визнання недійсним договору іпотеки від 26.02.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк»(нове найменування: ПАТ «УкрСиббанк»), ВАТ «Добросинський ДОК»та ПП «Олеко-Ексім».

Статтею 541 ЦК України визначено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Частиною першою статті 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Позивач за первісним позовом повідомляв відповідачів про прострочення сплати відсотків за кредит та прострочення погашення самого кредиту, проте відповідач-1 на ці листи не відреагував, прострочення по кредитах не погасив.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Підпунктом 5.5. кредитних договорів 1 та 2 передбачено, що у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів, комісій та/або порушення інших умов договору та/або у випадку порушення позичальником та/або заставодавцем та/або поручителем та/або гарантом умов укладеного з банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій в порядку, визначеному в розділі 11 Кредитних договорів-1, 2.

Згідно з пунктом 11.1. розділу 11 кредитного договору, в разі настання обставин, передбачених, в тому числі й пунктом 5.5. кредитного договору-1 та 2 банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав, згідно пунктом 1.2.2. кредитного договору.

При цьому термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит - обов'язковим до повернення з моменту отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку. В цьому випадку позичальник зобов'язується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений заново термін в повному обсязі.

14.11.2008 року позивачем за первісним позовом направлено відповідачам 1 та 2 за первісним позовом лист-вимогу № 22-011/908 про дострокове повернення кредиту у зв'язку із неналежним виконанням умов кредитного договору-1.

02.09.2008 року позивачем за первісним позовом направлено відповідачам 1 та 2 за первісним позовом лист-вимогу № 22-011/778 про дострокове повернення кредиту у зв'язку із неналежним виконанням умов кредитного договору-2.

Пунктом 11.1. кредитних договорів-1 та 2 сторони погодили, що у випадку настання обставин визначених у підпунктах кредитних договорів та направлення банком на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за кредитним договором протягом 31 календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від банку, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 32 календарний день з дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку.

Згідно статті 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно пункту 7.1. кредитного договору-1 та 2 за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за кредит та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплати банку пеню в наступному порядку, а саме:

- в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні;

- в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті.

Заборгованість ПП «Олеко-Ексім»перед позивачем за первісним позовом за Кредитним договором від 30.10.2006 року КД № 11067231000, укладеним між ПП «Олеко-Ексім»та АКІБ «УкрСиббанк», складає 754620 грн. 10 коп., за Кредитним договором від 26.02.2007 року КД № 11122374000, укладеним між ПП «Олеко-Ексім»та АКІБ «УкрСиббанк», заборгованість складає 1470440 грн. 22 коп. (розрахунки сум заборгованості за кредитними договорами в матеріалах справи)

Відповідно до статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини, які мають відповідати загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину (стаття 203 ЦК України).

Згідно із статтею 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, оглянувши та дослідивши подані сторонами документи, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що первісний позов документально та нормативно обґрунтований, відповідачем не спростований та підлягає до задоволення частково, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити повністю.

Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог, відповідно до статті 49 ГПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 20, 21, 22, 32, 33, 34, 43, 44 - 49, 77, 82 85, 116 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Первісний позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Олеко-Ексім»(80300, Львівська область, Жовківський район, м. Жовква, вул. Богдана Хмельницького, буд. 35; код ЄДРПОУ 30890213) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(61050, м. Харків, просп.. Московський, буд. 60; код ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за кредитним договором від 30.10.2006 року №11067231000 в розмірі 106795,73 швейцарських франків, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 930 385 грн. 71 коп.; заборгованість по процентах за кредитним договором від 30.10.2006 року № 11067231000 в розмірі 31647, 95 швейцарських франків, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 275 711 грн. 40 коп.; неустойку за кредитним договором від 30.10.2006 року № 11067231000 в розмірі 5142,43 швейцарських франків, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 44799 грн. 95 коп.;

3.Стягнути з Приватного підприємства «Олеко-Ексім»(80300, Львівська область, Жовківський район, м. Жовква, вул. Богдана Хмельницького, буд. 35; код ЄДРПОУ 30890213) та Відкритого акціонерного товариства «Добросинський ДОК»(80300, Львівська область, Жовківський район, м. Жовква, вул. Богдана Хмельницького, буд. 35, код ЄДРПОУ 05505288) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(61050, м. Харків, просп. Московський, буд. 60; код ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за кредитним договором від 26.02.2007 року №11122374000 в розмірі 208817,13 швейцарських франків, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 1819 178 грн. 29 коп.; заборгованість по процентах за кредитним договором від 26.02.2007 року №11122374000 в розмірі 83338,14 швейцарських франків, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 726 027 грн. 29 коп.; неустойку за кредитним договором від 26.02.2007 року №11122374000 в розмірі 13330,69 швейцарських франків, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 116 134 грн. 64 коп.

4.Стягнути з Приватного підприємства «Олеко-Ексім»(80300, Львівська область, Жовківський район, м. Жовква, вул. Богдана Хмельницького, буд. 35; код ЄДРПОУ 30890213) та Відкритого акціонерного товариства «Добросинський ДОК»(80300, Львівська область, Жовківський район, м. Жовква, вул. Богдана Хмельницького, буд. 35, код ЄДРПОУ 05505288) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(61050, м. Харків, просп. Московський, буд. 60; код ЄДРПОУ 09807750) 22250 грн. 61 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

6.Наказ видати в порядку статей 116 та 117 ГПК України.

Суддя Козак І.Б.

16.02.2012 року прийнято, підписано та проголошено вступну і резолютивну частини рішення. Мотивувальну частину рішення оформлено відповідно до статті 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено в порядку ст. ст. 91 93 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 ГПК України.