Рішення № 21742319, 28.02.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.12 Справа№ 5015/92/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В. при секретарі Савченко Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Приватного підприємства «Софія-Сервіс», м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Балмікс», м.Львів

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Івано-Франківської селищної ради, смт.Івано-Франкове

Про стягнення 261355,53грн.

Представники сторін:

Від позивача: Бурлак Я.М. представник;

Від відповідача: Балуцький Р.М. представник

Від третьої особи: не з»явився

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяв про відвід судді не поступало, за клопотанням присутніх представників, технічна фіксація судового процесу не проводилась.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Приватного підприємства «Софія-Сервіс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балмікс»про стягнення 261355,53грн., в т.ч.: 242000,00грн. основного боргу, 5825,45грн. пені, та 13530,08грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 06.01.2012року, прийнято позовну заяву, порушено провадження, призначено справу до судового розгляду та залучено до участі у справі Івано-Франківську селищну раду в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. З метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, представлення сторонами додаткових доказів у справі, ухвалою суду від 14.02.2012року розгляд справи відкладався.

В судове засідання 28.02.2012року представник позивача з»явився, позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві, подав уточнені розрахунки пені та 3% річних, згідно з якими розмір пені складає 5619,47грн., розмір 3% річних складає 1087,60грн.

Представник відповідача в судове засідання з»явився, подав відзив від 27.02.2012року на позовну заяву (вх.4050/12 від 27.02.2012року), в якому проти позову заперечує та просить відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Третя особа явку представника в судове засідання не забезпечила. У клопотанні №46 від 03.02.2012року (вх.№2827/12 від 09.02.2012р.), третя особа просить проводити розгляд справи без участі представника третьої особи.

Дослідивши документи і матеріали, подані суду з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд Львівської області, в с т а н о в и в:

30.09.2010року між Приватним підприємством «Софія-Сервіс»(продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Балмікс»(покупець) укладено договір купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 та зареєстровано в реєстрі за №1401. Відповідно до п.1 договору купівлі-продажу від 30.09.2010року ПП «Софія-Сервіс»в особі Бурлака Я.М. передало, а ТзОВ «Балмікс»в особі Балуцького М.Я. прийняло у власність об»єкт незавершеного будівництва готовністю 2%, що становить фундамент, позначений літ. «А-4»та розташований в смт.Івано-Франкове по вул..Яворівській, будинок б.н, Яворівського району Львівської області. Об»єкт незавершеного будівництва розташований на земельній ділянці, площею 1000,0кв.м., призначений для будівництва та обслуговування багатоповерхового житлового будинку, що перебуває в оренді у продавця згідно договору оренди землі, укладеного 29.08.2007року між Івано-Франківською селищною радою Яворівського району Львівської області та продавцем.

Згідно до п.3 договору купівлі-продажу від 30.09.2010року, продаж об»єкта незавершеного будівництва вчинено за 615000,00грн. Сума 10000,00грн. сплачена покупцем до моменту укладення цього договору, а сума 605000,00грн. буде повністю сплачена покупцем в наступному порядку: 300000,00грн. до 10.10.2010року, 305000,00грн. до 24.12.2010року. В підтвердження сплати відповідачем суми 10000,00грн. суду подано платіжне доручення №4902 від 27.09.2010року.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 19.08.2011року відповідач сплатив позивачу суму 263000,00грн., що підтверджено поданими суду платіжними дорученнями та банківськими виписками з рахунка клієнта: №5018 від 14.10.2010р. на суму 10000,00грн., №5198 від 29.11.2010р. на суму 18000,00грн., №5198 від 01.12.2010р. на суму 10000,00грн., №5282 від 10.12.2010р. на суму 15000,00грн. №5282 від 15.12.2010р. на суму 10000,00грн., №5347 від 27.12.2010р. на суму 10000,00грн. №5395 від 27.01.2011р. на суму 10000,00грн., №5485 від 18.02.2011р. на суму 5000,00грн. №5569 від 04.03.2011р. на суму 5000,00грн., №5592 від 10.03.2011р. на суму 10000,00грн. №5652 від 23.03.2011р. на суму 5000,00грн., №5678 від 25.03.2011р. на суму 5000,00грн. №5757 від 30.03.2011року на суму 5000,00грн., №5816 від 27.04.2011р. на суму 5000,00грн. №6017 від 17.06.2011р. на суму 10000,00грн., №6045 від 23.06.2011р. на суму 10000,00грн. №6068 від 30.06.2011р. на суму 10000,00грн., №6125 від 11.07.2011р. на суму 10000,00грн. №6169 від 18.07.2011р. на суму 15000,00грн., №6216 від 25.07.2011р. на суму 20000,00грн. №6218 від 26.07.2011р. на суму 15000,00грн., №6238 від 27.07.2011р. на суму 20000,00грн. №6238 від 29.07.2011р. на суму 20000,00грн., виска банку з рахунка клієнта від 19.08.2011року на суму 10000,00грн. Вказані копії платіжних доручень додані до матеріалів справи.

18.08.2011року між ПП «Софія-Сервіс»та ТзОВ «Балмікс»укладено додатковий договір №1 до договору купівлі-продажу»від 30.09.2010року. Додаткова угода №1 від 18.08.2011року посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_2. Яворівського районного нотаріального округу Львівської області та зареєстрована за №1101.

Згідно до п.2 додаткової угоди №1 від 18.08.2011року, абзац 2 пункту 3 договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_1 приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Львівської області від 30.09.2010року за реєстровим №1401, викладено в наступній редакції: «Станом на 18 серпня 2011року покупцем сплачено продавцю кошти в розмірі 263000,00грн. Залишок суми в розмірі 352000,00грн. буде повністю сплачено покупцем в наступному порядку: 50000,00грн. до 01.09.2011року; 151000,00грн. до 01.10.2011року, 151000,00грн. до 01.11.2011року. На час підписання цього договору сторони не мають одна до одної жодних претензій щодо проведення розрахунків».

Як вбачається з поданих суду платіжних доручень, виписок банку з рахунка клієнта, відповідачем після підписання додаткової угоди було сплачено позивачу суму 100000,00грн., зокрема: 29.08.2011р. 10000,00грн., 31.08.2011року 20000,00грн., 09.09.2011року 10000,00грн., 22.09.2011року 10000,00грн., 06.10.2011р. 10000,00грн., 11.10.2011р. 15000,00грн., 14.10.2011року 10000,00грн., 18.10.2011року 5000,00грн., 18.11.2011року 10000,00грн. Отже заборгованість відповідача становить 242000,00грн. (605000,00 263000,00 - 100000,00) з вимогою про стягнення якої позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідно до ст.193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних умов щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу ст.692 та ст.694 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на день вирішення спору, доказів сплати суми основного боргу 242000,00грн. суду не подано.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (ст.610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ст.612 ЦК України).

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно до ч.1 ст.216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із п.3 додаткової угоди №1 від 18.08.2011року, договір купівлі-продажу від 30.09.2010року доповнено пунктом 3.2, згідно з яким за порушення строків оплати визначених цим договором покупець сплачує продавцю неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми заборгованості, за кожен день протермінування, якщо таке протермінування триває понад 5 банківських днів. На підставі вказаного пункту договору позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 5825,45грн., яка нарахована в розмірі подвійної облікової ставки НБУ з урахуванням встановлених строків оплат та проведених відповідачем часткових оплат боргу. Крім того, на підставі ст.625 ЦК України до стягнення заявлені 3% річних в сумі 13530,08грн. Розрахунки пені, та 3% річних додані до матеріалів справи. При перевірці представлених до позовної заяви розрахунків проведених нарахувань встановлено, що при проведені позивачем нарахувань допущено арифметичні помилки, з огляду на дані обставини в перерахунку підлягають до стягнення позовні вимоги в частині пені в розмірі 5619,47грн. та 3% річних в розмірі 1087,60грн. Дані обставини також підтверджуються долученим у судовому засіданні 28.02.2012року розрахунком пені та 3% річних, який проведено позивачем.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів оплати заборгованості в сумі 242000,00грн. не представив.

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 242000,00грн. основного боргу, 5619,47грн. пені та 1087,60грн. 3% річних обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню. В іншій частині позовних вимог належить відмовити у зв»язку із необґрунтованістю.

З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, судовий збір покладається на відповідача в порядку ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 22, 27, 33, 34, 35, 36, 43 ,44, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Балмікс»(ідентифікаційний код 13821684, адреса: 81054, Яворівський район, м.Новояворівськ, вул..С.Бандери,11) на користь Приватного підприємства «Софія-Сервіс»(ідентифікаційний код 32126519, адреса: 79016, м.Львів, вул..Антоновича,9/7) 242000,00грн. основного боргу, 5619,47грн. пені, 1087,60грн. 3%річних та 4974,14грн. судового збору.

Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

В іншій частині позовних вимог належить відмовити.

Суддя Іванчук С.В.

Повний текст рішення оформлено 05.03.2012р.