Рішення № 21742285, 28.02.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.12 Справа№ 5015/114/12

Господарський суд Львівської області в складі судді Іванчук С.В. при секретарі судових засідань Савченко Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ Енергозберігаючі технології»,с.Зарічне

До відповідача Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради

Про стягнення заборгованості

За участю представників сторін:

Від позивача: Кротов Володимир Єремійович - представник

Від відповідача: не з”явився

Права та обов’язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз’яснено, заяви про відвід судді не поступали, за клопотанням присутнього представника технічна фіксація судового процесу не проводилася.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „ Енергозберігаючі технології»,с.Зарічне до Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про стягнення 450101,80грн. основного боргу, 16758,58грн.-3% річних, 25894,85грн. –інфляційних втрат та 34882,89грн. пені.

Ухвалою суду від 13.01.2012р. порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду .У зв»язку із неявкою повноважного представника відповідача, для надання можливості подання доказів до матеріалів справи та з метою повного всебічного та об»єктивного вивчення усіх обставин у справі розгляд справи відкладався ухвалою суду від 14.02.2012р.

Представник позивача в судові засідання з”явився, докази витребувані судом представив, позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, у судове засідання не з’явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення №№ 7900030858510, 7900031584970, жодних клопотань чи заяв від відповідача на адресу суду не поступало. За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов’язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно до вимог ст.ст.4-2, 4-3, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. За умовами ст.59 ГПК України відповідач має право після одержання ухвали надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, однак відповідач своїм правом не скористався. Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив :

17.08.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ Енергозберігаючі технології», с. Зарічне та Управлінням освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради укладено договір підряду №76 , згідно до умов якого підрядник зобов”язується власними силами і засобами, виконати будівельно-монтажні роботи по об»єкту «Капітальний ремонт системи опалення та капітальний ремонт сантехвузлів СШ№19, вул. Замкова,4»в м. Львові , передати виконані роботи замовнику, а також власними силами та за власний рахунок ліквідувати недоробки і дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт або в гарантійні строки експлуатації, а замовник зобов»язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

За умовами п.2.1 договору № 76 від 17.08.2009р. вартість робіт, які підлягають виконанню визначаються договірною ціною. Договірна ціна робіт визначена на основі локальних кошторисів (розроблених на основі дефектних актів представлених замовником). Вартість робіт складає 498 630грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 83105грн.

Відповідно до п.2.4 договору № 76 від 17.08.2009р. розрахунки за виконані роботи здійснюються за договірними цінами та проводяться платежами за об»єкт в цілому або проміжними платежами. Розрахунки здійснюються на підставі підписаних актів приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2 та довідок про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, протягом 10 календарних днів (за умови надходження відповідних коштів на реєстраційний рахунок замовника).

Положення п.2.4 договору № 76 від 17.08.2009р. щодо проведення розрахунків за виконані роботи за умови надходження відповідних коштів на реєстраційний рахунок замовника, то така умова розрахунків суперечить вимогам ст. 511, ч. 2 ст. 530 ЦК України. Вказана подія не є такою, яка має неминуче настати. Крім цього, її настання не залежить від волі сторін договору (зокрема відповідача) і пов”язанна з виконанням обов”язку третьою особою, яка має перерахувати грошові кошти на рахунок відповідача. Тоді як зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. В той же час, надходження бюджетних коштів на рахунок відповідача, не є тією обставиною, яка відповідно породжує для відповідача обов”язок здійснити розрахунок за виконані роботи або звільняє відповідача від визначеного договором підряду зобов”язання розрахуватися за виконані на його замовлення роботи. За змістом умов договору підряду вбачається, що такою обставиною сторонами визначено факт підписання актів виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, за наслідками чого відповідач зобов”язаний протягом 10 днів провести розрахунок за виконані роботи з позивачем .

Згідно до п.7.1 договору № 76 від 17.08.2009р. приймання-передача закінчених робіт здійснюється комісією, склад якої визначається у наказі управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради , в терміни не більше як 14 календарних днів з дня отримання від підрядника повідомлення про закінчення робіт.

На виконання умов договору № 76 від 17.08.2009р. Товариством з обмеженою відповідальністю „ Енергозберігаючі технології»,с.Зарічне виконано роботи на об”єкті СШ№19, вул. Замкова,4»в м.Львові на загальну суму 498 628,80грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт та актами приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009р. на суму 244009,20грн. та за листопад 2009р. на суму 131 517,60грн та на суму 123102грн., підписаними обома сторонами та скріпленими печатками, без будь-яких застережень.

На виконання своїх зобов”язань, Управлінням освіти департаменту економічної політики Львівської міської ради, проведено часткову оплату в розмірі 48 527грн., в результаті чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 450 101,80грн .

Відповідно до ст.ст. 837, 838 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу . За умовами ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

За правилами ст.526 ЦК України,193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на день прийняття рішення, сторонами не представлено суду доказів в підтвердження оплати за виконані роботи , відтак заборгованість з основного боргу відповідачем становить 450 101,80грн.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В силу ст.216 Господарського Кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Враховуючи положення ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано відповідачу за період з 16.10.2010р. по 11.01.2012р. -25 894,85грн. інфляційних втрат та 16 758,58грн. - 3%річних. При перевірці поданого розрахунку, судом встановлено, що в розрахунку інфляційних втрат позивачем допущено арифметичну помилку , зокрема за вказаний позивачем у позовній заяві період інфляційні втрати фактично складають 25 655,80грн., тому в іншій частині інфляційні втрати за вказаний період із зазначеної суми боргу заявлені безпідставно.

За умовами п.9.2 протоколу розбіжностей до договору №76 від 27.08.2009р.(додаток №4) за порушення строків оплати прийнятих робіт замовник сплачує Генпідряднику за кожен день прострочки пеню, розмір якої обчислюється від суми неоплачених , але прийнятих робіт ,визначену з урахуванням офіційного рівня інфляції, з розрахунку облікової ставки НБУ, що діяла в період ,за який сплачується пеня,збільшеної в два рази. На підставі п.9.2 договору позивачем за період з 16.10.10р. по 16.05.2011р. нараховано 34 882,89грн. пені.

Згідно до вимог ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. За умовами договору розрахунки здійснюються на підставі підписаних актів приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2 та довідок про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, протягом 10 календарних днів. Як вбачається із матеріалів справи останній акт приймання –передачі виконаних підрядних робіт та довідка форми КБ-3 підписані 30.11.2009р., відтак із врахуванням встановлених договором строків оплати та порядку проведення нарахування пені передбаченого ст. 232 ГК України, позовні вимоги щодо стягнення пені за період з 16.10.10р. по 16.05.2011р. заявлено необґрунтовано та безпідставно, тому позовні вимоги в частині стягнення пені за вказаний період задоволенню не підлягають.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач позов не заперечив, доказів в спростування наведених обставин не подав, доказів оплати суду не представив.

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності , суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині 450101,80грн. основного боргу, 25 655,80грн. інфляційних втрат та 16 758,58грн. -3%річних є обгрунтованими, не спростованими та такими, що підлягають задоволенню. В іншій частині позовних вимог належить відмовити.

Судові витрати необхідно віднести на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49,75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (79000 м.Львів, пл. Ринок, 9 ЄДРПОУ 02144743) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігючі технології»(Львівська область, Жидачівський район, с. Зарічне код ЄДРПОУ 20808038) 450101,80грн. основного боргу, 25 655,80грн. інфляційних втрат та 16 758,58грн. -3%річних та 9 850,32грн. судового збору. Наказ видати після набрання судовим рішенням в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя Іванчук С.В.

повний текст рішення оформлено 05.03.2012р.