Рішення № 21742032, 01.03.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.02.12р.Справа № 1/5005/354/2012

За позовом Приватної багатогалузевої фірми "Експрес", с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання протиправним та припинення дії оформленого протоколом рішення комісії

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., директор; ОСОБА_2., дов. №1 від 01.01.2012р.;

від відповідача: ОСОБА_3., дов. №125 від 12.04.2011р; ОСОБА_4., дов. №472 від 28.10.2011р.; ОСОБА_5, посв. №40/1 від 08.12.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватна багатогалузева фірма "Експрес" звернулася до господарського суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та припинити дію оформленого протоколом рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією за № 403 від 09.12.11р. на суму 79379 грн. 81 коп., прийнятого Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж відповідно до акту про порушення Д № 002865 від 20.10.11р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що порушення, передбачені п. п. 3.3, 3.31, 6.40 ПКЕЕ, які зазначені відповідачем у спірному акті, позивачем допущені не були; перевірка проведена відповідачем із численними порушеннями вимог Інструкції з організації проведення обстежень електричних, тепловикористовуючих установок, теплових мереж та оформлення їх результатів; актом проведення експертизи лічильника встановлено, що електролічильник відповідає вимогам ГОСТу 30207, тому на думку позивача, виявлені механічні пошкодження на барабанах лічильного механізму не є підставою для сумніву в достовірності його показів; крім того пломби, про підробку яких зазначено в акті Д № 002865 від 20.10.11р., на експертизу не направлялися.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві зазначив, що відповідачем правомірно нарахована вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення позивачем ПКЕЕ, оскільки у спірному акті та акті проведення експертизи лічильника зафіксовані пошкодження приладу обліку. Просив в задоволенні позову відмовити.

21.02.12р. відповідачем подано клопотання про призначення судової експертизи пломб Держспоживстандарту та Відділу технічного контролю за № 336390 та пломби електропостачальника № 10387591, які знаходяться у сейф-пакетах та зберігаються у відповідача, яке залишене судом без задоволення як безпідставне.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні оголошувалися перерви з 31.01.2012р. по 09.02.2012р., з 09.02.12р. по 21.02.12р.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд

встановив:

21.08.2009р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 529 про постачання електричної енергії (надалі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 15,0 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ).

На підставі даного Договору відповідач здійснює електропостачання позивачу, у тому числі на об'єкт споживача за адресою: м. Новомосковськ, вул. Радянська, 32, кафе «Ореон».

Для розрахункового обліку електричної енергії за договором 08.11.2006р. встановлений лічильник електричної енергії типу ЕМТ 133.10.6 № 336390.

Відповідно до акту про пломбування засобів обліку електроенергії від 08.11.2006р. здійснено опломбування лічильника, а саме: опломбовано кришку клемника (пломба № 10387591), кожух електролічильник (дві пломби Держспоживстандарту).

Одночасно, 08.11.2006р. працівниками відповідача складено акт технічної перевірки схеми комерційного обліку.

20.10.2011р. при проведенні перевірки дотримання позивачем ПКЕЕ, представниками відповідача виявлені порушення споживачем п. п 3.3, 3.31, 6.40 ПКЕЕ, а саме: відбитки пломб Держспоживстандарту та ВТК, не відповідають відбиткам Держспоживстандарту та ВТК, які встановлені на нижніх гвинтах кріплення кожуху електролічильника; пломба постачальника електроенергії ДОЕ кристал №10387591 мас сліди механічного впливу, сліди клею на з'єднувальній перемичці якоря та корпуса пломби, маються подряпини на корпусі пломби, які свідчать про багаторазове розкриття пломби; пломба № 10387591, встановлена на клемній кришці на пломбуючому матеріалі, що не відповідає власності ДОЕ, та не через гвинти кріплення кожуха електролічильника.

Електролічильник позивача знятий та складений акт-повідомлення від 20.10.11р. про направлення його на експертизу для визначення втручання роботу рахункового механізму.

Перевірка проводилася за адресою: м. Новомосковськ, вул. Радянська, 32, ПБФ «Експрес».

За результатами перевірки складений акт Д № 002865 від 20.10.11р.

Відповідно до акту проведення експертизи лічильника електроенергії № 002670 від 14.11.11р., встановлені сліди механічних пошкоджень на барабанчиках лічильного механізму; електролічильник № 336390 типу ЕМТ 133.10.6 визнано непридатним для подальшої експлуатації

09.12.2011р. на засіданні комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕ споживачем юридичною особою прийнято рішення: нарахування провести за період з 21.10.2008р. по 20.10.2011р. відповідно до п. 2.5 та за формулою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562. Нарахована до сплати сума склала 79379 грн. 81 коп. (протокол № 403 від 09.12.2011р.)

Позивач заперечує проти застосування відповідачем зазначеної оперативно-господарської санкції, оскільки не вбачає порушень з свого боку Правил користування електричною енергією, що і є причиною спору, у звязку із чим просить суд визнати протиправним та припинити дію оформленого протоколом рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією за № 403 від 09.12.11р. на суму 79379 грн. 81 коп., прийнятого відповідно до акту про порушення Д № 002865 від 20.10.11р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" та пунктом 1.3. Правил користування електричною енергією Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. № 28 у редакції постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 17.10.2005р. № 910, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 18.11.2005р. за № 1399/11679 (надалі - Правила), встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Також, відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 6.41 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Згідно із ч. 5 п. 6.41 Правил, споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

За приписами п. 6.42 Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до п. 3.3 Правил, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Обов'язок із забезпечення збереження пломб, а у разі незабезпечення їх збереження - відповідальність, настають лише у разі, якщо пломби встановлено позивачем та передано на збереження відповідачу згідно відповідного акту про пломбування та здачу встановлених пломб на зберігання.

Відповідно до п. 6.40 Правил, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (надалі - Методика).

Відповідно до п. 4.1 Методики, факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії з регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ оформлюється Актом про порушення. Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ним службових посвідчень на місці виявлення порушень

Згідно із п. 4.2 Методики, акт про порушення оформлюється згідно з формою, наведеною в додатку 3 Методики.

Форма складеного Акту Д № 002865 від 20.10.2011р. не відповідає вимогам пункту 4.2 і додатку 3 Методики.

За визначеннями, наведеними в п. 1.2 Правил, експертиза засобу обліку це комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

Відповідно до п. 3.30 Правил, експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, (електропередавальної організації), представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт. За результатами експертизи складається акт.

Тобто, експертний висновок спеціаліста (експерта) є підставою для складання постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) акта.

Згідно із п. 1.1 Методики, вона встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Зазначене підтверджується також і п. 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальника внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006р. № 122, відповідно до якого факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Окрім того, відповідно до п. 2.1. Методики у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Зі змісту наведених норм вбачається, що проведення експертизи засобу обліку спеціалізованою організацією передбачено лише у разі дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, а експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам його експлуатації не потребує проведення її спеціалізованою організацією.

З огляду на наведене, акт проведення експертизи лічильника електроенергії від 14.11.2011р. № 002670 в частині встановлення ознак підробки пломб лічильника не може бути належним доказом такого порушення, оскільки зазначені обставини встановлені неповноважними особами, без проведення експертизи спеціалізованою організацією відповідно до законодавства.

Разом з тим, висновок, наведений в акті про проведення експертизи лічильника електроенергії про те, що здійснювалось заниження показів лічильника у звязку із наявністю слідів механічних пошкоджень на барабанчиках лічильного механізму, за наявності недоведеності факту пошкодження пломби постачальника електроенергії ДОЕ кристал №10387591 та невідповідності відбитків пломб Держспоживстандарту та ВТК відбиткам пломб Держспоживстандарту та ВТК, які встановлені на нижніх гвинтах кріплення кожуху електролічильника, не є достатнім доказом порушення господарського зобовязання позивачем. В акті проведення експертизи лічильника електроенергії не зазначено, яким чином відбувалось втручання в роботу лічильника.

За умовами п. 3.33 Правил, що визначає обов'язок електропередавальної організації (Постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) здійснювати контрольний огляд засобу обліку не рідше одного разу на шість місяців, а технічну перевірку здійснювати не рідше одного разу на три роки представниками Дніпродзержинського РЕМ (далі ДДРЕМ) вчасно виконувались контрольні зняття показників у споживача.

Положенням п. 1.2 Правил визначено, що технічна перевірка - є виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також: відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку «Правилам устройства злектроустановок»(далі ПУЕ) та іншим нормативно-технічним документом; а контрольний огляд засобу обліку -розуміється, як виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з Актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень.

Зазначенні Положення Правил та наведене Національною комісією регулювання електроенергетики України в Листі від 21.09.2006 року № 4942/11/17-06, роз'яснюють, що поняття «контрольний огляд засобу обліку»та «контрольне зняття показів засобу обліку», які вживаються у Правилах - є тотожними.

Останній контрольний огляд засобу обліку у позивача було проведено представниками відповідача 05.07.2011р., зауважень до приладу обліку та порушень пломб, встановлених на ньому зафіксовано не було.

Всі вищенаведені обставини не було взяті до уваги відповідачем на засіданні комісії від 09.12.2011р., що призвело до безпідставного розрахунку кількості недоврахованої електроенергії по Акту Д №002865 від 20.10.2011р. за період з 21.10.2008р. по 20.10.2011р., а не за період з дня останнього контрольного огляду приладу обліку - 05.07.2011р. до дня виявлення порушень - 20.10.2011р., але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, що передбачено п. 2.5 Методики.

Як вбачається з протоколу засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПКЕЕ від 09.12.11р., нарахування розміру недорахованої електроенергії виконано відповідачем з порушенням Методики, а саме: нараховано згідно із п. 2.5 та за формулою 2.4 Методики за період з 21.10.2008р. по 20.10.20.11р., потужність - 15,0 кВт, час роботи - 12 годин.

Крім того, відповідачем порушено вимоги п. 2.5 Методики, відповідно до якого, за умови згоди сторін коефіцієнт використання вибирається рівним Кв=0,5, в той час як відповідач застосував коефіцієнт 0,75. Порушення відповідачем вимог Методики призвело до невірного нарахуванні вартості недорахованої електроенергії.

Видано позивачу рахунок до оплати на суму 79379 грн. 81 коп.

Відповідно до статті 235 ГК за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 ГК встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Зі змісту вказаних положень чинного законодавства, умов укладеного між позивачем та відповідачем Договору вбачається, що рішення комісії постачальник електричної енергії про нарахування споживачу 79379 грн. 81 коп. вартості недорахованої спожитої електроенергії, є саме оперативно-господарською санкцією.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобовязання другою стороною (ч. 1 ст. 237 ГК України).

Згідно п. 4.2.3 укладеного сторонами Договору № 529 від 21.08.2009р. про постачання електричної енергії, споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, у разі наступних дій або бездіяльності споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження та (або) зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Під час виконання договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (п. 2.1. договору).

Таким чином, порядок виявлення та встановлення факту порушення вказаного договору про постачання електроенергії, порядок застосування оперативно-господарської санкції, передбаченої п. 4.2.3 Договору, визначено вказаним договором, а також чинним законодавством України.

Так, згідно ч. 2 статті 237 ГК України, порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги ПБФ «Експрес»обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Також, з огляду на встановлені обставини справи, наведені положення законодавства, суд відхиляє доводи відповідача у справі.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 403 від 09.12.11р., прийнятого Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж, відповідно до акту про порушення Д № 002865 від 20.10.11р. про нарахування Приватній багатогалузевій фірмі "Експрес" до сплати вартості не облікованої електричної енергії на суму 79379 грн. 81 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Стадіонна, 25, код ЄДРПОУ 05434588) на користь Приватної багатогалузевої фірми "Експрес" (51054, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новоселівка, вул. Леніна, 5, код ЄДРПОУ 20293145) 1 073 грн. 00 коп. (одну тисячу сімдесят три грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяІ.А. Рудь Рішення підписано - 29.02.12р.