Ухвала суду № 21740481, 19.01.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2012 р. м. КиївК/9991/48278/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Костенка М.І., Островича С.Е., Степашка О.І., Усенко Є.А.,

при секретарі Бадріашвілі К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Красноперекопської обєднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13 грудня 2010 року

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2011 року

по справі №2а-11753/10/11/0170

за позовом Красноперекопського відкритого акціонерного товариства «Бром»(правонаступник Публічне акціонерне товариство «Бром»)

до Красноперекопської обєднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим (надалі Красноперекопська ОДПІ АРК)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У вересні 2010р. позивач звернувся до суду з позовом до Красноперекопської ОДПІ АРК про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000142304/0 від 20.08.2010 року про зменшення заявленого до відшкодування податку на додану вартість в сумі 358266,00грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 55777,50 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.12.2010р. залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2011р., позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000142304/0 від 20.08.2010 року про зменшення заявленого позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 358266,00грн. і застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 55777,50 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Красноперекопського відкритого акціонерного товариства «Бром»3,40грн. судових витрат.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Красноперекопська ОДПІ АРК звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судові рішення та постановити нове про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу позивач зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанції, податковим органом проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку при здійсненні фінансово-господарської діяльності з ТОВ "Дніпрохімальянс" за період з 01.01.2009 року по 31.05.2010 року, за результатами якої складено акт від 13.08.2010р. №898/23-4/05444552/96.

В згаданому акті, на думку контролюючого органу, встановлено порушення позивачем вимог п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення суми податкового кредиту за перевірений період у сумі 421815,00грн.; п.п.7.2.3, п.п.7.2.6, п.7.2, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 вказаного Закону, що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на 358226,00грн. та завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду на 15868,00грн.

На підставі зазначеного акту відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 20.08.2010р. №0000142304/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування всього на 358266,00грн. (у тому числі: за лютий 2009р. - 30015,00грн., за березень 2009р. - 10740,00грн., за квітень 2009р. - 32226,00грн., за травень 2009р. - 32915,00грн., за червень 2009р. - 5143,00грн., за липень 2009р. - 516,00грн., за серпень 2009р. - 14775,00грн., за вересень 2009р. - 54572,00грн., за жовтень 2009р. - 37555,00грн., за листопад 2009р. - 58851,00грн., за грудень 2009р. - 37485,00грн., за березень 2010р. - 15423,00грн., за квітень 2010р. - 28050,00грн.) та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 55777,50грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якими погодилась колегія апеляційного суду, виходив з того, що податковим органом в супереч ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Однак, при вирішенні даного спору судами не взято до уваги те, що відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

При цьому п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 даного Закону передбачає, крім визначених судом обов'язкових підстав виникнення у платника податку права на відшкодування, ще наявність такої підстави, як наявність факту поставки товару.

Так, згідно з п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). Тобто, поставка товару є необхідною передумовою правомірності отримання відшкодування податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Бром»(Отримувачем) та ТОВ «Дніпрохімальянс»(Постачальником) укладені договори від 20.01.2009р. і 03.04.2009р. на постачання аміаку водного технічного та кислоти сірчаної технічної, та на виконання умов яких, позивач сплачував вартість придбаних товарів і на підставі отриманих від постачальника податкових накладних формував податковий кредит відповідного податкового періоду.

Проте, поставка товару належним чином відповідачем або судом першої та апеляційної інстанції не перевірялась, тобто не досліджувались первинні бухгалтерські документи (угоди оренди чи відповідального зберігання товару, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, необхідні дозволи на перевезення небезпечної речовини, ліцензії тощо), які підтверджують реалізацію та зберігання товару за період проведення зазначених господарських операції з ТОВ «Дніпрохімальянс».

За відсутності таких даних неможливо визначитись з питання обґрунтованості зменшення сум бюджетного відшкодування позивачу податковим органом.

Слід також звернути увагу на те, що в копіях накладних Укрзалізниці, які містяться в матеріалів справи (а.с.17-103 т.2), відправником та власником товару є ТОВ «Днепр Азот», однак жодного доводу з приводу цієї обставини судами не зазначено.

Крім цього, в матеріалах справи міститься копія свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Дніпрохімальянс»(а.с.63 т.1), згідно якого місцезнаходження платника є м.Дніпродзержинськ, вул. Димитрова, 6а, кв.83

Відділом податкової міліції Красноперекопської ОДПІ здійснено виїзд в м.Дніпродзержинськ для встановлення місцезнаходження підприємства ТОВ «Дніпрохімальянс».

При проведенні оперативних заходів відділом податкової міліції Красноперекопської ОДПІ встановлено відсутність посадових осіб ТОВ «Дніпрохімальянс» за «юридичною»(м.Дніпродзержинськ, вул. Алчевьска,44) та «фактичною»(м.Дніпродзержинськ, вул. Димитрова, 6а, кв.83) адресами, про що складено акти від 09.08.2010р.

До того ж відсутня будь-яка інформація про наявні складських приміщень, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Штат працюючих в ПАТ «Бром» складається з двох осіб директора та бухгалтера, що викликає сумніви в реальності господарської операції, оскільки предметом поставки за спірними договорами (укладеними 20.01.2009р. та 03.04.2009р.) є продукція виробничо технічного призначення аміак водних технічний і загальна кількість вказаної продукції, що підлягає поставці складає 720тн.

Слід також відзначити, що матеріали зустрічної перевірки по контрагенту ТОВ «Дніпрохімальянс»судами взагалі не досліджувались та не витребовувались.

За таких обставин, суди попередніх інстанції не звернули достатньої уваги на зазначені доводи податкового органу та не врахували, що для повного та всебічного вирішення спору по суті необхідно зясувати та встановити, чи мали операції між підприємствами з реалізації спірного товару реальний характер, чи не мали підприємства (сторони угоди) ознаки фіктивності, чи була спрямована їх діяльність на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, а не за рахунок неправомірного отримання коштів з Державного бюджету.

Враховуючи зазначене, слід зауважити, що суд постановляє ухвалу про закінчення зясування обставин у справі та перевірки їх доказами тільки після того, як проведено всі дії, необхідні для повного та всебічного зясування обставин справи, перевірено всі вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, та вичерпано всі можливості збирання й оцінки доказів.

Згідно з ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частина 2 статті 71 цього Кодексу передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, частина 4 та 5 статті 11 даного Кодексу встановлює, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Таким чином, судові рішення не можна визнати законними та обґрунтованими, оскільки вони постановлені на підставі неповно зясованих обставин у справі.

Викладене свідчить про порушення судами вимог статті 159 КАС України, якою передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зважаючи на наведене, касаційна інстанція на підставі ст.227 КАС України дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, у звязку з чим справа підлягає направленню на новий розгляд для достовірного зясування та правильного вирішення цього спору.

Під час нового судового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене, повно та обєктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Красноперекопської обєднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13 грудня 2010 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2011 року - скасувати та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий:____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ С.Е. Острович

____ О.І. Степашко

____ Є.А. Усенко