Ухвала суду № 21740028, 19.01.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2012 р. м. КиївК/9991/74563/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Харченка В.В.

Конюшка К.В.

Бим М.Є.

Гордійчук М.П.

Гончар Л.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_6 та Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року у справі за позовом Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів до Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області, третя особа ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування п.5 вимоги від 10.12.2010 року за результатами ревізії,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункт 5 вимог Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області від 10.12.2010 року № 24-07-10-14/8909.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

До Вищого адміністративного суду України надійшли касаційні скарги, в яких ОСОБА_6 та Дністровсько-Прутське басейнове управління водних ресурсів просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Контрольно-ревізійним управлінням в Чернівецькій області проведено ревізію з питань придбання та утримання квартир за рахунок державних коштів Дністровсько-Прутським басейновим управлінням водних ресурсів та складено акт перевірки від 05.11.2010 р. №24-07/466.

Відповідно до акту перевірки Позивачем було допущено порушення п. 4.2 положення про Управління та п. 21 Типової інструкції про порядок списання матеріальних цінностей з балансу бюджетних установ, а саме: без дозволу головного розпорядника - Держводгоспу, Управлінням безоплатно передано квартиру, загальна сума витрат на придбання якої склала 507000 грн.

Не погодившись з актом, позивач надіслав відповідачу заперечення щодо результатів ревізії.

Розглянувши заперечення, Відповідач надіслав висновки до заперечення на акт перевірки 07.12.2010 року за №24-07-10-14/8838.

Ревізією Позивача з питань придбання та утримання квартир за рахунок державних коштів встановлено, що листом від 26.02.2009 року №810/12/11-09 Держводгосп повідомив Позивача, що за результатами розгляду листа колективу Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів від 16.02.2009 року №174 та враховуючи рішення профспілкового комітету від 29.01.2009 року, Управлінню надано дозвіл на придбання житла начальнику Управління ОСОБА_6 за рахунок власних надходжень, отриманих від іншої виробничої та господарської діяльності (код надходжень 25010200).

Всупереч наданому Держводгоспом дозволу на придбання квартири, Управлінням платіжним дорученням від 13.05.2009 року №409 перераховано ТОВ "Корн-Інвест" 500000 грн. за трьохкімнатну квартиру за рахунок власних надходжень за КПКВ 5001050, які надходили за кодом 25010100 "Плата за послуги, що надаються бюджетними установами згідно з функціональними повноваженнями". Крім оплати за придбання квартири, Управлінням проведено видатки за КПКВ 5001050, КЕКВ 1139 "Оплата інших послуг та інші видатки" всього в сумі 7000 грн. Загальна сума понесених витрат на придбання Управлінням квартир складає 507000 грн.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку вказана квартира Позивачем оприбуткована по обліку у травні 2009 року та перебувала на балансі на час проведення ревізії.

В ході ревізії було направлено запит від 10.08.2010 року №24-07-10-14/5765 в Чернівецьке обласне бюро технічної інвентаризації та отримано інформацію за вхідним №10-6337 від 18.08.2010 року, де зазначено, що за адресою АДРЕСА_1 право власності на нерухоме майно значиться в електронній базі даних Міністерства юстиції України на підставі свідоцтва про право власності САС №927528 від 01.02.2010 року за ОСОБА_7.

Вказане свідоцтво видане їй на підставі розпорядження №14 від 01.02.2010 року Дністровсько-Прутським басейнового управління водних ресурсів за підписом ОСОБА_8, як керівника органу приватизації з печаткою Управління.

Однак, відповідно до отриманої довідки від Управління від 14.09.2010 року №1258, ОСОБА_7 у трудових відносинах з Управлінням не перебувала.

Відповідно до наданих колишнім начальником Управління ОСОБА_6 пояснень ОСОБА_7 є його сестрою.

У той же час, ОСОБА_6 представляв інтереси ОСОБА_7 в органах БТІ при реєстрації права власності на вказане житло.

При цьому, підставою для укладання договору від 05.02.2010 року №БІ-0001588 на роботи з державної реєстрації права власності та технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна між ОСОБА_7 з однієї сторони (підписаний ОСОБА_6) та Чернівецьким ОБТІ було видане їй свідоцтво про право власності на підставі розпорядження №14 від 01.02.2010 року ОСОБА_6, яким підписано вказане розпорядження як керівником органу приватизації Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів (власник майна).

Відповідно до вимог п. 4.2 Положення про Управління, майно Управління є державною власністю. Його відчуження здійснюється з дозволу Держводгоспу України у порядку, встановленому законодавством.

Однак, в порушення зазначеного вище п. 4.2 Положення та п. 21 Типової інструкції про порядок списання матеріальних цінностей з балансу бюджетних установ, затвердженої спільним наказом Держказначейства та Мінекономіки від 10.08.2001 року №142/181, без дозволу головного розпорядника - Держводгоспу, Управлінням безоплатно передано квартиру, загальна сума витрат на придбання якої склала 507000 грн. фізичній особі, яка не мала на це права. Колишнім начальником Управління ОСОБА_6 без отримання дозволу Держводгоспу було укладено від імені власника майна Типовий договір найму власного житлового приміщення, який був підставою для реєстрації вказаної вище громадянки за адресою АДРЕСА_1.

Вказаний договір був укладений в порушення ст. 810 Цивільного кодексу України, якою визначено, що у найм передає сторона, яка є власником житла (наймодавець). На час укладання такого договору, згідно з отриманою інформацією від ОБТІ листом від 11.08.2010 року №997, власником було Управління, а не громадянин ОСОБА_6

Згідно з отриманою інформацією від 22.09.2010 №4-2477 з Департаменту ЖКГ, приватизація квартири проводилась відділом приватизації житла на підставі договору, укладеного з Управлінням на проведення робіт по приватизації житла.

Крім цього, до інформації надано копію заяви від 20.01.2010 року ОСОБА_6, в якості керівника органу приватизації про оформлення передачі у приватну власність квартири, безоплатно на пільгових умовах згідно Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду".

При цьому, у заяві зазначено, що уповноваженим власником квартири визначено ОСОБА_7, як наймача.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" Головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі виконують такі функції, зокрема, проводять у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Ревізія фінансово-господарської діяльності Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів проведена на підставі та в межах повноважень контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області, визначених Законом України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" та Порядком проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550, що Позивачем не заперечується.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що доводи позивача про дотримання ним вимог чинного законодавства при приватизації придбаної для ОСОБА_6 квартири не спростовують виявлених під час ревізії порушень порядку щодо використання коштів підконтрольною бюджетною установою. Таким чином, оскаржуваний позивачем пункт 5 обов'язкових вимог Відповідача щодо вжиття заходів претензійно-позовного характеру по поверненню майна, придбаного за бюджетні кошти, на думку колегії суддів, не суперечить вимогам чинного законодавства України, що повинно застосовуватись до спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що виявлені ревізією порушення підтверджуються належними письмовими доказами, а факт приватизації квартири, придбаної за рахунок коштів спеціального фонду установи, яка утримується за рахунок державного бюджету, для ОСОБА_6 згідно з умовами укладеного з ним трудового договору іншою особою, позивачем не заперечується.

На думку колегії суддів, з урахуванням встановлених у справі обставин, підстав для визнання п. 5 вимог Контрольно-ревізійного управління у Чернівецькій області не виявлено. Відповідачем доведена правомірність прийнятого рішення, що підтверджується матеріалами справи.

Доводи касаційних скарг зазначених висновків суду апеляційної інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи порушено норми матеріального та процесуального права.

Суд касаційної інстанції залишає без задоволення касаційну скаргу, а рішення - без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України ,-

у х в а л и л а :

Касаційні скарги ОСОБА_6 та Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів залишити без задоволення, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Харченко